Решение по делу № 2-5752/2015 от 12.08.2015

2-5752/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2015 г. г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Федяева С.В.,

при секретаре Горбуновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крысова А. Н. к Жгулевой М. С., Кочеву И. Н. об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец Крысов А.Н. обратился в Ленинский районный суд г. Кирова с иском к ответчикам Жгулевой М.С., Кочеву И.Н. об освобождении имущества от ареста. В обоснование требований указано, что истец и ответчик Жгулева М.С. {Дата изъята} заключили договор купли-продажи автомобиля, предметом которого является автомобиль {Марка}. В соответствии с условиями договора истец оплатил стоимость автомобиля в размере 450 000 рублей в день заключения договора. Впоследствии истец передал спорный автомобиль в аренду З., у которого {Дата изъята} года автомобиль был изъят судебными приставами, о чем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Автомобиль был изъят в рамках исполнительного производства, возбужденного {Дата изъята} в отношении должника Жгулевой М.С. в пользу взыскателя Кочева И.Н. Однако на момент совершения исполнительных действий Жгулева М.С. собственником спорного автомобиля уже не являлась.

На основании изложенного просит исключить из описи (отменить ограничительные меры) в отношении имущества: автомобиль {Марка}, выданный { ... } отд. МОТОР ГИБДД САО {Дата изъята} года, указанного в акте от {Дата изъята} года.

Истец Крысов А.Н., представитель третьего лица УФССП России по Кировской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не заявляли.

Представитель истца по доверенности Лукашук Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, изложенное в исковом заявлении подтвердил, на удовлетворении исковых требований настаивал. Дополнительно пояснил, что оригинал договора купли-продажи от {Дата изъята} в настоящее время утерян, в связи с чем в {Дата изъята} года Жгулева М.С. и Крысов А.Н. подписали его дубликат.

Ответчик Жгулева М.С. в судебном заседании исковые требования признала, пояснила, что действительно {Дата изъята} автомобиль был продан Крысову А.Н.

Ответчик Кочев И.Н. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что спорный автомобиль продавался в период с февраля по март 2015 года, поскольку в указанный период имелись объявления о его продаже в сети Интернет. Примерно в этот же период времени автомобиль был куплен его знакомым, при этом документы на автомобиль находились у Жгулевой М.С.

Выслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в процессе исполнительного производства № {Номер изъят}, возбужденного на основании выданного Ленинским районным судом г. Кирова исполнительного листа о взыскании с Жгулевой М.С. в пользу Кочева И.Н. задолженности в размере 491 225 рублей 40 копеек, {Дата изъята} судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащие должнику Жгулевой М.С. имущество: автомобиль {Марка}, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с ч. 1 ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. По смыслу названных норм иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 ГК РФ).

Из анализа вышеназванных норм следует, что бремя доказывания принадлежности имущества возлагается на лицо, не участвующее в исполнительном производстве, считающее арестованное имущество своим, то есть на истца.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, Крысов А.Н. указал, что арестованное имущество принадлежит не должнику, а ему на основании договора купли-продажи, заключенного между ним и Жгулевой М.С. {Дата изъята} года.

Истцом в судебное заседание предъявлен дубликат договора купли-продажи указанного выше транспортного средства от {Дата изъята} года, на основании которого, как пояснил представитель истца, автомобиль был продан Жгулевой М.С. истцу, а также договор аренды автомобиля без экипажа от {Дата изъята} года.

Других доказательств, подтверждающих факт владения транспортным средством и осуществления прав и обязанностей собственника в отношении автомобиля, истцом не представлено.

Доводы представителя истца о принадлежности спорного автомобиля Крысову А.Н., суд оценивает как необоснованные, а предоставленные в судебное заседания доказательства права собственности на транспортное средство как недостаточные, поскольку на основании дубликата договора купли – продажи транспортного средства невозможно сделать обоснованный вывод о фактическом времени перехода права собственности на спорный автомобиль от ответчика к истцу.

При этом суд исходит из того, что дубликат договора купли-продажи не может заменить собой подлинник, поскольку не ясно на основании чего он изготовлен при отсутствии бесспорной информации о существовании подлинника договора.

В связи с этим также не подтверждается факт передачи Крысову А.Н. спорного автомобиля в указанное в договоре время, а также передачи им денежных средств в сумме 450 000 рублей ответчику Жгулевой М.С.

Кроме того, в материалах дела отсутствует информация о регистрации спорного автомобиля в органах ГИБДД за Крысовым А.Н., а также заключении Крысовым А.Н. договора обязательного страхования гражданской ответственности на спорный автомобиль.

Следовательно, истец не вправе требовать признания незаконным акта о наложении ареста на спорный автомобиль, поскольку не является его собственником.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований Крысова А.Н. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ {░░░░ ░░░░░░} ░░░░░░░░░░ {░░░░░}, ░░░░░░░░ { ... } ░░░. ░░░░░ ░░░░░ ░░░ {░░░░ ░░░░░░} – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 14.08.2015 ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ {░░░░░}

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░.░.