Решение по делу № 71-684/2017 от 14.11.2017

Судья Тараненко Н.О. дело № 71-684/2017

Решение

Судья Свердловского областного суда Сазонова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 15 ноября 2017 года жалобу Мальцева А.В. на постановление судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 03 ноября 2017 года, которым

Мальцеву Александру Владимировичу,

родившемуся ( / / ),

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного ареста на срок 14 суток,

установил:

постановлением судьи Мальцеву А.В. назначено административное наказание за неповиновение 02 ноября 2017 года законному требованию сотрудника полиции прекратить противоправное поведение и проследовать в опорный пункт полиции для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе Мальцев А.В. просит постановление отменить, указывая на допущенные при производстве по делу нарушения его прав.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, не нахожу оснований к отмене постановления судьи.

Выводы судьи о виновности Мальцева А.В. в совершении правонарушения основаны на полно, всесторонне, объективно исследованных и приведенных в постановлении доказательствах.

Частью 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

В соответствии с пп. 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагаются обязанности пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Согласно подп. 1, 8 ч. 1 ст. 13 вышеуказанного Федерального закона полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются, в частности, следующие права: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Как видно из материалов дела, 02 ноября 2017 года около 15 часов 00 минут возле д. 38 по ул. О. Кошевого в г. Екатеринбурге Мальцев А.В., в действиях которого имелись признаки правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, исполнявшего обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, прекратить противоправное поведение и проследовать в опорный пункт полиции для составления протокола об административном правонарушении.

Вывод суда о виновности Мальцева А.В. в совершении правонарушения основан на имеющихся в материалах дела доказательствах и подтверждается рапортом сотрудника полиции, согласно которому ими при несении службы 02 ноября 2017 года около 15 часов 00 минут возле д. 38 по ул. О. Кошевого в г. Екатеринбурге был выявлен гражданин Мальцев А.В., выражавшийся грубой нецензурной бранью, размахивавший руками, нарушавший общественный порядок и не реагировавший на замечания. Мальцеву А.В. было предложено пройти в служебное помещение для составления административного протокола, а также прекратить противоправные действия, на что Мальцев А.В. ответил категорическим отказом и продолжил выражаться грубой нецензурной бранью, в связи с чем был доставлен в отдел полиции № 13.

Факт совершения Мальцевым А.В. указанного правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив добытые доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришел к обоснованному выводу о виновности Мальцева А.В. в совершении правонарушения, а его действия правильно квалифицировал по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

Назначенное наказание отвечает требованиям закона, назначено в пределах, установленных санкцией статьи, и является справедливым.

Доводы жалобы о нарушении права Мальцева А.В. на получение бесплатной юридической помощи нахожу необоснованными в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно. Согласно ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе пользоваться юридической помощью защитника. Между тем, данное субъективное право основано на принципе диспозитивности, который проявляется в том, что привлекаемое лицо само определяет как необходимость привлечения защитника к участию в своем деле, так и лицо, которому доверит осуществление своей защиты. При этом нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают возможность назначения защитника по инициативе судьи, органа или должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении, что, в свою очередь, не противоречит ни нормам Конституции Российской Федерации, ни положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 14 ноября 1950 года. Как усматривается из материалов дела, Мальцеву А.В. разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника, однако Мальцев А.В. данным правом не воспользовался, ходатайства, оформленного в соответствии со ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о допуске к участию в деле защитника не заявлял.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 03 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мальцева Александра Владимировича оставить без изменений, а жалобу – без удовлетворения.

Судья