Решение по делу № 33-1421/2014 от 28.01.2014

Судья Баксанова Е.З.

Дело №33-1421

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей Заривчацкой Т.А., Лапухиной Е.А. при секретаре Новгородцевой А.В.

рассмотрела 17 февраля 2014 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ЗАО «Страховая группа «УралСиб» на решение Ленинского районного суда г. Перми от 4 декабря 2013 года, которым с ЗАО СГ «УралСиб» в пользу Пальчик О.В. взысканы убытки в сумме *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб., штраф в сумме *** руб., расходы на оплату госпошлины в сумме *** руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Титовца А.А., возражения представителя истца Веверицы Е.Н., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пальчик О.В. обратилась с иском к ЗАО СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами *** руб., штрафа, расходов по госпошлине, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору добровольного страхования транспортного средства в связи с хищением автомашины.

В ходе рассмотрения дела уточнила исковые требования, прося взыскать убытки *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами *** руб., штраф, расходы по госпошлине.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ЗАО СГ «УралСиб» просит отменить решение, указывая на отсутствие убытков, двойную меру ответственности и на не обращение истца с требованием в досудебном порядке о выплате убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, на жалобе настаивал.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушении или неправильном применении норм материального права.

Судом первой инстанции установлено, что Пальчик О.В. является владельцем автомашины /марка/, г/н **.

25.02.2013 истец заключила с ЗАО «УралСиб» договор добровольного страхования автотранспортного средства № **.

05.04.2013 автомобиль был похищен. 09.04.2013 Пальчик О.В. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 11.06.2013 страховщик и страхователь заключили соглашение о порядке выплаты страхового возмещения.

01.07.2013 ответчик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на п. 2.6.3 Правил страхования, поскольку на момент хищения в автомашине находилось свидетельство о регистрации ТС.

Установив данные обстоятельства, принимая во внимание требования закона, суд первой инстанции счел наступивший случай страховым, а обязанность страховщика по выплате страхового возмещения неисполненной после 11.06.2013.

Правильность вывода суда первой инстанции сомнения не вызывает, сторонами не оспаривается.

Страховое возмещение в размере *** руб. ответчиком выплачено добровольно 03.10.2013, просрочка в выплате составила 94 дня.

Размер процентов определен в сумме *** руб., доводов о неправильности расчета жалоба не содержит.

Разрешая требование о взыскании убытков, связанных с уплатой истцом процентов за пользование кредитом с момента отказа в выплате страхового возмещения (01.07.2013) до исполнения ответчиком обязательства (03.10.2013) суд первой инстанции установил, что на основании кредитного договора № ** от 26.02.2013 ЗАО «Банк ВТБ 24» предоставил Пальчик О.В. денежные средства в размере *** руб. сроком до 27.02.2017 с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16.5% годовых для приобретения автомашины /марка/.

Принимая во внимание условия кредитного договора (п.п. 1.1.3, 1.1.4, 2.1, 3.2.7), заключение в обеспечение обязательств договора залога автомашины, положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» суд первой инстанции счел, что задержка в осуществлении страховой выплаты отсрочила возможность истца досрочно погасить кредит, что привело к начислению за период задержки процентов за пользование кредитом в сумме *** руб. Данная сумма уплаченных процентов признана судом первой инстанции убытками Пальчик О.В., ответственность за наступление которых должна быть возложена на ответчика. Доводы жалобы основанием для иного вывода не являются.

Между тем, согласно пункта 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Таким образом, взыскание убытков в полном размере не соответствует действующему законодательству, а потому размер убытков, подлежащих взысканию, должен быть снижен до *** руб.

Согласно пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф взыскивается за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Как следует из материалов, дела истец не обращалась к страховщику с требованием о добровольном возмещении убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, поэтому во взыскании штрафа ей должно быть отказано.

Поскольку истец как потребитель освобождена от уплаты госпошлины, то на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная ею сумма подлежит возврату.

В соответствие со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика должна быть взыскана госпошлина в доход местного бюджета исходя из суммы удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 4 декабря 2013 года изменить, изложить в следующей редакции:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Пальчик О.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***руб., убытки, в части превышающей сумму процентов, в размере ***руб., государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ***руб.

В удовлетворении остальной части иска, включая штраф, Пальчик О.В. отказать.

Возвратить Пальчик О.В. государственную пошлину, уплаченную при подаче иска по квитанции Сбербанка РФ от 16.07.2013, в размере ***руб.

Председательствующий:

Судьи: