Решение по делу № 2-363/2017 ~ М-72/2017 от 26.01.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10.04.2017г. с.Кашары.

Миллеровский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Ермоленко Г.П.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Прокуратуры Ростовской области – ФИО7, действующей на основании доверенности,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – следственного управления Следственного комитета РФ по РО – ФИО8, действующего на основании доверенности,

при секретаре Федоренко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Юрова М.В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование,

УСТАНОВИЛ:

Юров М.В. обратился в Миллеровский районный суд с исковым заявлением к Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование, обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. старшим следователем МСО СУ СК России по РО ФИО9 в отношении него было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.293 УКРФ. Согласно фабуле постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между МКУ «Отдел заказчика» <адрес> в лице ФИО5 и ГУПРО «<адрес> ДРСУ» в лице ФИО6 был заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по строительству подъезда к <адрес>. Сумма договора составила 23723795,70 руб.. Установлено, что со стороны заказчика контроль проводимых работ осуществлялся согласно приказа начальника МКУ «Отдел заказчика» № от ДД.ММ.ГГГГ., инженером по надзору за строительством МКУ «Отдел заказчика» <адрес> - ФИО2. Однако, в связи с тем, что он находился на объекте не постоянно, сотрудники ДРСУ допустили нарушения.

Таким образом, в действиях Юрова М.В., усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ.

Допрошенный в качестве подозреваемого он был ограничен в передвижении избранной в отношении него мерой пресечения - подпиской о невыезде.

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес> МСО СУ СК России по <адрес> в отношении него было вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования за отсутствием в деянии состава преступления, что в соответствии с п.З ч.2 ст.133 УПК РФ дает право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием. Таким правом наделяются подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1,2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, … возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с п.1 ст.135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение:

Заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования;

Конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества;

Штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда;

Сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; иных расходов.

В связи с возбуждением уголовного дела он был вынужден обратиться за юридической помощью к адвокату. Стоимость оказанной юридической помощи составила согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру 100 000,0 рублей (по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ - 30 000,0 рублей, по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ - 70 000,0 рублей)

В ходе незаконного возбуждения уголовного дела ему был причинен моральный вред, который он оценивает в сумме 1 000 000 (один миллион)рублей.

В соответствии с п.2 ст.136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п.2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При этом Европейский Суд считает, что на заявителя не может быть возложена обязанность доказывания морального вреда, который был ему причинен (Постановление Европейского суда от 01 июня 2006 г. по делу «Гридин против Российской Федерации».

На основании изложенного Юров М.В. просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1000000руб. и 100000руб. в счет возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании Юров М.В. свои требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, пояснив, что о возбуждении уголовного дела в отношении него он узнал спустя 3 месяца, когда приводом его доставили к следователю, нарушив его права. После возбуждения уголовного дела начались многочисленные проверки, он испытывал постоянную нервотрепку, в связи с чем в ноябре ДД.ММ.ГГГГ. он вынужден был уволиться. В течение 10-11 месяцев он искал работу, состоял на учете в Центре занятости. Данные обстоятельства так же являются причиной нарушения его прав. По делу ему избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде, под стражей он не находился. Какие решения принимались по делу, он не знал, копии документов ему не направлялись. Полагает, что его права были нарушены следователем ФИО9, незаконно возбудившим в отношении него уголовное дело. Его защиту на следствии осуществлял адвокат по соглашению, на оплату которого им потрачено 100000рублей. Считает, что понесенные им нравственные страдания в связи с возбуждением уголовного дела, увольнением, покроет заявленная им сумма компенсации морального вреда.

Представитель ответчика - Министерства Финансов РФ ФИО12 в судебное заседание не явилась, предоставила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором поддержала доводы, изложенные в представленных ею ранее возражениях, просила в удовлетворении заявленных Юровым М.В. требований отказать, поскольку Министерство Финансов РФ не является органом, на который возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием. Из искового заявления не усматривается причинно-следственная связь между привлечением Юрова М.В. к уголовной ответственности и требуемой им суммы возмещения морального вреда, допустимых доказательств им не предоставлено. Требования истца о возмещении имущественного вреда основаны на восстановлении прав реабилитированных лиц и подлежат разрешению в порядке уголовного судопроизводства.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, в соответствие с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица Прокуратуры Ростовской области по доверенности – ФИО7, просила в удовлетворении исковых требований Юрову М.В. отказать, поскольку постановление о прекращении уголовного дела в отношении Юрова М.В. по ч.1 ст.293 УКРФ по п.2 ч.1 ст.24, п.2 ч.1ст.27 УПКРФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления отменено постановлением И.о. прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с организацией дополнительного расследования.

Представитель третьего лица СУ СК РФ по РО по доверенности – ФИО8 исковые требования считал необоснованными, просил в их удовлетворении отказать на том основании, что постановление о прекращении уголовного дела в отношении Юрова М.В. отменено и по делу проводятся дополнительные следственные действия. Окончательное решение по делу будет принято только после получения результатов экспертизы.

Третье лицо – старший следователь Миллеровского МСО СУ СК РФ по РФ ФИО9, надлежаще извещенный о слушании дела в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, в связи с чем дело слушалось в его отсутствие.

Суд, выслушав истца, изучив доводы ответчика, изложенные в представленных возражениях, выслушав мнения явившихся третьих лиц, помощника прокурора <адрес> ФИО7, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.133 УПКРФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют:

подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор;

подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения;

подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1,2,5 и 6 части первой ст.24 и пунктами 1 и 4-6 части первой ст.27 настоящего Кодекса;

осужденный – в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой ст.27 настоящего Кодекса;

лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

При этом вопросы о возмещении реабилитированному имущественного вреда, в том числе сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, разрешаются в соответствии с главой 18 УПКРФ, а иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 151 ч. 1 ГК РФ - Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Данная статья содержит общие основания денежной компенсации морального вреда, конкретные основания компенсации морального вреда содержатся в ст. 1100 ГК РФ. Так, в соответствии с абзацем 3 данной статьи компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания, в виде ареста или исправительных работ.

Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения – заключение под стражу или подписки о невыезде, возмещаются за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, суда в порядке, установленном законом.

В судебном заседании установлено, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенным старшим следователем <адрес> МСО СУ СК РФ по РО ФИО9, было возбуждено в отношении Юрова М.В. уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УКРФ (л.д.59-61).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенным старшим следователем <адрес> МСО СУ СК РФ по РО ФИО10, уголовное преследование в отношении подозреваемого Юрова М.В. по ч.1 ст.293 УКРФ было прекращено по основаниям п.2 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.27 УПКРФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления (л.д.62-75).

Согласно представленного прокурором в судебном заседании постановлению от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенного И.о. прокурора <адрес> ФИО11, вышеуказанное постановление старшего следователя <адрес> МСО СУ СК РФ по РО ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении уголовного преследования по уголовному делу № отменено и дело направлено для организации дополнительного расследования.

Исходя из вышеизложенного суд считает, что в связи с отменой И.о. прокурора <адрес> постановления старшего следователя <адрес> МСО СУ СК РФ по РО ФИО10 о прекращении уголовного преследования в отношении подозреваемого Юрова М.В. по ч.1 ст.293 УКРФ по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.27 УПКРФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, в соответствии с которым истцом предъявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации, требования Юрова М.В. являются необоснованными, поскольку на момент рассмотрения дела он не относится к числу лиц, указанных в ст.133 УПКРФ и имеющих право на реабилитацию.

Так же суд считает, что требования истца о взыскании в его пользу имущественного вреда – сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку подлежат рассмотрению в порядке УПКРФ, в связи с чем дело в данной части подлежит прекращению.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Юрова М.В. о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский облсуд через Миллеровский райсуд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ..

Судья Миллеровского райсуда: Г.П.Ермоленко.