Решение по делу № 2-2478/2015 от 09.02.2015

Дело № 2-2478/1/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Сидоровой О.А.,

при секретаре Титковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 04 марта 2015 года гражданское дело по иску Рогачева В. В.ча к ОАО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Рогачев В.В. обратился в суд с иском к ОАО «ГСК «Югория», Гражданову В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>. Считает виновным в данном ДТП водителя Гражданова В.В., управлявшего автомашиной <данные изъяты> В связи с тем, что страховое возмещение выплачено истцу не в полном объеме, Рогачев В.В. просил суд взыскать с ОАО «ГСК «Югория» сумму ущерба в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за не удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке; с Гражданова В.В. – сумму ущерба в размере <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> с ответчиков – расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Рогачев В.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Представитель истца по доверенности Иванов Ю.Н., с учетом удовлетворения ответчиками Граждановым В.В. и ОАО «ГСК «Югория» требований о выплате материального ущерба в добровольном порядке, в судебном заседании заявленные требования уточнил, просил взыскать с ОАО «ГСК «Югория» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за не удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты>; от требований к Гражданову В.В. о взыскании материального ущерба отказался в полном объеме, представив письменное заявление.

Определением суда от 04 марта 2015 года производство по делу в указанной части прекращено.

Представитель ответчика ОАО «ГСК «Югория», извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил письменные возражения на исковое заявление.

Представитель третьего лица ЗАО «ГУТА-Страхование», извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имущества в пределах определенной договором суммы.

В силу статей 7, 12, 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одному потерпевшему, не более 120 тысяч рублей.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения водителя Гражданова В.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель Гражданов В.В., управляя транспортным средством, совершил административное правонарушение, предусмотренное частью <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенное подтверждается материалами дела. Виновность Гражданова В.В. в совершении правонарушения ответчиком не оспаривалась, событие признано страховым случаем.

Судом установлено, что гражданская ответственность Гражданова В.В. была застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование» на условиях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).

Истец в порядке прямого возмещения убытков обратился с заявлением к ответчику ОАО «ГСК «Югория», которые признали событие страховым случаем и осуществили выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> что сторона не оспаривается.

Истец, посчитав, что ответчиком выплата страхового возмещения произведена не в полном размере, что сумма оценки ущерба причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия является заниженной, обратился к независимому оценщику ООО <данные изъяты> для расчета величины ущерба, оплатив за оценку <данные изъяты> Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом выявленных скрытых дефектов, составит <данные изъяты> с учетом износа деталей.

Из пояснений представителя истца по доверенности Иванова Ю.Н. и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик произвел истцу выплату в полном объеме суммы недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>. после получения искового заявления. В связи с этим требования в указанной части представителем истца не поддерживались.

В то же время требование истца о выплате расходов на оплату оценки ущерба и компенсации морального вреда ответчиком в досудебном порядке удовлетворено не было.

Поскольку в судебном заседании установлено действиями ответчика ОАО «ГСК «Югория» нарушение прав истца как потребителя на своевременное и полное получение страхового возмещения, с учетом того, что дорожно-транспортное происшествие произошло до 01 сентября 2014 года, а также с учетом правовой позиции изложенной в п.45 Постановления Пленума Верховного суда №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда истцу суд учитывает характер причиненных ему нравственных страданий, степень вины причинителя.

Ввиду изложенного, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда, причиненного истцу.

Истец понес расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, уплатив за оказанные услуги <данные изъяты>, что подтверждается договором, квитанцией об оплате. Данные расходы истец вынужден был понести для защиты своих прав.

В связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля пропорционально к требованиям, заявленным к данному ответчику, в размере <данные изъяты>

Возмещение расходов на оплату услуг представителя регулируются положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец по настоящему делу понес расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, что подтверждается договором, квитанцией об оплате.

В соответствии с приведенной нормой закона, учитывая объем оказанной юридической помощи по настоящему делу, характер спора, то, что требования изначально заявлялись к двум ответчикам, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, размер которой соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В связи с чем, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца, как потребителя, право которого на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения было ответчиком нарушено, подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> (50% от взыскиваемой суммы).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Рогачева В. В.ча удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «ГСК «Югория» в пользу Рогачева В. В.ча компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по проведению независимой оценки в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в Калужский областной суд через Калужский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Председательствующий

Дело № 2-2478/1/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Сидоровой О.А.,

при секретаре Титковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 04 марта 2015 года гражданское дело по иску Рогачева В. В.ча к ОАО «ГСК «Югория», Гражданову В. В. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Рогачев В.В. обратился в суд с иском к ОАО «ГСК «Югория», Гражданову В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>. Считает виновным в данном ДТП водителя Гражданова В.В., управлявшего автомашиной <данные изъяты>. В связи с тем, что страховое возмещение выплачено истцу не в полном объеме, Рогачев В.В. просил суд взыскать с ОАО «ГСК «Югория» сумму ущерба в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за не удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке; с Гражданова В.В. – сумму ущерба в размере <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> с ответчиков – расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Рогачев В.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Представитель истца по доверенности Иванов Ю.Н. в судебном заседании от требований к Гражданову В.В. о взыскании материального ущерба отказался в полном объеме, представив письменное заявление.

Ответчик Гражданов В.В., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Представитель ответчика ОАО «ГСК «Югория», извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Представитель третьего лица ЗАО «ГУТА-Страхование», извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право истца отказаться от иска. Исследовав письменные материалы дела, в соответствии со статьями 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает отказ истца от иска, поскольку он не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

При таких обстоятельствах на основании части 3 статьи 173, абзаца 4 статьи 220, статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по настоящему делу подлежит прекращению в части требований.

Последствия прекращения производства по делу судом разъяснены.

Руководствуясь статьями 221, 224 и 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по иску Рогачева В. В.ча к ОАО «ГСК «Югория», Гражданову В. В. о возмещении материального ущерба в части требований к Гражданову В. В. о возмещении материального ущерба, прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд в течение пятнадцати дней.

Председательствующий

Копия верна О.А. Сидорова