Решение по делу № 2-1109/2017 ~ М-762/2017 от 28.06.2017

Дело № 2-1109/2017 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Брянск 28 июля 2017 года

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Ульяновой М.Л.,

при секретаре Юрасовой И.С.,

с участием представителя истца Кривошеевой Т.А., третьего лица Кутузовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Репникова А. Н. к Кутузову С. В. об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Репников А.Н. обратился в суд с настоящим иском, указывая, что Кутузову С.В. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 500 кв.м., кадастровый номер №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства.

Решением Советского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ с Кутузова С.В. в пользу Репникова А.Н. взыскано 5728 164 руб. задолженности, 36840,82 руб. государственной пошлины. До настоящего времени ответчик задолженность не погасил.

Полагая, что обращение взыскания на земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателя, просит суд обратить взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 500 кв.м., кадастровый номер №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства.

В судебном заседании представитель истца Кривошеева Т.А. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Указала, что исполнительный лист на основании решения Советского районного суда г.Брянска до настоящего времени не получен, исполнительное производство по взысканию с Кутузова С.В. суммы задолженности не возбуждено.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Истец Репников А.Н., ответчик Кутузов С.В. и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Кутузову С.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Решением Брянского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску по иску ФИО1 к Кутузову С. В. о признании имущества совместной собственностью супругов и его разделе, по встречному иску Кутузова С. В. к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов Кутузову С.В. выделено право собственности на спорный земельный участок.

Решением Советского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ с Кутузова С.В. в пользу Репникова А.Н. взысканы долг по договору займа в размере 5728164 руб., госпошлина в сумме 36840, 82 руб. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Исполнительный лист на основании данного решения не выдавался, исполнительное производство по взысканию суммы задолженности с Кутузова С.В. не возбуждено. Указанные обстоятельства подтверждены представителем истца в судебном заседании.

Частью 1 ст.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что этот Закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии со ст.5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Согласно положениям абзаца первого пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст.68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

При этом помимо исполнительных действий, перечисленных в пунктах 1 - 16 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с пунктом 17 части 1 названной статьи судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, что свидетельствует о том, что перечень действий и мер принудительного исполнения не является закрытым, вследствие чего судебным приставом-исполнителем могут применяться иные не противоречащие принципам исполнительного производства меры для понуждения должника к исполнению требования исполнительного документа.

Перечень мер принудительного исполнения содержится в статье 68 названного Закона.

Порядок обращения взыскания на имущество должника регулируется положениями статьи 69 Закона об исполнительном производстве.

Пунктом 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со статьей 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Таким образом, исходя из вышеуказанных нормативных положений, право на обращение в суд с требованием об обращении взыскания на принадлежащий должнику земельный участок, возникает только при установлении отсутствия у должника денежных средств и иного имущества.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В нарушение ст.56 ГПК РФ доказательства отсутствия у ответчика иного имущества, а также имущественных прав, на которые может быть обращено взыскание, истцом в материалы дела не представлены.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Из решения Брянского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в собственность Кутузова С.В. передан автомобиль марки LEXUS LX 570, <данные изъяты>. Кроме того, Кутузовым С.В. в период брака было приобретено 34% доли в уставном капитале ООО «Информационно-издательский центр «Реклама» и 100% долей в уставном капитале ООО «Русский охотничий клуб «Умысличи».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о преждевременности обращения взыскания на земельный участок, в связи с чем полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Репникова А. Н. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.Л.Ульянова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.