Решение по делу № 22-3743/2014 от 08.04.2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 8 мая 2014 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего Каримова Ф.М.

с участием

государственного обвинителя Акмаловой А.Р.,

адвоката Исянаманова Р.С.

при секретаре Мухаметзянове А.Ю.

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Саматова Р.Р., представление государственного обвинителя Файзуллина Ч.С. на приговор Дуванского районного суда Республики Башкортостан от 23 декабря 2013 года в отношении

Саматова Р.Р., дата года рождения, уроженца адрес и жителя адрес, ...

...

...

...

...

...

которым он осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания назначенного приговором Караидельского районного суда РБ от 14 декабря 2012 года Саматову Р.Р. назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Саматову Р.Р. изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислен с 26 апреля 2011 года.

Заслушав доклад председательствующего, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Саматов Р.Р. признан виновным в том, что дата года в адрес тайно похитил телевизор марки «Samsung CS-21Z55Z3Q» стоимостью 2667 рублей, принадлежащий С., причинив последнему значительный ущерб при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Саматов Р.Р. вину по предъявленному обвинению не признал, от дачи показаний отказался.

В апелляционных жалобах осужденный оспаривает приговор и промежуточные судебные решения, которые просит отменить ввиду их немотивированности, существенного нарушения требований уголовно-процессуального закона, несправедливости наказания вследствие чрезмерной суровости, назначенного без должного учета установленных судом смягчающих наказание обстоятельств и без учета его положительных характеристик с места отбывания наказания, наличия тяжелых заболеваний. Указывает, что во вводной части необоснованно отражены судимости по приговорам дата., которые в последующем учтены при признании рецидива преступлений, поскольку все они погашены на основании ст.86 УК РФ ко дню вынесения обжалованного приговора. Также считает необоснованным ссылку на судимость от дата года, поскольку этот приговор не может образовать рецидив преступлений в силу того, что по последнему приговору деяние совершено до тех, за которые он осужден в дата году. Обращает внимание на отсутствие в приговоре мотивов назначения реального лишения свободы при наличии других, более мягких, видов наказания, неприменения ст.73 УК РФ. Учитывая, что по приговору от дата года он переведен для отбывания наказания в колонию-поселение, считает незаконным направление его в исправительную колонию строгого режима. Ссылаясь на показания потерпевшего о том, что телевизор был приобретен им в 2003 году, оспаривает обоснованность ссылки суда на показания участкового уполномоченного С о покупке телевизора в 2009 году и соответствующий вывод суда. Считает, что судья в приговоре отразил свое мнение относительно значительности причиненного ущерба в сумме 2667 рублей, поскольку мнение потерпевшего выяснялось по сумме в 7 тыс. рублей, а по установленной приговором сумме не выяснялось. Обращает внимание на ошибочное вслед за обвинительным заключением указание в приговоре при описании установленных судом обстоятельств преступления отчества потерпевшего «В», при ссылке на протокол проверки его показаний на месте совершение преступления в сентябре «дата», считая копирование приговора из обвинительного заключения незаконным. Указывает также, что суд: нарушил ст.307 УПК РФ, поскольку в приговоре не приведена оценка доказательств, послуживших основанием для выводов суда о его виновности; необоснованно сослался в приговоре на письмо, изъятое в изоляторе, поскольку не установлено, что оно написано им; на его показания, данные в ходе предварительного следствия (л.д.125-127), так как они не оглашались в судебном заседании; не огласил его показания на л.д.57-59, о чем указано в протоколе; огласил приговор с 18.00 до 18.10 ч. в его отсутствие, когда он был в ИВС; необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания дата, когда он в силу недомогания (что подтверждается его обращениями к фельдшеру) не мог давать показания и был вынужден отказаться от дачи показаний; не приобщил к делу его письменное ходатайство об отказе от адвоката Сафарова и вынес незаконное постановление, которым допустил этого адвоката к участию в деле, нарушив его право на защиту, лишив возможности выбора адвоката; не разъяснил право на защитника наряду с адвокатом, чем также нарушил право на защиту; не рассмотрел его ходатайство о предоставлении времени для подготовки к прениям. Не соглашается с постановлением о назначении товароведческой экспертизы от дата года на предмет оценки стоимости якобы похищенного телевизора, поскольку нет данных о том, что этот телевизор был у потерпевшего, а также о его марке, времени приобретения, исправности. По аналогичным доводам осужденным обжалуется и постановление суда от дата года об отказе в удовлетворении заявленного им ходатайства о признании недопустимым доказательством информационной справки о стоимости телевизора «Samsung CS-21Z55Z3Q» (т.1 л.д.101). Просит также отменить постановление суда от дата года о назначении судебного заседания по рассмотрению замечаний на протокол судебного заседания, поскольку оно вынесено до подачи этих замечаний, направленных в суд дата года, отменить постановление от дата года о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, поскольку в нарушение ст.260 УПК РФ рассмотрены замечания, поданные через 3 месяца после ознакомления с протоколом судебного заседания, при рассмотрении замечаний адвокат не в полном объеме поддержал его доводы, желание участвовать в процессе, чем нарушил его право на защиту.

В апелляционном представлении ставится вопрос об отмене приговора в связи с несправедливостью назначенного без учета характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного наказания.

Осужденным Саматовым Р.Р. принесены возражения доводам апелляционного представления государственного обвинителя Файзуллина Ч.С.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции

осужденный Саматов Р.Р. полностью поддержал доводы своих жалоб. Пояснил, что судебное заседание проводилось с обвинительным уклоном, с нарушением равноправия сторон, с многочисленными нарушениями уголовно-процессуального закона. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Адвокат Исянаманов Р.С. поддержал доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним.

Государственный обвинитель Акмалова А.Р. не поддержала апелляционное представление. Предложила приговор изменить, в силу недоказанности исключить из обвинения признак причинения значительного ущерба, квалифицировать действия Саматова по ч.1 ст.158 УК РФ, назначить ему наказание и освободить от наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Во исполнение указанных требований закона судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона исследованы представленные сторонами доказательства.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого (т.1, л.д.57-59), явка с повинной, протокол проверки показаний на месте, в которых он признал кражу телевизора, предъявленное обвинение, сообщил об обстоятельствах деяния. Суд обоснованно признал указанные документы допустимыми, поскольку они нашли подтверждение другими доказательствами. В частности, протоколом осмотра места происшествия, показаниями потерпевшего С свидетелей С, Р, С о том, что телевизор действительно у потерпевшего имелся и был похищен. Свидетель К показал, что довозил осужденного с телевизором. Свидетель М подтвердила показания Саматова в той части, что он говорил о своем желании продать телевизор хозяйке магазина. Факт хищения нашел подтверждение и другими исследованными судом доказательствами, не отрицает данное обстоятельство и сам Саматов в своих жалобах на приговор, который оспаривает, полагая, что он постановлен с многочисленными нарушениями законов.

Допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности Саматова доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Довод жалобы о том, что не установлено время приобретения потерпевшим телевизора, нельзя признать обоснованным. Потерпевший на предварительном следствии со дня подачи заявления о преступлении, данных объяснений последовательно сообщал, что купил телевизор в 2009 году, подтвердил в судебном заседании свои показания, данные на предварительном следствии. Его показания подтвердил участковый уполномоченный С, не верить которому у суда причин не имелось. Не привел таких причин и осужденный в своих жалобах. Отсутствие документов о приобретении телевизора не лишает суд возможности установить время его приобретения другими доказательствами, как и его стоимости в отсутствие телевизора на иных данных. Показания потерпевшего о возможном приобретении телевизора в 2003 году какими-либо доказательствами не подтверждены в связи с чем обоснованно не приняты судом.

Довод о копировании приговора из обвинительного заключения вместе с ошибками не влечет отмену приговора. Поскольку суд установил то же событие преступления, что и следователь, идентичное изложение обстоятельств преступления в двух документах не является нарушением закона. Допущенная ошибка в указании отчества потерпевшего может быть исправлена настоящим постановлением, поскольку не влияет на выводы суда о виновности осужденного. Следователь в протоколе проверки показаний на месте (т.1, л.д.84-88) допустил опечатку, указав «2013 год» как время преступления со слов Саматова (фактически Саматов назвал 2010 год), которая осталась не исправленной, эта ошибка последовательно была перенесена в обвинительное заключение и в приговор, однако также не влияет на обоснованность приговора.

Вопреки доводам жалобы в приговоре судом приведена оценка доказательств, выводы о доказанности вины осужденного мотивированы. Суд привел убедительные мотивы, по которым признал письмо, изъятое в изоляторе, написанным Саматовым и в числе других доказательств положил в основу приговора.

Согласно протоколу судебного заседания оглашались показания Саматова, данные на предварительном следствии в качестве обвиняемого дата года(т.1, л.д.57-59). Суд же в приговоре привел его показания в качестве обвиняемого, данные дата года (т.1, л.д.125-127), которые не оглашались. Между тем, по существу показания в обоих протоколах одинаковы, Саматов вину признавал полностью, сообщая об обстоятельствах кражи, в связи с чем допущенное нарушение не является существенным, влекущим отмену приговора, на чем настаивает осужденный. Довод же осужденного о том, что протокол на л.д.57-59 не оглашался, голословен.

Довод об оглашении приговора с 18.00 до 18.10 ч. в отсутствие подсудимого, когда он находился в ИВС, проверен судом первой инстанции при рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, в котором признано ошибочным указание этого времени.

Из протокола судебного заседания от 23 декабря 2013 года усматривается активное участие подсудимого Саматова в судебном заседании. При этом в нем нет данных о том, что он просил отложить судебное заседание, сообщал о своем недомогании. Поэтому суд второй инстанции, несмотря на представленные документы, свидетельствующие о недомогании Саматова в этот день, не находит оснований для признания нарушенным его прав. Также нельзя признать обоснованным довод жалобы о нарушении права на защиту подсудимого тем, что суд не рассмотрел его заблаговременно направленное письменное ходатайство о предоставлении времени для подготовки к прениям, поскольку Саматов не был лишен возможности в судебном заседании обратиться с такой просьбой к суду.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалоб о нарушении права на защиту Саматова тем, что его интересы вопреки его воле в суде представлял адвокат Сафаров. Согласно материалам уголовного дела его интересы с досудебного производства по делу представлял по назначению адвокат Акулов. По просьбе Саматова адвокат Акулов был заменен судом адвокатом Мошкиным, привлеченным к участию в деле также по назначению. Когда были прекращены полномочия Мошкина в качестве адвоката, суд предоставил Саматову время для приглашения защитника. Саматов своим правом не воспользовался. В результате суд допустил к участию в деле адвоката Сафарова. При этом суд обоснованно принял во внимание, что данных о невозможности участия данного адвоката в процессе, не имеется. Таковых данных не привел и Саматов. При таких обстоятельствах оснований для признания нарушенным права на защиту Саматова представлением его интересов адвокатом Сафаровым не имеется. Довод жалобы о том, что ему не разъяснялась возможность пригласить защитника наряду с адвокатом, является необоснованным. В соответствии со ст.47 УПК РФ, положения которой ему разъяснены, он имеет право иметь защитника, что предусматривает возможность иметь и защитника наряду с адвокатом.

Согласно протоколу судебного заседания от 26 сентября 2013 года Саматову разъяснялось право заявлять отводы участникам процесса. Закон не предусматривает разъяснения прав в каждом судебном заседании. Поэтому довод о том, что 23 декабря 2013 года было нарушено равенство сторон в процессе, когда у него не выяснили, имеет ли отводы, несостоятелен. При желании он имел возможность заявить отводы.

Приведенные в жалобах доводы относительно незаконности и преждевременности назначения по делу товароведческой экспертизы противоречат позиции Саматова в судебном заседании. В деле имеется письменное ходатайство адвоката Мошкина, согласованное с подсудимым, о назначении этой экспертизы. При этом в самом ходатайстве выражена просьба оценить телевизор 2009 года выпуска. Заключение эксперта осужденным не оспаривается. Исходя из этого, суд обоснованно положил в основу приговора вывод эксперта о стоимости похищенного телевизора.

Поскольку судом в приговоре в части стоимости телевизора доказательством признано заключение эксперта, суд второй инстанции не находит оснований для оценки постановления суда от дата года об отказе в удовлетворении ходатайства о признании недопустимым доказательством информационной справки о стоимости телевизора «Samsung CS-21Z55Z3Q» (т.1, л.д.101).

Оснований для отмены постановления от 12 марта 2014 года о назначении судебного заседания по рассмотрению замечаний на протокол судебного заседания по доводу жалобы также не имеется. Из текста постановления следует, что замечания поданы 13 марта 2014 года. Следовательно, дата постановления – 12 марта 2014 года, очевидно, является опечаткой. Кроме того, уголовно-процессуальный закон не предусматривает вынесения подобного постановления. Нет оснований и для отмены постановления от 3 апреля 2014 года, поскольку рассмотрением замечаний права участников процесса не нарушены. Председательствующий принял решение рассмотреть замечания без участия осужденного еще при назначении судебного заседания. Данный вопрос в судебном заседании не обсуждал. Поэтому довод о том, что в этом судебном заседании адвокат не защищал интересы осужденного, необоснован.

Другие доводы жалоб также не влекут отмену приговора в силу своей несостоятельности и необоснованности.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства были установлены значимые для разрешения дела обстоятельства, представленные доказательства в их совокупности сомнений в виновности осужденного не вызывают, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Действия Саматова Р.Р. судом как кража квалифицированы правильно.

Между тем, доводы жалоб относительно немотивированного признания причиненного ущерба значительным убедительны. В соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. В приговоре необходимо мотивировать выводы суда относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, его части либо пункту. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям (тяжкие или особо тяжкие последствия, крупный или значительный ущерб, существенный вред, ответственное должностное положение подсудимого и другие), суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

Данные требования закона судом нарушены. Суд должным образом не выяснил имущественное положение потерпевшего, не выяснил его мнение о значительности ущерба после получения заключения товароведческой экспертизы. В приговоре не привел обстоятельства, послужившие основанием для вывода о значительности причиненного ущерба С, свой вывод не мотивировал. При таких обстоятельствах квалифицирующий признак совершения кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» подлежит исключению из обвинения, а действия Саматова Р.Р. следует квалифицировать как тайное хищение чужого имущества по ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) с назначением соразмерного наказания.

При назначении наказания суд второй инстанции учитывает смягчающие наказание обстоятельства, установленные судом первой инстанции, а также подтвержденные Саматовым документами его положительные характеристики с места отбывания наказания, наличие заболеваний.

Отягчающим наказание обстоятельством учитывает рецидив преступлений. ... дата ...

...... ...

...

Учитывая также характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты назначением Саматову наказания лишь в виде реального лишения свободы. Оснований для применения правил, предусмотренных ст.64, 68 ч.3, 73 УК РФ не имеется.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима определено судом первой инстанции верно, поскольку имеет место рецидив преступлений, и ....

Поскольку Саматов признан виновным в совершении преступления небольшой тяжести, имевшего место дата года, от правосудия не скрывался, в силу п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, ч.8 ст.302 УПК РФ он подлежит освобождению от наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Учитывая, что срок наказания по приговору от дата года истек дата года, а основания для применения ч.5 ст.69 УК РФ отпали, то Саматова Р.Р. следует освободить из-под стражи.

Таким образом, судом допущены нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального законов, регулирующих вопросы квалификации деяния и назначения наказания, в связи с чем приговор подлежит изменению на основании п.п.2,3,4 ст.389.15 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Дуванского районного суда Республики Башкортостан от 23 декабря 2013 года в отношении Саматова Р.Р. изменить:

- во вводной части приговора по отношению к приговору от дата года вместо «...» указать «...»;

- в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния вместо отчества потерпевшего «В» указать «В.»;

- исключить из обвинения квалифицирующий признак совершения кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» (п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ);

- квалифицировать действия Саматова Р.Р. как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ);

- признать дополнительно смягчающими наказание обстоятельствамиположительные характеристики Саматова Р.Р. с места отбывания наказания, наличие заболеваний;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) назначить Саматову Р.Р. наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев;

- в соответствии с ч.8 ст.302 УПК РФ Саматова Р.Р. от наказания освободить в связи с истечением срока давности привлечения его к уголовной ответственности (п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ).

В связи с отбытием наказания по приговору от дата года Саматова Р.Р. из-под стражи освободить.

В остальной части приговор оставить без изменения, частично удовлетворив апелляционные жалобы и оставив без удовлетворения апелляционное представление.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного года со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий п/п

Справка: дело 22-3743/2014, судья Нажипов А.Л.