Решение по делу № 33-342/2016 от 16.02.2016

Судья Монгуш В.Б.                         Дело № 33-342/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл                                 15 марта 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Чикашовой М.Н.,

судей Дулуша В.В., Баутдинова М.Т.,

при секретаре Байыр-оол М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дулуша В.В. гражданское дело по иску С. к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детскому саду «Чечек» комбинированного вида с. Кызыл-Мажалык Барун-Хемчикского кожууна Республики Тыва о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы по апелляционной жалобе истца С. на решение Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 17 декабря 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

С. обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детскому саду «Чечек» комбинированного вида (далее - МБДОУ «Чечек»), указывая на то, что она состоит в трудовых правоотношениях с ответчиком, получает заработную плату менее минимального размера оплаты труда с учётом районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате. На территории Российской Федерации с 01 января 2014 года ежемесячный размер заработной платы работника, если он отработал полную норму и рабочего времени и выполнил норму труда, должен составлять 5 554 рубля. На этот размер заработной платы необходимо производить начисление районного коэффициента в размере 40 % и северной надбавки в размере 50 %. Таким образом, размер начисленной заработной платы не может быть менее 10 552 рублей за 2014 год. Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу недоначисленную и невыплаченную заработную плату в период с января 2014 года по декабрь 2014 года в размере 42 380 рублей.

Решением Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 17 декабря 2015 года исковые требования С. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истец С. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Считает, что положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации ущемляют ее права, суд должен был применить общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, срок исковой давности ею не пропущен.

Стороны в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия рассматривает дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абз. 2 п. 5 Постановления от 17 марта 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из содержания абзаца первого ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, в период с января по декабрь 2014 года истец и ответчик состояли в трудовых отношениях.

Согласно представленному расчету, размер недоначисленной заработной платы С. за период с января по декабрь 2014 года составил 42 380 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика просил отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что срок обращения в суд истцом пропущен без уважительных причин.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласна, поскольку он основан на правильном применении норм материального права и соответствует обстоятельствам дела.

Право на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора у С. возникло в момент, когда она узнала или должна была узнать о том, что заработная плата ей не выплачивается, то есть в день выплаты заработной платы за истекший месяц, начиная с января 2014 года. Не получая ежемесячно недоначисленную заработную плату в согласованном сторонами трудового договора размере, истец не могла не знать о нарушении своих прав. В суд с иском С. обратилась только 27 ноября 2015 года.

Поскольку на день обращения в суд трёхмесячный срок, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ для разрешения индивидуальных трудовых споров, истёк, а истец не просил о восстановлении пропущенного срока, а также не представил доказательств уважительности причин пропуска этого срока, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.

Пропуск срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является самостоятельным и безусловным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, и не опровергают выводов суда первой инстанции, изложенных в решении.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 17 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 марта 2016 года.

Председательствующий

Судьи