Решение по делу № 33-2111/2011 от 08.07.2011

Судья Чеглаков Л.Л. Дело № 33-2111/2011 год.

       КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2011 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия

в составе председательствующего Рочевой Е.С.,

судей Сильченко Р.П., Роговой И.В.

при секретаре Бингачовой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Глухих М.А. на определение судьи Олонецкого районного суда Республики Карелия от 23 мая 2011 года о принятии мер по обеспечению иска.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Глухих М.А. обратилась в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска с требованием обязать Спиридонова (Пяхкель) прекратить строительные работы на спорном земельном участке в п.Н., ул.Л., д.ХХ, кв.ХХ до момента окончательного решения по делу.

Определением судьи от 10.05.2011 г. заявление оставлено без движения, предложено сообщить, в обеспечение какого иска заявительница просит об обеспечительных мерах.

20.05.2011 г. в заявлении Глухих М.А. сообщила, что обеспечительные меры просит принять в связи с подачей 20.05.2011 г. заявления в Европейский суд по правам человека.

Определением судьи Олонецкого районного суда от 23 мая 2011 года Глухих М.А. отказано в удовлетворении заявления в связи с отсуствием в производстве Олонецкого районного суда гражданских дел с участием Глухих М.А.

В частной жалобе Глухих М.А. просит отменить определение судьи, принять указанные меры, в обоснование доводов со ссылками на Конституцию РФ указывает, что должны применяться правила международного договора, а права и свободы человека признаются и гарантируются основным законом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Таким образом, под обеспечением иска понимается принятие мер, по своему содержанию исключающих уклонение ответчика от исполнения будущего решения суда, положительного для истца.

Судебная коллегия считает правильным вывод судьи об отказе в принятии мер по обеспечению иска по причине отсутствия в производстве Олонецкого районного суда гражданских дел с участием Глухих М.А. Кроме того, в своем заявлении Глухих М.А. не указала в обеспечении какого иска следует принять испрашиваемые меры.

Выводы судьи мотивированы и оснований для признания их незаконными нет.

Доводы жалобы, в частности указание на статьи Конституции РФ, а также на то, что права человека и гражданина признаются и гарантируются основным законом, не влияют на постановленное судебное определение.

Судебная коллегия находит определение судьи от 23 мая 2011 года законным и обоснованным.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что правило 39 Регламента Европейского суда по правам человека от 04 ноября 1998 года «Правила процедуры суда» предусматривает предварительные судебные меры. В силу указанного правила по просьбе стороны в деле или любого другого заинтересованного лица, или по своей инициативе Палата или, в соответствующих случаях, ее Председатель может указать сторонам на предварительные меры, которые, по мнению Палаты, следует принять в интересах сторон или надлежащего осуществления проводимого расследования.

Таким образом, принять обеспечительные меры в указанном случае в силу Главы 13 ГПК РФ оснований нет.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Олонецкого районного суда Республики Карелия от 23 мая 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Глухих М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

            Судьи: