Решение по делу № 33-6035/2016 от 14.11.2016

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-6035/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                          22 декабря 2016 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей                                  Зюзюкина А.Н., Яковлева Д.В.

при секретаре                    Пашковой Е.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тамилиной <данные изъяты> к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе истца Тамилиной О.А.

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 30 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., выслушав объяснения истца Тамилиной О.А. и её представителя Фатеевой О.В. (в порядке части 6 ст. 53 ГПК РФ), поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика- Звягинцева А.И. (по доверенности) по доводам жалобы, судебная коллегия

установила:

5 июля 2007 г. Банк ВТБ 24 (ЗАО) предоставил Тамилиной О.А. ипотечный кредит в размере 2 066 000 руб. сроком на 302 месяца для приобретения квартиры.

При получении кредита Тамилина застраховала риски смерти и утраты трудоспособности, заключив 5 июля 2007 г. с обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Центр» (далее-ООО «РГС-Центр», Страховщик) договор комплексного ипотечного страхования №.

По договору страхования Страховщик обязался при наступлении страхового случая по риску временной утраты трудоспособности Тамилиной произвести Выгодоприобретателю страховую выплату в размере 1/ 30 месячной задолженности Тамилиной в размере ежемесячного аннуитетного платежа по ипотечному кредиту (24 082, 22 руб.) за каждый день нетрудоспособности, но не более 0, 2 % от страховой суммы. При наступлении страхового случая по риску постоянной утраты трудоспособности Тамилиной с установлением I или II группы инвалидности, ООО «РГС-Центр» обязалось произвести страховую выплату в размере 100% от страховой суммы, под которой понимается сумма остатка ссудной задолженности Тамилиной по кредитному договору на дату начала очередного периода ответственности, увеличенной на 13, 5%.

Выгодоприобретателем является Банк ВТБ 24 (ЗАО) или Тамилина в сумме, превышающей остаток ссудной задолженности.

В 2009 году ООО «РГС-Центр» было реорганизовано путем присоединения к ООО «Росгосстрах».

12 августа 2015 г. Тамилина получила бытовую травму глаза, по последствиям которой 15 октября 2015 г. ей установлена вторая группа инвалидности на срок до 1 ноября 2016 г.

Страховщик отказал произвести страховую выплату, ссылаясь на то, что Тамилина с детства страдает болезнью глаз.

За октябрь и ноябрь 2015 г. Тамилина внесла в кассу Банка ВТБ 24 (ЗАО) платежи по ипотечному кредиту в общей сумме 48 164, 44 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 25 января           2016 г. с ООО «Росгосстрах» в пользу Тамилиной взыскана часть страховой суммы в размере 428 398, 13 руб. и денежные средства за аннуитетные платежи в сумме 48 164, 44 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсация морального вреда. На ООО «Росгосстрах» возложена обязанность произвести в пользу Банк ВТБ 24 (ЗАО) страховую выплату в сумме 1 916 511, 87 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Рассматривая дело и разрешая спор, суд взыскал с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в общем размере (428 398, 13 + 1 916 511, 87) 2 344 910 руб., т.е. в размере страховой суммы на дату заключения договора комплексного ипотечного страхования № от 5 июля 2007 г.

Решение суда от 25 января 2016 г. вступило в законную силу 10 марта 2016 г. и в части обязанности произвести страховую выплату в пользу Банк ВТБ 24 (ЗАО) исполнено 28 июня 2016 г.

ООО «Росгосстрах» было реорганизовано в публичное акционерное общество «Росгосстрах», затем переименовано в публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее- ПАО СК «Росгосстрах».

Настоящее дело инициировано исковым заявлением Тамилиной к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании совершенных по ипотечному кредитному договору аннуитетных платежей за период с декабря 2015 г. по июль 2016 г. в размере 154 052, 43 руб., компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование исковых требований Тамилина сослалась на то, что до исполнения ответчиком решения суда от 25 января 2016 г. добросовестно выполняла обязательства по внесению ежемесячного аннуитетного платежа в погашение кредитного договора. Полагает, что ответчик обязан возместить ей эти затраты в общей сумме 154 052, 43 руб.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований полностью.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного решения.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Рассматривая дело и разрешая спор, суд исходил из того, что ответчик, исполнив решение суда от 25 января 2016 г., исполнил обязательства по договору комплексного ипотечного страхования № от 5 июля 2007 г. полностью. Основания для взыскания с ответчика суммы, превышающий размер страховой суммы, определенной договором страхования, отсутствуют.

Судебная коллегия находит выводы и суждения суда первой инстанции правильными, т.к. они соответствуют обстоятельствам дела, установленным по представленным доказательствам, нормам материального и процессуального права при их правильном применении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец с декабря 2015 г. по июль 2016 г. выполняла обязательства по кредитному договору, уплатив кредитору (Банк ВТБ 24 (ЗАО)) платежи на общую сумму 154 045, 39 руб., не опровергают выводов суда, повторяют правовую позицию Тамилиной, выраженную ею в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение, и правильную оценку в решении суда, и не свидетельствуют о наличии оснований, в пределах действия ст. 330 ГПК РФ, к его отмене.

Исполнение ответчиком решения суда от 25 января 2016 г. о выплате страховой суммы по договору комплексного ипотечного страхования № от 5 июля 2007 г. прекращает исполнение ответчиком обязательств по этому договору.

Понесенные истцом расходы на оплату аннуитетных платежей по кредитному договору за период с декабря 2015 г. по июль 2016 г. в сумме 154 052, 43 руб. не подлежат взысканию по правилам статей 15, 393 ГК РФ, на которые ссылается автор жалобы. Эти расходы истец ранее включила в общую сумму удовлетворенных судом требований о возложении на ООО «Росгосстрах» обязанности произвести в пользу Банк ВТБ 24 (ЗАО) страховую выплату в сумме 1 916 511, 87 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Ссылка в апелляционной жалобе на принятие судом решения от 25 января 2016 г. о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу Тамилиной денежных средств за аннуитетные платежи за период с октября по ноябрь 2015 г. в сумме 48 164, 44 руб. не указывает на нарушение судом статьи 61 ГПК РФ при рассмотрении настоящего дела. Рассматривая настоящий иск Тамилиной, суд не ставил под сомнения и не выносил на обсуждение сторон обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу.

Другие доводы жалобы сводятся к утверждению о неосновательном обогащении Банка ВТБ 24 (ЗАО), но данное обстоятельство по смыслу статьи 1102 ГК РФ не влечет обязанности ответчика- ПАО СК «Росгосстрах» возвратить истцу неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая изложенное, а также отсутствие в жалобе доводов, влекущих отмену постановленного решения, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░