Решение по делу № 33-9579/2018 от 22.10.2018

Судья Сыроватская Р.Р.

Судья-докладчик Стефанков Д.В. по делу № 33-9579/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2018 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Ананиковой И.А.,

судей Сазонова П.А., Стефанкова Д.В.,

при секретаре Андреевой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ольхонского района Иркутской области к администрации Ольхонского районного муниципального образования, ДНТ «Исток», Кузнецову <,,,>, Тренченкову <,,,>, Тренченковой <,,,> о признании постановлений администрации Ольхонского районного муниципального образования «О предоставлении земельного участка в аренду» недействительными, о признании права собственности на объекты недвижимости отсутствующими, о возложении обязанности освободить земельные участки, об истребовании имущества из чужого незаконного владения в распоряжение Российской Федерации

по апелляционной жалобе ответчиков: Кузнецова <,,,>, Тренченкова <,,,>, Тренченковой <,,,>, Тренченкова <,,,>

на решение Ольхонского районного суда Иркутской области от 25 января 2018 года, с учетом определения суда от 5 июня 2018 года об исправлении описки.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Стефанкова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

установила:

прокурор Ольхонского района Иркутской области, обратившись в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований с учётом уточнений сослался на следующие обстоятельства. Прокуратурой района в рамках осуществления надзора за исполнением земельного законодательства проведена проверка законности предоставления и использования земельных участков дачным некоммерческим товариществом «Исток» и его членами. Установлено, что ДНТ «Исток» и его членами осуществляется эксплуатация в м. Куркуте Ольхонского района земельного участка с кадастровым номером <,,,> принадлежат на праве собственности Кузнецову С.В. Земельные участки с кадастровыми номерами 38<,,,> принадлежат на праве собственности Тренченкову В.Ю. Земельный участок с кадастровым номером <,,,> принадлежит на праве собственности Тренченковой Ж.Л. Кроме того, все указанные граждане являются членами ДНТ «Исток». Установлено, что земельный участок с кадастровым <,,,>, площадью 8000 кв.м, расположенный в м. Куркуте, предоставлен ДНТ «Исток» по договору аренды от 3 апреля 2013 года № 48 администрацией Ольхонского районного муниципального образования. Постановление «О предоставлении земельного участка в аренду» ДНТ «Исток» издано администрацией района 3 апреля 2013 года за № 642. В последующем обозначенный земельный участок разделен на пять земельных участков, указанных выше, которые предоставлены администрацией района в собственность членам ДНТ «Исток» (за исключением земельного участка общего пользования с кадастровым <,,,>). Земельный участок с кадастровым <,,,>, площадью 21130 кв.м, предоставлен администрацией Ольхонского районного муниципального образования по договору аренды № 55 от 1 марта 2007 года А. для строительства базы отдыха из земель сельскохозяйственного назначения. Постановление «О предоставлении земельного участка в аренду» А. издано администрацией района 26 февраля 2007 года за № 196а. По договору от 26 сентября 2007 года права и обязанности по договору аренды земельного участка № 55 от 1 марта 2007 года А. передала ООО «Байкал-Трэк». После чего по договору от <,,,> права и обязанности по договору аренды земельного участка № 55 от 1 марта 2007 года переданы ДНТ «Исток» от ООО «Байкал-Трэк». После раздела земельного участка с кадастровым <,,,> образованные и указанные выше земельные участки предоставлены в собственность членам ДНТ «Исток». Проверкой, проведенной с участием специалистов Управлений Росреестра и Росприроднадзора по Иркутской области установлено, что фактически земельные участки с кадастровыми номерами <,,,> и образованные в результате их раздела земельные участки фактически используются как единый объект, огорожены единым забором. Предоставление администрацией Ольхонского районного муниципального образования и использование ДНТ «Исток» вышеуказанных земельных участков с кадастровыми номерами <,,,> является незаконным и необоснованным по следующим основаниям. В соответствии со свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц ДНТ «Исток» зарегистрировано 31 декабря 2010 года. 9 октября 2012 года мэром Ольхонского районного муниципального образования издано постановление № 1733 «О предварительном согласовании места расположения земельного участка для создания и строительства ДНТ «Исток». 30 ноября 2012 года постановлением администрации района № 2075 утверждена схема расположения земельного участка в м. Куркуте, площадью 8000 кв.м. В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка от 22 января 2013 года земельный участок в м. Куркуте поставлен на кадастровый учет 21 января 2013 года с присвоением ему кадастрового <,,,>, площадью 8000 кв.м., вид разрешенного использования – для дачного строительства, категория – земли сельскохозяйственного назначения.

Проверкой установлено, что при предоставлении земельных участков грубо нарушены требования земельного законодательства, нарушен порядок обращения граждан за получением земельного участка для дачного строительства. На земельный участок с кадастровым <,,,> в м. Куркуте право собственности Ольхонского районного муниципального образования никогда не регистрировалось. Кроме того, земельные участки с кадастровыми номерами <,,,> расположены в границах центральной экологической зоны Байкальской природной территории. Администрация Ольхонского районного муниципального образования не имела полномочий на распоряжение указанными земельными участками.

Прокурор Ольхонского района, с учетом уточнения исковых требований, просил суд признать постановление администрации Ольхонского районного муниципального образования «О предоставлении земельного участка в аренду» от 3 апреля 2013 года № 642, постановление администрации Ольхонского районного муниципального образования «О предоставлении земельного участка в аренду» от 26 февраля 2007 года № 196а недействительными; признать право собственности Тренченкова В.Ю. на объекты недвижимости с кадастровыми номерами <,,,>, расположенные в м. Куркут Ольхонского района, отсутствующим; признать право собственности Тренченковой Ж.Л. на объект недвижимости с кадастровым номером <,,,>, расположенный в м. Куркуте Ольхонского района, отсутствующим; признать право собственности Кузнецова С.В. на объекты недвижимости с кадастровыми номерами <,,,>, расположенные в м. Куркуте Ольхонского района, отсутствующим; обязать ДНТ «Исток» освободить земельные участки с кадастровыми номерами <,,,>, расположенные в м. Куркуте Ольхонского района, от всех зданий, строений, сооружений, ограждений; обязать Кузнецова С.В. освободить земельные участки с кадастровыми номерами 38<,,,>, расположенные в м. Куркуте Ольхонского района, от всех зданий, строений, сооружений, ограждений; обязать Тренченкова В.Ю. освободить земельные участки с кадастровыми номерами: <,,,>, расположенные в м. Куркуте Ольхонского района, от всех зданий, строений, сооружений; обязать Тренченкова В.Ю. освободить земельный участок, площадью 1786 кв.м с юго-восточной стороны от земельных участков с кадастровыми номерами: <,,,>, от ограждения; обязать Тренченкову Ж.Л. освободить земельный участок с кадастровым номером <,,,>, расположенный в м. Куркуте Ольхонского района, от всех зданий, строений, сооружений; истребовать из чужого незаконного владения: ДНТ «Исток» земельные участки с кадастровыми номерами <,,,>, <,,,>, расположенные в м. Куркуте Ольхонского района, в распоряжение Российской Федерации, в лице межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае; Кузнецова С.В. земельные участки с кадастровыми номерами <,,,>, расположенные в м. Куркут Ольхонского района, в распоряжение Российской Федерации, в лице межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае; Тренченкова В.Ю. земельные участки с кадастровыми номерами <,,,>, расположенные в м. Куркуте Ольхонского района, в распоряжение Российской Федерации, в лице межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае; Тренченковой Ж.Л. земельный участок с кадастровым номером <,,,>, расположенный в м. Куркуте Ольхонского района, в распоряжение Российской Федерации, в лице межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае.

Решением Ольхонского районного суда Иркутской области от 25 января 2018 года, с учетом определения суда от 5 июня 2018 года об исправлении описки, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Кузнецов С. В., Тренченков В. Ю., Тренченкова Ж.Л., Тренченков П.В. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы поясняют, что вывод суда о незаконности предоставления в аренду ДНТ «Исток» земельного участка с кадастровым № <,,,> является ошибочным. Суд не учел, что в силу положений Федерального закона № 66-ФЗ от 15 апреля 1998 года «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» граждане, нуждающиеся в получении садовых, огородных или дачных земельных участков, подают заявления о предоставлении садового, огородного или дачного земельного участка в орган местного самоуправления по месту своего жительства. Практически все члены ДНТ «Исток» проживают в г. Ангарске Иркутской области. Соответственно, с заявлениями о предоставлении садового, огородного или дачного земельного участка данные лица обращались в администрацию Ангарского муниципального образования. Судом данное обстоятельство не исследовалось. Земельный участок с кадастровым № <,,,>, площадью 21 130 кв.м изначально был предоставлен А. по договору аренды № 55 от 1 марта 2007 года, который был заключен по результатам проведенного аукциона. 26 сентября 2007 года А. передала права и обязанности по данному договору ООО «Байкал-Трек», который 31 мая 2010 года передал данные права и обязанности ДНТ «Исток». Таким образом, при предоставлении данного земельного участка соблюдение требований ст. 13 и ст. 14 Закона № 66-ФЗ не требовалось, поскольку его предоставление осуществлялось посредством проведения торгов в форме аукциона.

Требования истца о признании отсутствующим права собственности ответчиков на объекты недвижимости, расположенные на спорных земельных участках, удовлетворению не подлежали, поскольку право собственности на них в ЕГРП никогда не регистрировалось.

Кузнецов С.В. не указан в ЕГРП в качестве собственника объектов недвижимости с кадастровыми номерами <,,,>, в отношении которых суд признал его право собственности отсутствующим. Согласно сведениям из ЕГРП собственником данных объектов является Тренченков В.Ю.

Кроме того, суд необоснованно отклонил ходатайство ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности по исковым требованиям о признании недействительными постановлений администрации Ольхонского районного муниципального образования «О предоставлении земельного участка в аренду» от 3 апреля 2013 года № 642 и от 26 февраля 2007 года № 196а; об истребовании из чужого незаконного владения земельных участков, об изъятии спорных земельных участков из чужого незаконного владения.

Указывают на то, что ответчики являются добросовестными приобретателями спорных земельных участков.

При вынесении решения судом были нарушены нормы процессуального права, поскольку в нарушение положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ суд первой инстанции принял уточнение исковых требований, повлекшее одновременное изменение предмета и основания иска. В уточненном исковом заявлении истцом заявлены новые требования и указаны новые фактические обстоятельства, которые отсутствовали в предшествующей редакции иска.

Кроме того, в нарушение требований п. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ Тренченков В.Ю. и Тренченков П.В. надлежащим образом о судебных заседаниях не извещались.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор Ольхонского района Иркутской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением администрации Ольхонского районного муниципального образования от 3 апреля 2013 года № 642 «О предоставлении земельного участка в аренду» ДНТ «Исток» предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок с кадастровым номером <,,,>, площадью 8000 кв.м, из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный в м. Куркут Ольхонского района, для дачного строительства. 3 апреля 2013 года между администрацией Ольхонского районного муниципального образования и ДНТ «Исток» был заключен договор аренды № 48 указанного земельного участка.

Постановлением администрации Ольхонского районного муниципального образования от 26 февраля 2007 года № 196а «О предоставлении земельного участка в аренду» Наумочкиной Т.М. предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок с кадастровым номером <,,,>, площадью 21 130 кв.м, из земель сельскохозяйственного назначения для строительства базы отдыха. 1 марта 2007 года между администрацией Ольхонского районного муниципального образования и Наумочкиной Т.М. был заключен договор аренды № 55 указанного земельного участка.

26 сентября 2007 года А. передала земельный участок с кадастровым номером <,,,> ООО «Байкал-Трэк», которое 31 мая 2010 года передало права и обязанности по договору аренды указанного земельного участка ДНТ «Исток».

В результате раздела земельных участков с кадастровыми номерами <,,,> были образованы земельные участки с кадастровыми номерами: 38<,,,>, впоследствии предоставленные членам ДНТ «Исток», на земельных участках осуществлено строительство зданий (строений), на которые зарегистрировано право собственности.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь ст. 209 Гражданского кодекса РФ, ст. 14 Федерального закона от 15апреля1998года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», ст. 2, ст. 6 Федерального закона от 1мая1999года №94-ФЗ «Об охране озера Байкал», ст. 27 Земельного кодекса РФ, распоряжением Правительства РФ от 27 ноября 2006 года № 1641-р «Границы Байкальской природной территории и её экологической зоны», Постановлением Правительства РФ от 30 августа 2001 года № 643 «Об утверждении перечня видов деятельности, запрещенных в центральной экологической зоне Байкальской природной территории», принимая во внимание, что администрация Ольхонского районного муниципального образования не обладала правом распоряжения спорными земельными участками, при принятии оспариваемых ненормативных правовых актов не были соблюдены нормы специального федерального законодательства, пришел к выводу о недействительности постановлений от 3 апреля 2013 года № 642 о предоставлении в аренду ДНТ «Исток» земельного участка с кадастровым номером <,,,>, площадью 8000 кв.м, и от 26 февраля 2007 года № 196а о предоставлении в аренду А. земельного участка с кадастровым номером <,,,>, площадью 21 130 кв.м.

Установив нарушение явно выраженного запрета, установленного законом, при заключении договоров аренды от 3 апреля 2013 года № 642 и от 1 марта 2007 года № 55, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные сделки являются ничтожными и не влекут правовых последствий, в связи с чем, спорные земельные участки подлежат истребованию из чужого незаконного владения в распоряжение Российской Федерации.

Руководствуясь положениями ст.ст. 168, 167, 166 Гражданского кодекса РФ, применив последствия недействительности сделки, суд правомерно возложил на ДНТ «Исток», Кузнецова С.В., Тренченкова В.Ю., Тренченкову Ж.Л. обязанность возвратить спорные земельные участки в распоряжение Российской Федерации в лице межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае.

Разрешая исковые требования в части признания прав на объекты недвижимости отсутствующими, освобождения земельных участков от расположенных на них зданий, строений и сооружений, и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что данные требования являются производными от основного иска, что земельные участки, расположенные в границах объекта, включенного в Список всемирного наследия, предоставлению в частную собственность не подлежат, в том числе в случае наличия на них объектов недвижимости, находящихся в частной собственности.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, полагает их законными, основанными на правильном толковании и применении норм действующего законодательства.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 1 мая 1999 года № 94-ФЗ «Об охране озера Байкал» Байкальская природная территория – территория, в состав которой входят озеро Байкал, водоохранная зона, прилегающая к озеру Байкал, его водосборная площадь в пределах территории Российской Федерации, особо охраняемые природные территории, прилегающие к озеру Байкал, а также прилегающая к озеру Байкал территория шириной до 200 километров на запад и северо-запад от него.

Границы Байкальской природной территории и её экологических зон утверждены распоряжением Правительства РФ от 27 ноября 2006 года № 1641-р. Разрешая вопрос о вхождении спорных земельных участков в состав Байкальской природной территории, суд на основании изучения карты Байкальской природной территории, составленной по заказу Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации в 2012 году, пояснений специалистов, тщательного анализа имеющихся в деле доказательств, пришёл к выводу о нахождении земельных участков ответчиков на указанной территории, убедительно мотивировав свой вывод в решении. Основывая свои выводы именно на данныхо Байкальской природной территории, полученных Сибирским филиалом ФГУНПП «Росгеолфонд» по Государственному контракту от 19 августа 2011 года № СЛ-14-23/70 по заказу Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, суд привел свои суждения, с которыми полностью соглашается судебная коллегия, о том, почему им отвергнуты сведения из землеустроительного дела, составленного ООО научно-производственным аэрогеодезическим предприятием «МЕРИДИАН+» по доверенности от ФГУП «ФКЦ «Земля», на которые ответчики ссылались в обоснование своей позиции по делу.

В соответствии с ч. 2, ч. 3 ст. 6 Федерального закона «Об охране озера Байкал» на Байкальской природной территории запрещается строительство новых хозяйственных объектов, реконструкция действующих хозяйственных объектов без положительного заключения государственной экологической экспертизы проектной документации таких объектов. Перечень видов деятельности, запрещенных в центральной экологической зоне, утверждается Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 30 августа 2001 года № 643 утвержден перечень видов деятельности, запрещенных в центральной экологической зоне Байкальской природной территории. К запрещенным видам деятельности, в числе прочего, отнесено строительство зданий и сооружений (или их частей), функционирование которых не связано с созданием и развитием особо охраняемых природных территорий федерального значения и особых экономических зон туристско-рекреационного типа, с системами жизнеобеспечения и обеспечения экологической безопасности существующих промышленных, жилых и рекреационных объектов, а также строительство зданий и сооружений (или их частей) на незатронутых природных территориях, включая земли лесного фонда, водоохранные зоны и прибрежные защитные полосы озера Байкал и впадающих в него рек.

Спорные земельные участки находятся в центральной экологической зоне Байкальской природной территории, а также входят в границы водоохранной зоны озера Байкал.

Таким образом, предоставление спорных земельных участков, расположенных в границах центральной экологической зоны Байкальской природной территории, для дачного строительства, строительства базы отдыха запрещено, поскольку функционирование строений и сооружений не связано с созданием и развитием особо охраняемых природных территорий федерального значения и особых экономических зон туристско-рекреационного типа, с системами жизнеобеспечения и обеспечения экологической безопасности существующих промышленных, жилых и рекреационных объектов.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики обращались в администрацию Ангарского муниципального образования с заявлениями о предоставлении садового, огородного или дачного земельного участка, что при предоставлении спорного земельного участка А. не требовалось соблюдение требований ст. 13, ст. 14 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», которые сводятся к обоснованию возможности предоставления гражданам земельных участков на Байкальской природной территории, в том числе в границах центральной экологической зоны Байкальской природной территории, для ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, о том, что ответчики являются добросовестными приобретателями спорных земельных участков, необоснованном принятии судом уточненных исковых требований, в связи с одновременным изменением предмета и основания иска, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана надлежащая оценка и они обоснованно отвергнуты по основаниям, указанным в судебном решении.

Ссылка в апелляционной жалобе на ненадлежащее извещение Тренченкова В.Ю. и Тренченкова П.В. о судебных заседаниях не влечет отмену решения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Из материалов дела усматривается, что Тренченков В.Ю. и Тренченков П.В. знали о рассмотрении дела в суде первой инстанции, копии искового заявления получили (л.д. 76, л.д. 77 т. 1). Суд первой инстанции неоднократно направлял в адрес Тренченкова В.Ю. и Тренченкова П.В. судебные извещения, в том числе на 24 января 2018 года по адресу<,,,> при этом последние были возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д. 109-110 т. 9).

Между тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для получения судебной повестки на указанную дату, в том числе фактического непроживания в момент рассмотрения судебного спора по адресу: г<,,,>, о смене места своего жительства в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, заявителями не представлено.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует её возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Из материалов дела усматривается, что Тренченков В.Ю. и Тренченков П.В. неоднократно извещались о времени и месте судебного заседания посредством направления в их адрес судебных извещений, однако от получения судебной корреспонденции они уклонились.

Таким образом, судебная коллегия признает действия суда по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства исчерпывающими.

Риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице, в связи с чем судебная коллегия не может принять упомянутый довод жалобы, как свидетельствующий о нарушении судом процессуальных прав ответчиков.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку сторон в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно приступил к рассмотрению дела без участия Тренченкова В.Ю. и Тренченкова П.В. с учетом того, что по адресу регистрации (он же адрес фактического проживания) судебная корреспонденция направлялась своевременно.

Доводы заявителей жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и, по сути, сводятся к иной оценке доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

определила:

решение Ольхонского районного суда Иркутской области от 25 января 2018 года по настоящему гражданскому делу, с учетом определения суда от 5 июня 2018 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: И.А. Ананикова

Судьи: П.А. Сазонов

Д.В. Стефанков