Решение по делу № 2-2665/2018 ~ М-2440/2018 от 27.09.2018

Дело № 2-2665/2018

УИД 33RS0011-01-2018-004039-89

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 30 октября 2018 года    

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Одинцовой Н.В.,

при секретаре Большаковой Е.В.,

с участием представителя ответчика по доверенности Вареновой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серовой Ольги Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Серова О.Н. обратилась в суд с иском к ООО «СК «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения в размере 352 012,15 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 процентов от невыплаченного страхового возмещения, неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 352 012,15 руб., неустойки в размере 3 520,12 руб. за каждый день по день фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов по оценке ущерба в размере 15 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. В обоснование указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, госномер <№>. <дата> произошло ДТП с участием принадлежащего ей транспортного средства и под управлением Серова А.Н., и автомобиля марки <данные изъяты>, госномер <№>, принадлежащего Большакову С.В. и под его управлением, в результате которого принадлежащий ей автомобиль марки <данные изъяты>, госномер <№>, получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Большаков С.В., автогражданская ответственность которого по полису ОСАГО на момент ДТП была застрахована в САО «СК «ВСК». Ее (истца) автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв». <дата> она (истец) обратилась в ООО «СК «Сервисрезерв» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив документы, подтверждающие наступление страхового события и предложила осмотреть поврежденный автомобиль. В нарушение Закона об ОСАГО ответчиком не урегулировано страховое событие, в связи, с чем для оценки ущерба она обратилась к независимому эксперту <данные изъяты>, в соответствии с экспертным заключением которого <№> от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа, составила 352 012,15 руб. <дата> истец направила в адрес страховой компании претензию об урегулировании страхового события, приложив экспертное заключение, которая оставлена без удовлетворения. Поскольку выплата страхового возмещения не осуществлена, вынуждена обратиться с настоящим иском в суд.

Истец Серова О.Н. и ее представитель по доверенности Крылов А.П. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, об отложении не ходатайствовали, о причине неявки не сообщили. Ранее представитель истца по доверенности Крылов А.П. в судебном заседании <дата> исковые требования Серовой О.Н. поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК «Сервисрезерв» по доверенности Варенова Ю.С. с иском не согласилась, указала, что заявление истца о выплате страхового возмещения было получено страховой компанией <дата>, в данном письме истцом страховой компании предложено направить своего представителя <дата> в <данные изъяты> ч. на осмотр поврежденного транспортного средства. После этого, страховой компанией выписано направление <№> в <данные изъяты> для организации осмотра поврежденного автомобиля <дата> в <данные изъяты> ч., о чем истец уведомлена телеграммой, полученной <дата> Однако, <дата> истцом представлено на осмотр отремонтированное транспортное средство, тем самым лишив страховую компанию возможности установить причинно-следственную связь между заявленными истцом убытками и описанными обстоятельствами ДТП и определить размер убытков. Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой экспертизы поврежденного имущества при таких обстоятельствах не могут быть приняты для определения размера страхового возмещения. Просила в удовлетворении иска Серовой О.Н. отказать в полном объеме.

Третье лицо Большаков С.В. в судебное заседание не явился, извещался о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, почтовый конверт с судебной повесткой, направленный по месту его регистрации, вернулся в адрес суда с отметкой почтовой службы: «Истек срок хранения».

В силу п. 1 ст. 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. В п. 68 названного постановления разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, суд принимает во внимание их извещение о месте и времени судебного разбирательства, полагает извещение своевременным и достаточным для подготовки к делу и явки в суд. Кроме того, участники процесса извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела на интернет-сайте Ковровского городского суда.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 10 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 12 Закона право страхователя предъявить страховщику требование о возмещении убытков корреспондирует обязанность по представлению поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику с целью выявления причиненного вреда и установления его размера.

Исходя из буквального толкования названных выше норм материального права, возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой), в силу положений пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, допускается исключительно в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок.

Судом установлено, что <дата> по вине водителя автомобиля марки <данные изъяты>, госномер <№>, Большакова С.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий Серовой О.Н. автомобиль марки <данные изъяты>, госномер <№>, получил механические повреждения. Данный факт подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Большакова С.В. по полису ОСАГО серии <№> была застрахована в САО «СК «ВСК», а ответственность водителя Серова А.Н. управлявшего автомобилем истца по полису ОСАГО серии <№> была застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв».

В соответствии с п.3 ст. 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно абзацу 2 пункта 3.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П, потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные настоящими Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 настоящих Правил соответственно.

Пунктом 3.8 Правил предусмотрено, что заполненные водителями - участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленные в соответствии с пунктом 3.6 настоящих Правил, должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

Таким образом, потерпевший (страхователь), действуя добросовестно, должен совершить все вышеперечисленные действия одномоментно и в кратчайшие сроки.

В силу п.3.11 Правил при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку). Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) в срок не более пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными настоящими Правилами, если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что потерпевшая Серова О.Н. уведомила страхователя о наступлении страхового случая от <дата> и обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения <дата>, в котором сообщила, что характер и особенности повреждений транспортного средства исключают его предоставление для осмотра по месту нахождения страховщика. Одновременно указала, что поврежденное транспортное средство будет предоставлено для осмотра <дата> в <данные изъяты> час. по адресу: <адрес>, с возможностью согласования осмотра по указанному ею номеру телефона.

Получив заявление <дата>, во исполнение требований ст. 12 Закона об ОСАГО и п.3.11 Правил, страховая компания <дата> направила в адрес истца Серовой О.Н. телеграмму, в которой указала на невозможность присутствия представителя страховой компании на осмотре в назначенную истцом дату, и одновременно предложила представить поврежденное транспортное средство на организованный страховой компанией осмотр <дата> в <данные изъяты> час. или <дата> в <данные изъяты> час. по указанному истцом адресу: <адрес>, а в случае, если транспортное средство не может быть представлено по указанному адресу в указанные даты и время, предложила согласовать другую дату осмотра с указанием контактного телефона ООО «СК «Сервисрезерв» (л.д. 53).

Согласно почтовому уведомлению телеграмма от <дата> вручена <дата> лично Серовой О.Н. (л.д. 54).

Однако, <дата> истцом Серовой О.Н. принадлежащее ей транспортное средство представлено на осмотр в отремонтированном состоянии, видимых повреждений на нем не обнаружено, о чем составлен соответствующий акт специалистом – техником <данные изъяты>» (л.д. 56-59). Состояние автомобиля, не имеющего повреждений, подтверждается представленными ответчиком фотоснимками.

После этого, в соответствии с п.11 ст.12 Закона об ОСАГО <дата> Серовой О.Н. было направлено письмо об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения, поскольку обязанность по предоставлению транспортного средства для проведения независимой экспертизы истцом не выполнена, транспортное средство отремонтировано, в связи, с чем невозможно установить причинно-следственную связь между заявленными истцом убытками и описанными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и определить их размер. Серовой О.Н. письмо получено лично <дата>.

Несмотря на это, спустя более восьми месяцев, <дата> истец Серова О.Н. направила ответчику претензию с приложением заключения <№> от <дата> ООО <данные изъяты>», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 352 012,15 руб. Заключение составлено экпертом-техником Яблоковым А.И. на основании акта осмотра автомобиля от <дата>, проведенного за два дня до представления автомобиля страховой компании в отремонтированном виде.

Претензия Серовой О.Н. правомерно оставлена без удовлетворения.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (п.3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п.10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п.п.30, 31 данного постановления Пленума страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (п.3.11 Правил).

Если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац четвертый п.11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший повторно не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения (абзац пятый п.11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в нарушение вышеназванных положений законодательства Серова О.Н. не исполнила возложенную на нее обязанность по предоставлению поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, предоставив его на осмотр, согласованный с представителем страховой компании, в отремонтированном состоянии. Осмотр, проведенный по инициативе потерпевшего экспертом-техником <данные изъяты>» Яблоковым А.И. <дата>, произведен без уведомления страховой компании. Из этого следует, что страховщик предпринял все необходимые меры к самостоятельной организации осмотра поврежденного транспортного средства, а страхователь от выполнения возложенной на него законом обязанности по предоставлению поврежденного транспортного средства уклонился.

В соответствии с п. 13 ст. 12 Закона страхователь был вправе организовать по своей инициативе проведение независимой технической экспертизы и ее результаты были бы для страховщика обязательны только в случае неисполнения страховщиком своих обязательств, установленных п.11 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С учетом вышеуказанных положений законодательства, первичную независимую экспертизу сначала проводит страховщик после осмотра транспортного средства, и только если он не выполнил данной обязанности, потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение такой экспертизы.

Таким образом, ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО был лишен возможности установить наличие страхового случая и размер ущерба, самостоятельное проведение собственником транспортного средства независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с нарушением установленного порядка не может являться доказательством определения размера ущерба, т.е. страховая компания правомерно отказала в выплате страхового возмещения на основании результатов независимой технической экспертизы, самостоятельно организованной потерпевшей.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих существование объективных препятствий для исполнения истцом своих обязанностей.

Учитывая изложенное, поведение истца, направленное на умышленное создание препятствий для исполнения страховщиком своей обязанности по определению размера ущерба и осуществлению выплаты страхового возмещения, добросовестным признано быть не может.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что действия истца свидетельствуют о его злоупотреблении правом на получение страхового возмещения, так как в нарушение п. 3.13 Правил ОСАГО и Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости восстановительного ремонта, он предоставил отремонтированный автомобиль для осмотра страховщику, вопреки действующему законодательству, регулирующему отношения, вытекающие из договора ОСАГО.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, в том числе действия истца по предоставлению <дата> отремонтированного автомобиля страховщику через два дня после организованного им самостоятельного осмотра поврежденного транспортного средства <дата>, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ООО «СК «Сервисрезерв» страхового возмещения, а также возложения на него обязательств по возмещению истцу неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, поскольку материалами дела подтвержден факт недобросовестности поведения Серовой О.Н. в рамках сложившихся правоотношений, возврат документов без рассмотрения в связи с представлением отремонтированного автомобиля страховщику, суд находит законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Серовой Ольги Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца после составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Одинцова

Справка: резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 30.10.2018 года, мотивированное решение составлено 02.11.2018 года.