Решение по делу № 2-4203/2019 от 12.11.2019

Дело № 2-4203/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород (дата)

Советский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Толмачевой С.С.,

при секретаре Сотниковой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гришиной Анастасии Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Эй Эс Джи» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гришина А.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Эй Эс Джи» с требованиями:

- признать расторгнутым договор добровольного коллективного участия в программе «Взаимопомощь автомобилистов» от (дата), заключенный между ООО «Эй Эс Джи» и Гришиной А.Ю.;

- признать недействительным п.8.8 Договора добровольного коллективного участия в программе «Взаимопомощь автомобилистов» от (дата), заключенный между ООО «Эй Эс Джи» и Гришиной А.Ю.;

- взыскать с ООО «Эй Эс Джи» в пользу Гришиной А.Ю. денежные средства, уплаченные по договору в размере 70000 руб.;

- взыскать с ООО «Эй Эс Джи» в пользу Гришиной А.Ю. моральный вред в сумме 15000 руб.;

- взыскать с ООО «Эй Эс Джи» в пользу Гришиной А.Ю. штраф в размере 50% от взысканной суммы;

- взыскать с ООО «Эй Эс Джи» в пользу Гришиной А.Ю. неустойку в размере 56700 руб. с перерасчетом на день вынесения решения судом;

- взыскать с ООО «Эй Эс Джи» в пользу Гришиной А.Ю. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 398 руб. 90 коп. с перерасчетом по день вынесения решения судом;

- взыскать с ООО «Эй Эс Джи» в пользу Гришиной А.Ю. расходы на юридические услуги в сумме 5000 руб.;

- взыскать с ООО «Эй Эс Джи» в пользу Гришиной А.Ю. расходы на представителя в сумме 20000 руб.

Иск мотивирован следующим. (дата) между Гришиной А.Ю. и ООО «Эй Эс Джи» был заключен договор добровольного коллективного участия в программе «Взаимопомощь автомобилистов», по условиям которого Гришина А.Ю. получила сервисную карту (марка обезличена) с правом получения следующих услуг в отношении приобретенного автомобиля (марка обезличена): выезд комиссара на место происшествия, либо в другое удобное для участника время (24 часа в сутки); составление акта осмотра ТС; консультация по заполнению заявления в страховую компанию по форме страховщика; фотофиксация документов, необходимых документов, необходимых для урегулирования страхового события; эвакуация автомобиля; техническая помощь – запуск автомобиля от внешнего источника, замена колеса на запасное при отсутствии повреждений болтов и гаек крепления колеса, долив топлива; предоставление услуги «Трезвый водитель»; предоставление услуги «Поиск автомобиля» в случае принудительной эвакуации автомобиля на штрафстоянку, поиск автомобиля клиента и доставка клиента на стоянку 3 раза; юридическая помощь – консультация юриста по ПДД, разъяснение прав и обязанностей; независимая экспертиза авто 1 раз; получение справки из гидрометцентра 1 раз.

Оплата по договору составила 70000 руб. и произведена Гришиной А.Ю. в полном объеме. Срок действия договора 32 месяца.

(дата) в порядке досудебного урегулирования спора Гришина А.Ю. направила в адрес ответчика претензию о расторжении договора. Денежные средства Гришиной А.Ю. не возвращены.

В соответствии с п.8.4 договора участник вправе отказаться от дальнейшего участия по соглашению сторон или в одностороннем порядке по инициативе одной из сторон. Сторона инициатор расторжения договора обязуется направить письменное уведомление о расторжении договора не менее, чем за 10 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора (п.7.1, 7.2).

Согласно п.8.8 договора в случае отказа Участника от участия в программе, организатор производит возврат части взноса участнику в размере 10%, оплаченных организатору в силу п.7.1 договора, за первый месяц пользования (срок округления до месяца). Указанный процент уменьшается на 5% ежемесячно, за каждый последующий месяц участия в программе.

Истец считает, что указанный выше пункт договора противоречит положениям действующего законодательства, положениям Закона «О защите прав потребителя», ущемляет ее права, а потому является недействительным.

Услугами по договору истец не пользовалась.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст.168, 450, 782 ГК РФ, Закон «О защите прав потребителей», истец просит суд удовлетворить заявленный иск.

В судебном заседании представитель истца Гришиной А.Ю. (по доверенности) Овчинникова И.С. исковые требования поддержала, суду пояснила, что ответчик (дата) перечислил истцу неоспариваему сумму в размере 7000 руб.

Ответчик ООО «Эй Эс Джи» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен о судебном заседании. До начала судебного заседания от ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление., в котором ответчик в том числе, просит суд снизить суммы неустойки, штрафа по основаниям ст.333 ГК РФ.

Суд, находя возможным рассматривать дело при указанной явке, по имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела (дата) между истцом Гришиной А.Ю. и ответчиком ООО «Эй Эс Джи» заключен договор добровольного коллективного участия программе «Взаимопомощь автомобилистов». Содержание программы изложено в разделе 2 договора.

В силу положений раздела 7 договора, а именно п. 7.1., 7.2, 7.3 договора оплата программы «Взаимопомощь автомобилистам» функционирует за счет добровольных взносов. Вносимых участниками программы. Договором предусмотрен взнос в размере 70000 руб.

Срок действия договора, согласно п.6.1 договора составляет 32 месяца.

Разделом 8 договора предусмотрена возможность изменения, расторжения договора по соглашению сторон или по инициативе одной из сторон. При этом, в соответствии с п.8.8. в случае отказа участника от программы организатор производит возврат части взноса участнику в размере 10% оплаченных организатору в силу п.7.3 договора, за первый месяц пользования (срок округляется до месяца). Указанный процент уменьшается на 5% ежемесячно, за каждый последующий месяц участия в программе.

Из материалов дела следует и никем не оспаривается, что договор с ответчиком заключен истцом в целях удовлетворения его бытовых нужд, предметом договора является оказание различных услуг (консультационные услуги разного рода, выезд аварийного комиссара, поиск автомобиля и др.) по требованию заказчика. Соответственно, правоотношения между сторонами являются предметом регулирования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 32 данного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Согласно п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Принимая во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом (дата) в адрес ответчика направлено письменное заявление об отказе от договора, заявление направлено заказным отправлением, договор считает расторгнутым.

Из материалов дела усматривается, что по условиям договора сумму в размере 70000 руб. оплачивается истцом за 32 месяца пользования услугой. До направления ответчику отказа от пользования услугой Гришина А.Ю. имела возможность пользоваться услугой в течение 50 дней.

Следует расчет. 70000 руб. : 960 дней х 50 дней = 3645 руб. 83 коп.

3645 руб. 83 коп. – это размер оплаты по договору в период его действия.

7000 руб. ответчик вернул истцу.

Соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 70000 руб. – 3645 руб. 83 коп. - 7000 руб. = 59354 руб. 17 коп.

Суд отмечает, что поскольку право затребовать от ответчиков исполнения в период с (дата) по (дата) у истца сохранялось, сумма, приходящаяся соответственно на 50 дней обслуживания по указанным договорам не может быть истребована у ответчика. Не подлежащая истребованию сумма составляет 3645 руб. 83 коп. Платежи, приходящиеся на периоды после расторжения договоров между сторонами, подлежат возврату истцу, поскольку правовые основания для их удержания у ответчика отсутствуют. Подлежащая возврату сумма составляет 66354 руб. 17 коп. Ответчик вернул истцу добровольно лишь сумму в размере 7000 руб. Соответственно требования истца к ответчику о взыскания денежной суммы уплаченной по договору подлежит удовлетворению в части взыскания суммы в размере 59354 руб. 17 коп.

Статья 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает право исполнителя удержать сумму оплаты, внесенной заказчиком в счет будущих периодов.

Суд также исходит из того, что положения п.8.8 договора, заключенного истцом с ответчиком, согласно которым при отказе покупателя от исполнения договора возвращается лишь 10% оплаченной суммы, то есть неиспользованный остаток денежных средств не возвращается, не подлежат применению при разрешении настоящего спора, поскольку данные условия договоров, как обоснованно указывает истец являются недействительными, не подлежат применению на основании ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в силу которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как указано ранее, статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при отказе потребителя от договора права на иные удержания, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

Вместе с тем, суд учитывает, что в материалы дела не представлены сведения о наличии у ответчика фактических расходов, связанных с исполнением обязательств по абонентскому договору.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору в сумме 59354 руб. 17 коп.

Требования истца о взыскании с ответчиком неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Как следует из п. 1 ст. 31 Закона РФ потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, п. 1 ст. 31 Закона РФ потребителей установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

По смыслу приведенных выше норм права, положениями действующего законодательства не установлена ответственность за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договоров, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиками обязательств по договорам.

В этой связи сам факт направления ответчикам претензии о возврате денежных средств и невыплата потребителю указанной суммы в срок в полном объеме не является правовым основанием для применения к ответчикам меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств.

Более того, законодателем не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договоров.

Исходя из изложенного, проанализировав обстоятельства дела, принимая во внимание, что отказ истца от исполнения договоров не связан с ненадлежащим оказанием ответчиком услуг в рамках заключенных с истцом договоров, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки по основаниям закона «О защите прав потребителей». Вместе с тем, с ответчика подлежит взысканию неустойка по основаниям ст.395 ГК РФ за период неправомерного удержания денежных средств.

Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер установленной Центральным Банком РФ ключевой ставки в спорный период составляет 7,50, 7,25%, 7%.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку с (дата) по день вынесения решения суда. Претензия с требованием возврата денежных средств направлена (дата). Получена ответчиком (дата). Десятидневный срок истек (дата) 7000 руб. возвращены истцу ответчиком (дата).

Соответственно проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат расчету на сумму 59354 руб. 17 коп. с (дата) по (дата). Всего сумма процентов составит 1687 руб. 93 коп.

Оснований для уменьшения суммы неустойки не имеется.

По смыслу Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При доказанности нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее по правилам ст. ст. 15, 1101 ГК РФ в размере 4000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае сумма штрафа составит 32521 руб. 05 коп. (1/2 (59354,17 + 4000 + 1687,93 коп.)

Ответчик заявляет о снижении штрафа.

Суд учитывая правовую природу штрафа, являющегося мерой ответственности, а не средством обогащения, исходя из конкретных обстоятельств дела приходит к выводу, что сумма штрафа 32521 руб. 05 коп. явно несоразмерна последствия нарушенного обязательства ответчиком. Руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ, суд считает возможным снизить сумму взыскиваемого штрафа до 7000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг, услуг представителя, которые суд, с четом категории дела, степени разумности и справедливости определяет в сумме 9000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2331 руб. 26 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать расторгнутым договор добровольного коллективного участия в программе «Взаимопомощь автомобилистов» от (дата), между ООО «Эй Эс Джи» и Гришиной Анастасией Юрьевной.

Признать недействительным п.8.8 договора добровольного коллективного участия в программе «Взаимопомощь автомобилистов», заключенного (дата) между ООО «Эй Эс Джи» и Гришиной Анастасией Юрьевной.

Взыскать с ООО «Эй Эс Джи» в пользу Гришиной Анастасии Юрьевны уплаченные по договору денежные средства в размере 59354 руб. 17 коп., компенсацию морального вреда в размере 4000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1687 руб. 93 коп., штраф в размере 7000 руб., расходы на юридические услуги, услуги представителя в сумме 9000 руб., всего 81042 руб. 10 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Эй Эс Джи» в местный бюджет госпошлину в сумме 2331 руб. 26 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья С.С.Толмачева

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)