Решение по делу № 2-2019/2018 от 27.07.2018

дело № 2-2019/2018                          подлинник

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2018 года                                 гор. Казань

Мотивированное решение

Изготовлено 26 сентября 2018 года

Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи при секретаре судебного заседания с участием представителя ответчика С.Р. Гафуровой, Р.Р. Шигаповой, Д.В.Брежанчич,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску акционерного общества «Альфа-Банк» к Германовой Валерии Николаевне о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился с иском к ответчику о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 537 рублей 00 копеек; расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 608 рублей 29 копеек.

В обосновании исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и В.Н. Германовой заключено соглашение о кредитовании на выдачу банковской карты № M0H№, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в сумме 100 000 рублей, под 28,99 % годовых. В связи с ненадлежащим исполнением условий договора у заемщика образовалась задолженность в размере 120 537 рублей 00 копеек, что послужило основанием для обращения в суд.

В судебное заседание представитель истца не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме. Представил дополнительные пояснения по дела, а так же расчет задолженности на ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями не согласилась, просила применить статью 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Германова В.Н. обратилась в банк с заявлением о получении кредитной карты по типу VISA GOLD, с установленным лимитом кредитования в размере 100 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между банком и Германовой В.Н. заключено соглашение о кредитовании № M0H№, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в сумме 100 000 рублей 00 копеек, под 28,99 % годовых, со сроком действия беспроцентного периода пользования кредитом 100 календарных дней.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Сумма займа подлежит возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования.

Согласно выписке по счету ответчик воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования.Свои обязательство по договору банк выполнил надлежащим образом, выпустив банковскую карту на имя ответчика и перечислив денежные средства на счет клиента.

В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании с Германовой В.Н. в пользу истца суммы задолженности по кредитному соглашению отменен.

В соответствии с представленным истцом расчетом, задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 120 537 рублей 00 копеек, а именно: просроченный основной долг - 100 000 рублей 00 копеек; начисленные проценты - 9 019 рублей 37 копеек; штраф и неустойка - 11 395 рублей 06 копеек; несанкционированный перерасход – 122 рубля 57 копеек.

Расчет задолженности судом проверен и признан верным.

В ходе судебного заседания представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При определении суммы неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Принимая во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия кредитного договора, период просрочки, суммы основного долга и процентов, суд приходит к выводу о том, что оснований для снижения суммы неустойки, в соответствии с доводами ответчиков не имеется, так как не установлена явная несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, учитывая нарушение договорных обязательств со стороны заемщика и образовавшуюся задолженность, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, в размере 3 608 рублей 29 копеек.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск акционерного общества «Альфа-Банк» к Германовой Валерии Николаевне о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании - удовлетворить.

Взыскать с Германовой Валерии Николаевны в пользу акционерного общества «Альфа-Банк» задолженность по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 537 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 608 рублей 29 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                  С.Р. Гафурова