Решение по делу № 2-4/2016 (2-2303/2015;) от 25.02.2015

ДЕЛО № 2-4\16

         РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2016 года г. Щелково М.О.

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О. Д.,

при секретаре Кожуриной А. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Токарева ФИО8 к Пудзырей ФИО9 о расторжении договора займа, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску Пудзырей ФИО9 к Токареву ФИО8 о признании недействительным (ничтожным) договора займа № от 08.11.2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Щелковский городской суд с иском к Пудзырей В. С. о расторжении договора займа, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что 08.11.2013 г. между сторонами заключен договор займа №, по условиям которого Токарев С. В. передал Пудзырей В. С. на личные цели денежные средства в размере 3 000 000 рублей на срок 12 месяцев под 15 % годовых.

В соответствии с п. 4.2 договора займа проценты за пользование чужими денежными средствами выплачиваются ежемесячно, либо вместе с возвратом всей суммы займа.

Однако, сумма займа возвращена Пудзырей В. С. не была.

В связи с чем, просит суд: расторгнуть договор займа от 08.11.2013 г., заключенный между сторонами; взыскать с Пудзырей В. С. сумму займа в размере 3 000 000 рублей; взыскать с Пудзырей В. С. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 450 000 рублей; взыскать с Пудзырей В. С. пени за неисполнение обязательств по договору в размере 191 475 рублей; взыскать с Пудзырей В. С. расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей; взыскать с Пудзырей В. С. расходы по госпошлине в размере 26 291 рубль.

Пудзырей В. С. обратился в суд со встречным иском к Токареву С. В. о признании недействительным (ничтожным) договора займа № от 08.11.2013 г., указав, что в апреле 2015 года ему стало известно об обращении Токарева С. В. в суд с иском о взыскании суммы долга по договору займа, который он не подписывал. В связи с чем, обращался в ООО <данные изъяты>», которая подтвердила вероятность подписания указанного договора третьим лицом.

Истец Токарев С. В. и его представитель Тверитин Д. Ю., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик Пудзырей В. С. и его представитель Грищенко А. Н., действующий на основании доверенности, исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, встречные исковые поддержали и просили суд их удовлетворить.

Суд, выслушав ответчика Пудзырей В. С. и его представителя, исследовав материалы дела, находит исковые требования Токарева С. В. не подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования Пудзырей В. С. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительность сделки не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, при недействительности сделки каждая сторона должна вернуть другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить ее стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

28.05.2015 года судом была назначена по делу почерковедческая экспертиза, которой было установлено, что подпись в договоре займа № от 08.11.2013 г. выполнена не Пудзырей В. С. (л.д. 80).

По условиям подписанного договора ответчик являлся заемщиком, а Токарев С. В. займодавцем. По условиям вышеуказанного договора Токарев С. В. передает Пудзырей В. С. денежные средства в размере 3 000 000 рублей, а последний обязуется возвратить сумму займа и проценты за пользование.

Ничтожная сделка - это сделка, не соответствующая требованиям Закона.

Пудзырей В. С. в своем встречном исковом заявлении указывает, что не совершал никаких сделок по договору займа.

Согласно заключению эксперта № от 23.11.2015 г. подпись от именно Пудзырей В. С. в договоре займа № от 08.11.2013 г., заключенном между Токаревым С. В. и Пудзырей В. С. о получении 3 миллионов рублей, выполнена не Пудзырей В. С., а другим лицом.

Суд полагает, соглашаясь с доводами Пудзырей В. С., что указанный договор заключен не был, так как отсутствовала воля Пудзырей В. С., кроме того, нарушены его интересы.

Токаревым С. В. не представлены достоверные доказательства, подтверждающие заключение указанного договора займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При таких обстоятельствах, исковые требования Токарева С. В. о расторжении договора займа, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования Пудзырей В. С. о признании недействительным (ничтожным) договора займа № от 08.11.2013 г. подлежат удовлетворению.

Кроме того, на основании ст. 95, 96 ГПК РФ, в связи с заявленным Федеральным Центром судебной экспертизы при Минюсте РФ заявлением о взыскании судебных расходов и возложенной на него определением Щелковского городского суда Московской области обязанностью по оплате экспертизы, суд определил, что с Пудзырей В. С. подлежит взысканию сумма расходов на производство экспертизы в размере 18 807 рублей 68 копеек

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Токарева ФИО8 к Пудзырей ФИО9 о расторжении договора займа, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Встречный иск Пудзырей ФИО9 к Токареву ФИО8 о признании недействительным (ничтожным) договора займа № от 08.11.2013 г., удовлетворить.

Признать договор займа № от 08.11.2013 г., заключенный между Пудзырей ФИО9 и Токаревым ФИО8 недействительным.

Взыскать с Пудзырей ФИО9 в пользу Федерального Центра судебной экспертизы при Минюсте РФ расходы по экспертизе в размере 18 807 рублей 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд.

Судья О.Д. Колесникова