Решение по делу № 33-9672/2014 от 24.09.2014

Судья Гладких Н.В.

дело№ 33-9672/2014

27 октября 2014 года

г.Пермь

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего: Титовца А.А., судей: Веретновой О.А., Чулатаевой С.Г., при секретаре Новгородцевой А.В.,

рассмотрела 27 октября 2014 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе Ширинкиной Н.Ф. на решение Пермского районного суда Пермского края от 15 июля 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Ширинкиной Н.Ф. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 18 февраля 2013 года № **, рассчитанную на 28 февраля 2014 года в размере ***руб. (в том числе ***руб. - сумму основного долга, ***руб. - сумму процентов за пользование кредитом, ***руб. -неустойку), расходы на оказание оценочных услуг в размере *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ***руб.

Обратить взыскание на предмет залога - заложенное имущество, принадлежащее Ширинкиной Н.Ф., в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: **** (кадастровый (или условный) номер **), установив начальную продажную цену заложенного имущества с которой начинаются публичные торги в размере *** рублей».

Заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., объяснения ответчика, представителя истца, исследовав материалы дела, судебная коллегия,

установила:

ОАО «Сбербанк России» обратился с иском к Ширинкиной Е.Ф., предъявил требования о взыскании задолженности по кредитному договору от 18 февраля 2013 года № **, рассчитанную на 28 февраля 2014 года в размере ***руб., об обращении взыскания на заложенное имущество квартиру по адресу: ****, путем продажи с публичных торгов по установленной начальной продажной цене.

Требования обоснованы тем, что между истцом как кредитором и ответчиком как заемщиком заключен кредитный договор, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере *** рублей на срок 240 месяцев под 13,75% годовых для приобретения квартиры по адресу: **** с условием возврата кредита и уплаты процентом путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей. Обязательство по возврату займа было обеспечено залогом приобретаемого на заемные денежные средства имущества. Поскольку ответчик условия кредитного договора надлежащим образом не исполняет, имеется просрочка внесения платежей, полагает, что имеются основания для взыскания задолженности досрочно, процентов за время пользования кредитом, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании представитель истца не участвовал, о рассмотрении спора был извещен.

Ответчик в судебном заседании сумму задолженности, начальную продажную цену, определенную истцом на основании проведенной оценки не оспаривала, каких-либо доводов относительно несогласия с заявленными требованиями не приводила.

Решением суда иск был удовлетворен, в апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Указывает на то, что суд необоснованно не принято во внимание, что имущество, на которое обращено взыскание (квартира) приобретено с использованием средств материнского капитала в связи с чем нарушены прав несовершеннолетних детей.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик пояснила, что сумма материнского капитала была перечислена в счет погашения кредитного обязательства, однако зачтена в счет погашения основного долга, а не процентов, при этом она подписала новый график платежей с учетом погашения основного долга.

Представитель истца пояснил, что с истцом был согласован новый размер аннуитетного платежа с учетом погашенной суммы задолженности и основного долга, в связи с чем при нарушении графика платежей был подан иск.

Учитывая полномочия суда апелляционной инстанции, определенные ст. 328 ГПК РФ, требование истца о передаче дела на новое рассмотрение не подлежит рассмотрению судебной коллегией.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения не имеется, выводы суда по существу спора основаны на анализе представленных в дело доказательств, соответствуют положениям закона.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно материалам дела 18 февраля 2013 года ОАО «Сбербанк России» (кредитором) и Ширинкиной Е.Ф. (заемщиком) был заключен кредитный договор N **, согласно условиям которого: банк предоставил ответчику денежные средства в размере *** рублей на срок 240 месяцев под 13,75% годовых для приобретения квартиры по адресу: ****. В обеспечение обязательств по данному кредитному договору была установлена ипотека приобретаемой ответчиком квартиры.

В соответствии с п. 4.1, 4.2 погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора, сторонами был подписан график платежей.

ОАО «Сбербанк России» исполнило свои обязательства по предоставлению ответчику кредита, перечислив *** рублей по поручению Ширинкиной Е.Ф. продавцу по договору купли-продажи квартиры, тогда как ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по уплате ежемесячных платежей, после февраля 2014 года платежи не вносятся, в связи с чем образовалась задолженность. Поскольку ответчиком не исполнялись принятые на себя обязательства по оплате кредита, истец направил требование о погашении задолженности, досрочном возврате суммы займа.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что истец исполнил свои обязательства по предоставлению кредита, тогда как ответчик от выполнения обязательств по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов на него уклоняется. Представленные в материалы дела доказательства и расчет истца подтверждают наличие основного долга по вышеуказанному договору и задолженности по уплате процентов, а также период просрочки погашения задолженности. Ответчик в судебном заседании факт ненадлежащего исполнения условий кредитного договора и наличие задолженности не оспаривала, доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований и неправильность произведенного кредитором расчета исковых требований, не представила.

Суд апелляционной инстанции считает, что право кредитора требовать досрочного исполнения заемщиками обязательства согласовано сторонами в тексте заключенного ими кредитного договора, предусмотренные договором основания для предъявления кредитором требования о досрочном исполнении обязательств по возврату кредита и по уплате процентов за пользование кредитом имеются.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере ***руб. (в том числе ***руб. - сумма основного долга, ***руб. - сумма процентов за пользование кредитом, ***руб. - неустойка).

В силу ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу п. 1 ст. 54.1 указанного Федерального закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходил из того, что факт наличия задолженности ответчика по кредитному договору установлен в ходе рассмотрения дела (и не оспаривается ответчиком), обстоятельства отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.98 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" отсутствуют.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Как определено пп. 4 п. 2 ст. 54 указанного Федерального закона начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: ****, суд первой инстанции руководствовался представленным в материалы дела отчетом об оценке рыночной стоимости квартиры, согласно которому стоимость квартиры составляет *** рублей, определив начальную продажную цену как 80 % от установленной при оценке.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что суд необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что квартира на которую обращено взыскание приобреталась в том числе на средства материнского капитала, в том числе на принадлежащие несовершеннолетним доли в праве собственности.

Как следует из представленного в материалы дела договора купли-продажи от 18.02.2013 года заключенного Мигурской С.С, (продавцом) и Ширинкиной Е.Ф. (покупателем) стоимость предмета договора - квартиры по адресу: **** была определена как *** рублей, *** рублей были уплачены Ширинкиной Е.Ф. наличными денежными средствами, *** рублей кредитные средства полученные Ширинкиной Е.Ф. от ОАО «Сбербанк России». Таким образом, каких-либо доказательств подтверждающих доводы жалобы относительно использования при приобретении имущества, на которое обращено взыскание, средств материнского капитала в порядке, предусмотренном ФЗ РФ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" в материалах дела не имеется. Как следует из свидетельства о государственной регистрации права в материалах дела, собственником квартиры является только ответчик, предметом залога являлась вся квартира, а не доля в ней, в соответствии с ч. 1 ст. 78 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания осуществлено судом на все заложенное жилое помещение

Указанный в жалобе довод о нарушении прав несовершеннолетних детей ответчика судебная коллегия признает несостоятельным, так как в силу положений п. 1 ст. 64 СК РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с семейным законодательством именно на ответчика возложена обязанность действовать в интересах детей, как при заключении договора купли-продажи, так и договора о предоставлении кредита, залога недвижимого имущества, ответчик является тем лицом, которое должно предусмотреть возможные последствия собственных действий для несовершеннолетних детей.

Нарушений требований статей 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения, судебной коллегией не установлено, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пермского районного суда Пермского края от 15 июля 2014 года по доводам апелляционной жалобы Ширинкиной Н.Ф. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: