Решение по делу № 33-7172/2016 от 04.04.2016

Судья Султанова И.М. дело № 33-7172/2016

учёт № 57

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 апреля 2016 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.

судей Гиниатуллиной Ф.И., Фахрутдиновой Р.А.,

секретаря судебного заседания Каримовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. материал по частной жалобе Гилязетдинова И.Х. на определение судьи Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 15 февраля 2016 года, которым заявление Гилязетдинова И.Х. к муниципальному унитарному предприятию «Дирекция муниципальных жилищных программ» об оспаривании действий (бездействия) оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 11 марта 2016 года устранить недостатки, указанные в определении, а именно: указать, в чём заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Изучив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гилязетдинов И.Х. обратился к муниципальному унитарному предприятию «Дирекция муниципальных жилищных программ» с заявлением об оспаривании действий (бездействия), в котором просил обязать директора МУП предоставить заявителю расчёты пронесенных затрат на завершение строительства квартир №№ ...., .... <адрес> без подписи и печати, заверив их печатью данной организации.

Определением судьи Ново-Савиновского районного суда г. Казани от
15 февраля 2016 года заявление оставлено без движения в вышеуказанной формулировке.

В частной жалобе Гилязетдинов И.Х. просит определение судьи отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что данное заявление подано в порядке статей 255-257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ссылается на необоснованность требования судьи оформить обращение в исковом порядке. Отмечает, что судья, оставляя заявление без движения ссылается на часть 2 статьи 131, статью 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что противоречит положениям Главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частная жалоба Гилязетдинова И.Х. судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что определение судьи подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

На основании пунктов 4, 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Из статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Таким образом, действующим законодательством установлено, что предметом судебной защиты могут являться нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы. Суд на стадии принятия иска должен определить предмет судебной защиты и его основания, поскольку данные обстоятельства позволяют суду в дальнейшем определить юридически значимые для разрешения спора обстоятельства и правильно распределить бремя доказывания между сторонами.

В связи с этим, в гражданском процессуальном законодательстве закреплена обязанность истца по указанию в иске, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования (пункт 4 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). То есть закон обязывает истца на стадии подачи иска конкретизировать и изложить в иске основания, по которым он считает свои права нарушенными ответчиком.

Требования истца к ответчику (предмет иска) должны быть сформулированы максимально четко, с учетом имеющихся в действующем законодательстве способов защиты гражданских прав, предусмотренных положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оставляя заявление без движения, судья первой инстанции правильно исходил из того, что Гилязетдиновым И.Х. не выполнены требования, закрепленные в статьях 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: не указано в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод и законных интересов истца, не указано, какие права истца нарушены, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Ссылки в частной жалобе на то, что данное заявление подано в порядке статей 255-257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения судьи, поскольку положения Главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации утратили силу с 15 сентября 2015 года на основании Федерального закона от 08 марта 2015 года № 23-ФЗ.

Иные доводы частной жалобы не опровергают выводы судьи первой инстанции, не содержат конкретной формулировки заявленных требований.

Вместе с тем, конкретизация требований необходима для определения вида производства, в котором надлежит рассматривать заявленные требования, правильного установления юридически значимых обстоятельств по делу, а также правильного исполнения принятого по результатам рассмотрения исковых требований судебного постановления.

Определение судьи не препятствует Гилязетдинову И.Х. в доступе к правосудию, а лишь предлагает ему выполнить процессуальные нормы, регулирующие порядок обращения в суд.

С учетом изложенного, определение судьи следует признать законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 333, пунктом 1 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение судьи Ново-Савиновского районного суда г. Казани от
15 февраля 2016 года об оставлении без движения заявления
Гилязетдинова И.Х. к муниципальному унитарному предприятию «Дирекция муниципальных жилищных программ» об оспаривании действий (бездействия) оставить без изменения, частную жалобу Гилязетдинова И.Х. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи