Решение по делу № 2-1139/2016 ~ М-134/2016 от 21.01.2016

Дело № 2-1139/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2016 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И. А.,

при секретаре Савченковой М. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бадаевой С.Т. к Руцкой Ю.Э. о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

    Бадаева С. Т. обратилась к Руцкой Ю. Э. с иском о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения.    

    Представители истицы в судебное заседание явились, предъявленные исковые требования поддержали и показали, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошел залив из квартиры №. Данный факт подтверждается актом управляющей компании ООО «ВестаСервис»: причиной залива явилось разрушение уголка на трубопроводе холодной воды после вводного вентиля. Собственником квартиры № является Руцкая Ю. Э. Квартире истицы нанесены следующие повреждения: пострадали коридор, кухня, ванная. В соответствии с отчетом ООО «Авант-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истицы составляет 87 400 руб. На основании изложенного Бадаева С. Т. просит взыскать с Руцкой Ю. Э.:

- в счет возмещения ущерба – 91 118 руб. (на основании проведенной судебной экспертизы);

- расходы на экспертизу - 11 500 руб.;

- услуги представителя – 25 000 руб.;

- юридические услуги – 1 500 руб.;

- стоимость доверенности – 1 600 руб.;

- компенсацию морального вреда – 20 000 руб.;

- госпошлину.

Ответчица Руцкая Ю. Э. в судебное заседание не явилась, о дате и времени его проведения извещена, направила телефонограмму об отложении рассмотрения дела, в связи с плохим самочувствием.

Учитывая мнение представителя истца, а также положения ст. 167 ГПК РФ, суд не находит оснований для отложения рассмотрения дела: уважительных причин неявки, с подтверждающими документами, суду не представлены. Кроме того, рассмотрение данного дела уже было отложено по ходатайству представителя ответчицы с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее ответчица с предъявленными исковыми требованиями не соглашалась, полагала, что размер ущерба завышен: имеется место разница в площадях помещений, что привело к неточному определению стоимости восстановительного ремонта.

Представитель ООО «Веста Сервис» в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Бадаевой С. Т. подлежат удовлетворению частично.

Бадаева С. Т является собственником квартиры №, находящейся по адресу: <адрес>, где зарегистрирован и проживает (л. д. 9).

Руцкая Ю. Э. является собственником квартиры №, находящейся по адресу<адрес>.

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащего Бадаевой С. Т. жилого помещения, в результате которого пострадала внутренняя отделка квартиры.

Как следует из акта осмотра, составленного эксплуатирующей компанией ООО «Веста-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ:

- при заливе пострадали кухня, коридор и ванная;

- кухня, площадью <данные изъяты> кв. м – на потолке видны следы залива, деформация и отслоение окрасочного слоя на стыках гипсокартона на площади <данные изъяты> м. На стенах виниловые обои – видно их отслоение и следы залива по верхней кромке и на стыках;

- коридор, площадью <данные изъяты> кв. м – на потолке ВДА - краска, на которой видны следы залива, отслоение и деформация окрасочного покрытия на площади <данные изъяты> м. На стенах виниловые обои, на которых видны следы залива, отслоение по верхней кромке и на стыках;

- ванная, площадью <данные изъяты> кв. м – при заливе пострадала оконная рама: разбухла и плохо закрывается.

Причина залива – разрушение уголка на трубопроводе холодной воды после вводного вентиля (л. д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ, по инициативе Бадаевой С. Т. специалистами ООО «Авант-Эксперт» был произведен осмотр поврежденного жилого помещения (л. д. 38), с приглашением ответчицы (л. д. 13, 17), которая не явилась. Согласно калькуляции, представленной ООО «Авант-Эксперт», размер причиненного ущерба составил 87 400 руб. (л. д. 26).

В настоящее время Бадмаева С. Т. обратилась в суд с иском к Руцкой Ю. Э. о возмещении причиненных убытков.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с имеющимися противоречиями сторон, относительно стоимости восстановительного ремонта, судом была назначена судебная экспертиза по установлению причин залива жилого помещения, проведение которой было поручено экспертам ООО «Светлоярский».

Согласно результатам судебной экспертизы (произведен осмотр ж/п): стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истицы, с учетом износа, составила 91 118 руб. (л. д. 106).

Суд не имеет оснований сомневаться в выводах, сделанных экспертом Кудрявцевым А. Г.: его компетентность подтверждена, экспертиза проведена, в том числе, в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», на вопросы, поставленные судом, даны ответы, в приложении имеется ссылка на документы и материалы, используемые при составлении заключения, на рассмотрение эксперту были представлены все имеющиеся документы, показания сторон и другие материалы, он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертом был осуществлен выход на место.

Экспертиза, проведенная ООО «Светлоярский» сторонами не оспорена, доказательств недостоверности и необъективности представленного экспертного заключения, не представлено. Суд полагает возможным положить данное экспертное заключение в основу решения по делу.

Изучив все представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему:

в соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В связи с изложенным, суд полагает установленной причинно-следственную связь между действиями собственника квартиры № (вина не оспаривалась), выразившимися в ненадлежащем содержании принадлежащего жилого помещения, и причинением вреда жилому помещению Бадаевой С. Т.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В связи с изложенным, суд взыскивает с Руцкой Ю. С., в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения, с учетом износа, 91 118 руб. (на основании экспертного заключения).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с Руцкой Ю. С. в пользу Бадаевой С. Т. расходы, понесенные им:

- при составлении отчета об оценке ООО «Авант-Эксперт» в размере 11 500 руб. (л. д. 18): без указанных затрат, истица не имела бы возможности обосновывать свои требования, в том числе и при обращении в суд (ст. 131-132 ГПК РФ – в исковом заявлении должны быть указаны: обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм. К исковому заявлению прилагаются: документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют, расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы, подлежащей взысканию, судом учитывается сложность рассмотренного дела, количество судебных заседаний, в которых принимали участие представители Бадаевой С. Т. (л. д. 99): в 3-х судебных заседаниях. Суд учитывает также затраты, связанные с составлением искового заявления и первичной юридической консультацией – 1 500 руб. (л. д. 128).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд признает расходы, понесенные ответчицей по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., чрезмерными и, поэтому, подлежащими уменьшению до 21 500 руб. (с учетом первичной юридической консультации). При этом суд руководствуется правовой позицией Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 20.10.2005 г. № 355-О: обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с Руцкой Ю. Э. в пользу Бадаевой С. Т. госпошлину в размере 2 822 руб.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, суд взыскивает с Руцкой Ю. Э. в пользу ООО «Светлоярский» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Суд отказывает Бадаевой С. Т. в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и стоимость нотариально заверенной доверенности:

- в силу ст. ст. 151, 1100 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. Однако какими-либо федеральными законами не предусмотрена обязанность по возмещению морального вреда в случае причинения вреда имуществу. Требования Бадаевой С. Т. по настоящему делу носят материальный характер (причинение вреда имуществу), доказательств, подтверждающих причинения ей нравственных или физических страданий, в связи с повреждением имущества, суду не предоставлено. Действующим законодательством РФ возмещение морального вреда в этом случае не предусмотрено;

- согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу: в данном случае доверенность выдана общая.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    исковые требования Бадаевой С.Т. к Руцкой Ю.Э. о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, удовлетворить частично.

    Взыскать с Руцкой Ю.Э. в пользу Бадаевой С.Т., в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения, денежные средства в размере 91 118 руб., убытки в размере 11 500 руб., судебные расходы в размере 21 500 руб., а также госпошлину в размере 2 822 руб. Всего на сумму – 126 940 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И. А. Лапшина

Решение в окончательной форме принято 26.10.2016 г.

Судья И. А. Лапшина