Решение по делу № 33-1271/2019 от 08.02.2019

Дело №33-1271/2019

Апелляционное определение

г. Тюмень 11 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Лаврентьева А.А.
судей	Ситниковой Л.П. и Жегуновой Е.Е.
при секретаре с участием прокурора	Шабалиной А.В. Сипиной С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению прокурора Ленинского АО г. Тюмени на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 19 октября 2018 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований прокурора Ленинского АО г.
Тюмени в интересах Даниленко В.А. к обществу с
ограниченной ответственностью «ПНГ - Склад» о взыскании компенсации
морального вреда - отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Лаврентьева А.А., истца Даниленко В.А. представителя ответчика ООО «ПНГ-Склад» Погудину Т.В., судебная коллегия

установила:

Прокурор Ленинского АО г. Тюмени обратился в суд с иском в интересах Даниленко В.А. к ООО «ПНГ-Склад» о взыскании компенсации морального вреда в размере 500.000 рублей.

Требования мотивированы тем, что Даниленко В.А. с <.......> года по 11 декабря 2015 года работал в ООО «ПНГ-Склад» в должности монтера путей <.......>. 19 декабря 2009 года Даниленко В.А., находясь на дежурной смене, выполняя свои должностные обязанности, осуществлял работы по очистке стрелок железнодорожных путей от снега. В результате неблагоприятных погодных условий, а именно средней температуры воздуха -32,5 ^оС при средней скорости ветра 9, 5 м/с, Даниленко В.А. получил травму в виде обморожения лица первой степени, обморожение первого пальца правой стопы третей степени. С 21 декабря 2009 года по 11 января 2010 года Даниленко В.А. находился на стационарном лечении в <.......> с диагнозом «отморожение 1 пальца правой стопы 3 степени, лица 1,2 степени; сухая гангрена 1 пальца правой стопы; посттравматическая невропатия малоберцового нерва правой голени», ему был ампутирован 1 палец правой стопы. Полагает, что травма получена Даниленко В.А. по вине работодателя, который в нарушение ст.22 Трудового кодекса РФ надлежащим образом не обеспечил безопасность и надлежащие условия труда, что повлекло причинение вреда здоровью Даниленко В.А. Акт расследования несчастного случая на производстве ответчиком составлен не был, никаких выплат в связи с причинением вреда здоровью истцу не произведено.

Истец Даниленко В.А., помощник прокурора Веснина Т.А. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «ПНГ-Склад» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поскольку отсутствуют доказательства получения травмы истцом именно 19 декабря 2009 года и в рабочее время.

Представитель третьего лица АО «РН-Снабжение» в судебное заседание при надлежащем извещении не явился.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен прокурор Ленинского АО г. Тюмени.

В апелляционном представлении прокурор просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что не согласен с решением суда, поскольку в медицинской карте Даниленко В.А. зафиксировано, что травма им получена 19 декабря 2009 года на улице в период с 9 до 14 часов, за медицинской помощью до 21 декабря он не обращался, надеясь, что использование мази поможет. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы не исключено, что отморожение пальца истец мог получить 19 декабря 2009 года. Полагает, что ответчик не исполнил обязанность по расследованию несчастного случая, несмотря на то, что имелась информация из лечебного учреждения о получении производственной травмы. Также указывает о несогласии с произведённой судом оценкой показаний <.......>, полученных УУП ОП <.......> 27 марта 2017 года по поручению прокурора. Указанные лица подтвердили получение травмы истцом в рабочее время при уборке снега. Инструкцией по охране труда монтёров пути предусмотрена выдача рабочим и служащим спецодежды, спецобуви, в том числе, валенок на 1 год. Согласно ведомости по учёту выдачи спецодежды, валенки истцу не выдавались. Работодателем не был осуществлён контроль за работой истца, а именно, мастером, старшим мастером и начальником цеха, в должностные обязанности которых входит контроль за безопасным производством работ, соблюдением техники безопасности и выполнение указаний руководства. Приказом ответчика №<.......> 21 октября 2009 года установлено, что при температуре воздуха -25 ^оС и ниже необходимо обеспечивать работающих перерывами в работе для обогрева в тёплых помещениях по 10 минут через каждый час работы на открытом воздухе. Несоблюдение самим работником данного приказа не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав заключение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности решения суда.

Как следует из материалов дела, с <.......> года по 11 декабря 2015 года Даниленко В.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «ПНГ-Склад» в должности монтёра пути <.......> (том 1, л.д.12-23).

В период с 21 декабря 2009 года по 11 января 2010 года Даниленко В.А. находился на стационарном лечении в <.......> с диагнозом «отморожение 1 пальца правой стопы 3 степени, лица 1,2 степени; сухая гангрена 1 пальца правой стопы; посттравматическая невропатия малоберцового нерва правой голени», ему была выполнена операция: ампутация 1 пальца правой стопы на уровне в/з основного фаланга, дренирование (том 1, л.д.35-36).

Приказом ООО «ПНГ-Склад» №<.......> от 25 декабря 2009 года назначена комиссия по расследованию несчастного случая по факту получения Даниленко В.А. травмы в виде отморожения 1 пальца правой стопы и отморожения лица, однако акт о несчастном случае ответчиком не составлялся (том 1, л.д.72).

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы №<.......> у Даниленко В.А. после автомобильной травмы <.......> 2006 года развилось хроническое заболевание периферической нервной системы – посттравматическая нейропатия малоберцового нерва справа с тенденцией к прогрессированию. Данное заболевание имело место у Даниленко В.А. на момент получения им холодовой травмы 1 пальца правой стопы в декабре 2009 года и проявлялось двигательными и сенсорными нарушениями в правой нижней конечности, способствовало возникновению у него отморожения первого пальца правой стопы. Не исключено получение отморожения 1 пальца правой стопы Даниленко В.А. 19 декабря 2009 года. Медицинская помощь Даниленко В.А. в <.......> оказана правильно и более раннее обращение Даниленко В.А. за медицинской помощью, вероятнее всего, не изменило бы её исхода (том 2, л.д.143-151).

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции мотивировал решение тем, что доказательств того, что причиной отморожения лица и первого пальца правой стопы у Даниленко В.А. явилось несоблюдение работодателем условий труда, а также того, что отморожение произошло в период рабочей смены 19 декабря 2009 года, истцом суду не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.

При обращении за медицинской помощью 21 декабря 2009 года, Даниленко В.А. хирургу пояснил, что получил травму на производстве 19 декабря 2009 года в период с 9 до 14 часов, о чём врачом сделана запись в его амбулаторной карте (том 1, л.д.33,34,45-47).

Приказом ООО «ПНГ-Склад» №<.......> от 21 октября 2009 года установлена предельная температура, ниже которой не могут производиться работы на открытом воздухе. При работе на открытом воздухе без ветра при температуре воздуха -25 ^оС и ниже, при ветре 5 м/с и более; при температуре -20 ^оС и ниже необходимо обеспечивать работающих перерывами в работе для обогрева в тёплых помещениях по 10 минут через каждый час работы на открытом воздухе. Контроль за исполнением данного приказа возложен на заместителя управляющего по ПБОТОС-начальника отдела (том 1, л.д.29-30).

Пунктом 2.7 Инструкции по охране труда для монтёров пути железнодорожного цеха предусмотрена выдача для наружных работ зимой валенок сроком на 1 год (том 1, л.д.57-65).

Из ведомости учёта выдачи спецодежды, спецобуви и предохранительных приспособлений №<.......>, личной карточки учёта средств индивидуальной защиты следует, что валенки Даниленко В.А. в 2009 году не выдавались (том 1, л.д.69-71).

Пунктами 2.25, 2.31, 2.34 должностной инструкции старшего мастера предусмотрено осуществление контроля выполнения подчинёнными работниками указаний, поручений начальника ЖДЦ, приказов и распоряжений, поручений руководства Общества, предписаний контролирующих органов, а также мероприятий по обеспечению безопасных условий труда; контроль за использованием и правильным применением работниками средств индивидуальной защиты; контроль за соблюдением работниками ЖДЦ норм и правил охраны труда (том 1, л.д.206-211).

Пунктами 2.42, 2.43 должностной инструкции мастера путевых работ предусмотрено осуществление контроля выполнения подчинёнными работниками указаний, поручений старшего мастера, начальника ЖДЦ, приказов и распоряжений, поручений руководства общества; контроля соблюдения работниками ЖДЦ правил внутреннего трудового распорядка, производственной и трудовой дисциплины, норм и правил охраны труда (том 1, л.д.212-216). Аналогичные обязанности предусмотрены и у начальника цеха (том 1, л.д.217-222).

В соответствии со ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причинённый работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

В силу ст.220 Трудового кодекса РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Судебная коллегия считает, что несчастный случай, в результате которого Даниленко В.А. был установлен диагноз «отморожение 1 пальца правой стопы 3 степени, лица 1,2 степени; сухая гангрена 1 пальца правой стопы; посттравматическая невропатия малоберцового нерва правой голени» произошёл 19 декабря 2009 года во время выполнения им трудовых обязанностей, что подтверждается записями, сделанными врачом хирургом при первичном обращении истца за оказанием медицинской помощью, объяснениями <.......>., который работал в паре с истцом (том 1, л.д.41-42) и не опровергается заключением судебно-медицинской экспертизы. При этом объяснения <.......> о том, что 19 декабря 2009 года Даниленко В.А. не жаловался им на состояние здоровья, не свидетельствуют о том, что истец был здоров.

Также судебная коллегия считает, что указанный несчастный случай произошёл по вине работодателя, который не обеспечил безопасные условия труда Даниленко В.А., поскольку истцу не были выданы необходимые средства индивидуальной защиты для работы в зимнее время – валенки, не был обеспечен контроль за использованием и правильным применением им средств индивидуальной защиты, а также не был обеспечен контроль за выполнением истцом приказа ООО «ПНГ-Склад» №<.......> от 21 октября 2009 года о необходимости осуществления перерывов в работе 19 декабря 2009 года при очень низкой температуре. Между тем, в действиях Даниленко В.А. имеется грубая неосторожность, поскольку он также должен был соблюдать требования приказа от 21 октября 2009 года о необходимости осуществления перерывов в работе.

Согласно ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п.2 ст.1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст.1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Учитывая степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий Даниленко В.А., наличие грубой неосторожности в действиях самого истца, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ООО «ПНГ-Склад» в пользу Даниленко В.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50.000 рублей.

В силу ст.103 ГПК Российской Федерации, ст.61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «ПНГ-Склад» подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей в доход бюджета муниципального образования город Тюмень, от уплаты которой истец был освобождён при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 19 октября 2018 года отменить и принять по делу новое решение:

«Исковые требования прокурора Ленинского АО г. Тюмени в интересах Даниленко В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПНГ-Склад» в пользу Даниленко В.А. компенсацию морального вреда в размере 50.000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПНГ-Склад» государственную пошлину в доход муниципального образования город Тюмень в размере 300 рублей.

Председательствующий:

Судьи коллегии: