Решение по делу № 33-9438/2016 от 24.06.2016

Судья – Суденко О.В. Дело № 33-9438/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград «06» июля 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гантимурова И.А.,

судей Блошенко М.В., Бурковской Е.А.,

при секретаре Перемышлиной А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Немова В. А. к Бологуровой Т. А. о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе ответчика Бологуровой Т. А.

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 16 марта 2016 г., которым постановлено:

«Исковые требования Немова В. А. – удовлетворить.

Взыскать с Бологуровой Т. А. в пользу Немова В. А. денежные средства в размере <.......> рублей, пени в размере <.......> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей.

Взыскать с Бологуровой Т. А. государственную пошлину в доход бюджета городского округа – город Волжский в размере <.......> рублей <.......> копеек».

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Гантимурова И.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

Немов В.А. обратился в суд с иском к Бологуровой Т.А., в котором с учетом увеличения исковых требований просил взыскать в его пользу денежные средства - сумму основного долга в размере <.......> рублей, пени в размере <.......> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......> рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ Бологурова Т.А. получила от него в долг <.......> рублей, которые обязалась вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ В подтверждение долговых обязательств ответчиком ему была выдана расписка. Свои обязательства ответчик не исполнила, до настоящего времени долг не возвратила.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик Бологурова Т.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указала на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в том, что дело было рассмотрено в ее отсутствие при наличии ходатайства об отложении разбирательства дела.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Немов В.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В соответствие со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Бологуровой Т.А. выдана истцу расписка о том, что она получила от Немова В.А. денежные средства в сумме <.......> рублей в качестве оплаты за автомобиль «<.......>», VIN № <...>, государственный регистрационный знак № <...>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Согласно указанной расписки, Бологурова Т.А. обязалась в срок до ДД.ММ.ГГГГ переоформить на Немова В.А. автомобиль и передать его в технически исправном состоянии, а в случае невыполнения обязательств по передаче автомобиля - возвратить денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ В случае нарушения срока переоформления автомобиля или возврата денежных средств Бологурова Т.А. обязалась выплачивать пени в размере 1% от полученной денежной суммы за каждый день просрочки.

В установленный договором срок ответчик Бологурова Т.А. свои обязательства по переоформлению и передаче автомобиля не выполнила, денежные средства Немову В.А. не вернула.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что в нарушение приведенных правовых норм Бологуровой Т.А. своевременно не исполнено принятое на себя обязательство по возврату Немову В.А. полученной денежной суммы, а потому судом было постановлено правильное решение об удовлетворении иска о взыскании суммы долга в размере <.......> рублей, пени в размере <.......> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве <.......> дней, судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Бологуровой Т.А. о том, что дело было рассмотрено в ее отсутствие при наличии ходатайства об отложении разбирательства дела, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда в силу следующего.

В соответствие со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1). В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (часть 2). Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (часть 4).

Согласно протокола судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, оно было открыто в <.......> часов <.......> минут и окончено в <.......> часов <.......> минут. Лица, участвующие в деле, в судебном заседании не присутствовали.

Ответчик Бологурова Т.А. была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, о чем также свидетельствует ее ходатайство об отложении разбирательства дела по причине ухудшения состояния здоровья, которое поступило судье лишь в <.......> часов <.......> минут, то есть после окончания судебного заседания.

При этом, в нарушение приведенных норм процессуального права Бологурова Т.А. своевременно, то есть до судебного заседания, не известила суд о причинах своей неявки и не представила доказательств уважительности таких причин. Такие доказательства ею не были приложены и к вышеуказанному ходатайству.

При таких данных суд первой инстанции правомерно принял решение о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Бологуровой Т.А.

Поскольку апелляционная жалоба иных доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, не содержит, поэтому оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 16 марта 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бологуровой Т. А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья: Подпись.

Судьи: Подписи.

Верно:

Судья Волгоградского

областного суда И.А. Гантимуров

6 июля 2016 года