Решение по делу № 33-8276/2017 от 30.06.2017

Судья Петухова О.В.

Дело № 33 – 8276

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Выдриной Ю.Г., Сергеева В.А., при секретаре Тотьмяниной Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 26 июля 2017 года дело по частной жалобе Акционерного общества «Коммунальные сети – Прикамье» на определение Очерского районного суда Пермского края от 01 июня 2017 года, которым постановлено: Назначить по делу по иску Туровой Н.А. к Акционерному обществу «Коммунальные сети - Прикамье» о возложении обязанности по переносу трансформатора строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручить Обществу с ограниченной ответственностью «ТехЭксПро» (614064, г. Пермь, ул. Льва Шатрова, 12-33; тел. 8(342)288-28-17; электронная почта 2882817 @mail.ru).

Поставить перед экспертами вопрос:

1. Соответствует ли фактическое расстояние от масляного трансформатора ТМГ 11- 250/10-У1 10/0, 4кв Д/Ун-11 (терм ТТЖ-М), расположенного вблизи жилого дома №** по ул. **** в г. Очер Пермского края, до жилого дома и хозяйственных построек, отнесенных к 5 степени огнестойкости, требованиям «СП 42.13330, 2011 Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2. 07. 01-89*, утвержденных приказом Минрегиона РФ от 28. 12. 2010г №820 и требованиям «Правилам устройства электроустановок" (вместе с "Правилами устройства электроустановок. Седьмое издание. Раздел 4. Распределительные устройства и подстанции. Главы 4.1, 4.2"), утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 20.06.2003 N 242.

Предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за заведомо ложные показание заключение или показание эксперта, специалиста.

Заключение должно быть составлено и представлено в суд не позднее месяца со дня поступления к специалисту материалов дела и всех необходимых документов.

Представить для проведения экспертизы гражданское дело по иску Туровой Н.А. к Акционерному обществу «Коммунальные сети - Прикамье» о возложении обязанности по переносу трансформатора.

Разъяснить сторонам, что в силу ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Обязанность по оплате экспертизы возложить на Турову Н.А. Производство по делу приостановить.

Заслушав доклад судьи Сергеева В.А., объяснения представителя ответчика Акционерного общества «Коммунальные сети – Прикамье» настаивавшего на доводах частной жалобы, представителя истца не согласной с доводами жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Турова Н.А. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Коммунальные сети – Прикамье» (далее АО «КС-Прикамье») просит возложить на ответчика обязанность перенести масляный трансформатор, расположенный в непосредственной близости от принадлежащего истцу домовладения, расположенного по адресу г. Очер по ул. ****, **.

В ходе рассмотрения дела возник вопрос о соответствии установки масляного трансформатора ТМГ 11-250/10-У1 10/0, 4кв требованиям «СП 42.13330, 2011 Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, утвержденных приказом Минрегиона РФ от 28.12.2010 г. № 820 и требованиям «Правилам устройства электроустановок" (вместе с «Правилами устройства электроустановок». Седьмое издание. Раздел 4. Распределительные устройства и подстанции. Главы 4.1, 4.2"), утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 20.06.2003 г. N 242 по отношению к жилому дому и хозяйственной постройки, которые начальником отделения по Очерскому муниципальному району 16 ОНПР по Верещагинскому и Очерским муниципальным районам ГУ МЧС России отнесены к пятой степени огнестойкости.

Истцом и его представителем заявлено ходатайство о проведении по делу строительно-технической экспертизы, с предложением двух экспертных организаций и принятия оплаты проведения экспертизы на свой счет.

Представитель ответчика возражала против проведения экспертизы, ссылаясь на то, что поставленный истцом вопрос не затрагивает специфику устройства электроустановок и относится к области правовых вопросов, которые подлежат разрешению судом.

Судом постановлено приведенное выше определение. Представитель ответчика в частной жалобе приводит доводы о незаконности приостановления производства по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы жалобы, представитель истца не согласилась с доводами жалобы.

Иные лица участвующие в рассмотрении дела в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, (далее ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев дело в соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

В соответствии ч. ч. 1, 2 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

В связи с наличием между сторонами спора, исходя из характера правоотношений, руководствуясь ст. 79 ГПК РФ, оценив возражения представителя ответчика, представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости для установления юридически значимых обстоятельств разъяснения вопросов, требующих специальных знаний, и наличии в связи с этим оснований для приостановления производства по делу.

Поскольку разъяснение поставленного перед экспертом вопроса необходимо для правильного рассмотрения дела, производство по настоящему делу правомерно приостановлено судом первой инстанции до получения результатов проведения судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Закон предусматривает возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы только в части вопросов, касающихся распределения судебных расходов (в силу ст. 104 ГК РФ), и приостановления производства по делу (ст. 218 ГПК РФ).

Доводы частной жалобы о том, что вопрос поставленный судом для стороны ответчика ясен, что судебная экспертиза назначена без достаточных оснований, следовательно, суд незаконно приостановил производство по делу, судебная коллегия находит несостоятельными и не основанными на законе. Определение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется. Частная жалоба указаний на обстоятельства, которые могли бы быть признаны свидетельствующими о противоречии действующему законодательству приостановления производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы, не содержит. Доводы частной жалобы правового значения не имеют, так как все доказательства и ходатайства стороны имеют право представить и заявить при рассмотрении гражданского спора по существу. Иных оснований, влекущих отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит. С учетом изложенного оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу АО «Коммунальные сети - Прикамье» на определение Очерского районного суда Пермского края от 01 июня 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: