Решение по делу № 33-2966/2014 от 20.03.2014

Судья Демидова В.В.                           дело № 33-2966/2014 А-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Прилуцкой Л.А.,

судей: Маркатюк Г.В., Михайлинского О.Н.,

с участием прокурора Дозорцевой Е.Г.,

при секретаре Науджус О.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Прилуцкой Л.А.

дело по иску Семикова В.А. к Пестеревой Е.И. о выселении, снятии с регистрационного учёта

по апелляционной жалобе представителя Пестеревой Е.И. Сенченко К.А.

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 23 декабря 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Семикова В.А. к Пестеревой Е.И. о выселении, снятии с регистрационного учёта удовлетворить.

Выселить Пестереву Е.И. из <адрес> в <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Снять Пестереву Е.И. с регистрационного учёта в <адрес>.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семиков В.А. обратился в суд с иском к П., Пестеревой Е.И., требуя выселить ответчиков из <адрес> в <адрес>, снять их с регистрационного учёта по указанному адресу, мотивируя тем, что он является собственником указанного жилого помещения с <дата>, однако в спорной квартире проживают и состоят на регистрационном учёте ответчики, которые освободить жилое помещение в добровольном порядке не желают.

Определением суда от <дата> производство по делу в части требований, заявленных к П., прекращено в связи с его смертью.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Пестеревой Е.И. Сенченко К.А. просит решение отменить, указывая на то, что в рамках рассмотрения гражданского дела по иску В. о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры, решение по которому принято судом <дата>, В. подано заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, рассмотрение указанного заявления назначено на <дата>. Полагает, что судом с учётом подачи указанного заявления необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по рассматриваемому делу, вынесено преждевременное и незаконное решение.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке. Истец Семиков В.А., ответчик Пестерева Е.И., представитель третьего лица УФМС России по Советскому району в г.Красноярске в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены. Доказательств, подтверждающих уважительность неявки в суд апелляционной инстанции, указанные лица не представили. Поскольку суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежаще извещённых о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Пестеревой Е.И. Сенченко К.А., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя Семикова В.А. Крейнделя Е.В., выразившего согласие с решением суда, заслушав заключение прокурора Дозорцевой Е.Г., полагавшую решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно пункту 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором купли-продажи от <дата> В. приобрёл в собственность <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>. Указанная квартира продана В. Д. по договору купли-продажи от <дата>.

На основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного между Д. и Семиковым В.А., собственником <адрес> в <адрес> является Семиков В.А., свидетельство о государственной регистрации права выдано <дата>.

В вышеуказанной квартире на регистрационном учёте с <дата> состоит Пестерева Е.И.

Решением Советского районного суда г.Красноярска от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от <дата>, исковые требования В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> от <дата>, заключенного В. и Д., признании недействительным договора купли-продажи указанной квартиры, заключенного Д. и Семиковым В.А., применении последствий недействительности ничтожных сделок, признании недействительными записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру за Семиковым В.А., Д., обязании Семикова В.А. возвратить В. вышеуказанную квартиру и признании на нее права собственности за В. оставлены без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, дав им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно исходил из того, что правообладателем <адрес> в <адрес> с <дата> на основании договора купли-продажи от <дата> является Семиков В.А., при этом законность договоров купли-продажи в отношении вышеуказанной квартиры, заключенных между В. (<данные изъяты> Пестеревой Е.И.) и Д., Д. и Семиковым В.А. подтверждена вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Красноярска от <дата>. Принимая во внимание, что Пестерева Е.И. состоит на регистрационном учёте в <адрес> в <адрес>, в то время как достаточных доказательств, подтверждающих законность её проживания в спорной квартире в соответствии со статьёй 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено, во владение и (или) в пользование ответчице указанная квартира Семиковым В.А., являющимся её новым собственником, не предоставлялась, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что правовых оснований для пользования вышеуказанной квартирой у Пестеревой Е.И. не имеется, проживание ответчицы в спорной квартире нарушает права и законные интересы истца, в силу закона Семиков В.А. вправе требовать устранения препятствий в пользовании принадлежащим ему имуществом со стороны других лиц. С учётом изложенного, суд обоснованно принял решение о выселении Пестеревой Е.И. из <адрес> в <адрес>, снятии её с регистрационного учёта по указанному адресу.

Таким образом, разрешая возникший спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу в связи с подачей заявления о пересмотре решения Советского районного суда г. Красноярска от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам несостоятельны. Обязательные для суда основания приостановления производства по делу предусмотрены статьёй 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и расширительному толкованию не подлежат. Предъявление в суд заявления о пересмотре решения Советского районного суда г. Красноярска от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках гражданского дела по иску В. к Семикову В.А., Д. о признании недействительными договоров купли-продажи жилого помещения, признании права собственности основанием для приостановления производства по рассматриваемому гражданскому делу не являлось. Более того, определением суда от <дата> в удовлетворении указанного заявления В. отказано, что не оспаривал представитель Пестеревой Е.И. Сенченко К.А. в суде апелляционной инстанции.

Доводов, дающих основание для сомнений в законности постановленного решения, апелляционная жалоба не содержит. В целом доводы жалобы направлены на иное толкование закона и иную оценку обстоятельств дела, что не свидетельствует о незаконности судебного постановления.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 23 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Пестеревой Е.И. Сенченко К.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: