Решение по делу № 2-207/2013 ~ М-137/2013 от 19.04.2013

Дело № 2-207/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Вытегра                      29 мая 2013 года

Судья Вытегорского районного суда Вологодской области Воронцова Л.В.,

при секретаре Виролайнен О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЗАО «О» к Сверчкову В.П. о взыскании задолженности по договору,

у с т а н о в и л :

ЗАО «О» в лице представителя Стрельникова Р.Ю. обратилось в суд с иском к Сверчкову В.П. о взыскании задолженности по договору, указав в обоснование, что 28 ноября 2011 г. между ЗАО «О» и Сверчковым В.П. был заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа, в соответствии с которым ЗАО «О» передает Сверчкову В.П. в аренду с правом последующего выкупа имущество, состоящее из автомобиля <данные изъяты> и прицепа <данные изъяты>. Данное имущество было передано по акту приема-передачи от 28 ноября 2011 г. В соответствии с п.4.3 Договора ответчик обязался с 01 декабря 2011 г. ежемесячно производить арендную плату и оплату выкупной стоимости имущества согласно графика, приложенного к договору аренды с декабря 2011 г. по май 2013 г. 01 марта 2012 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение № к договору с согласованием нового графика гашения арендной платы и выкупной стоимости. Также 28 ноября 2011 г. между сторонами был заключен договор оказания услуг на перевозку лесопродукции автомобильным транспортом, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы и услуги по перевозке лесоматериалов истца в объеме <данные изъяты> кубометров. В соответствии с п.2.2.1 договора оказания услуг работы по перевозке лесопродукции осуществляются арендованными по договору аренды транспортными средствами. Согласно п.4.1 договора оказания услуг стоимость работ составляет <данные изъяты> руб. за 1 кубометр вывезенной продукции, работы и услуги по перевозке подлежат зачету в счет оплаты ежемесячного платеж выкупной цены и арендной платы по договору аренды. В силу договора оказания услуг истец обязался производить поставку ответчику горюче-смазочных материалов и запасных частей. Однако, взятые на себя обязательства ответчик исполнил не в полном объеме. После заключения договора аренды он неоднократно нарушал сроки оплаты арендной платы и сроки внесения выкупных платежей.

17 октября 2012 г. ответчик передал истцу автомобиль <данные изъяты> и прицеп <данные изъяты>. Общая сумма оказанных ответчиком услуг по перевозке лесопродукции составляет 731077 руб.87 коп. Исходя из графика платежей сумма арендной платы за период с начала действия договора и до момента возврата арендованных транспортных средств истцу составляет 382750 рублей. В период действия договора оказания услуг истцом в адрес ответчика были переданы ГСМ и запасные части на общую сумму 422298 руб.38 коп., а также произведена оплата за оказанные по перевозке лесопродукции услуги в размере 15000 руб.

При возврате 17 октября 2012 г. арендованных транспортных средств ответчик вернул их в неисправном состоянии, а именно у автомобиля три колеса находились в неисправном состоянии, запасное колесо отсутствовало, разорвана нижняя петля водительской двери, отсутствовал фонарь освещения; у прицепа был разбит задний фонарь, три колеса находились в непригодном состоянии. Общая стоимость неисправных частей составляет 103220 руб. Поскольку в соответствии с законом при прекращении аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором его получил с учетом нормального износа, истец посчитал, что нормальным износом будет считаться износ в размере 70%, в связи с чем потребовал от ответчика оплатить ущерб в сумме 30966 руб., который не был ответчиком оплачен.

В соответствии с п.5.2 договора аренды в случае нарушения срока уплаты арендной платы и выкупной цены ответчик обязан уплатить истцу неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. 23 октября 2012 г. ответчиком было получено от истца требование об уплате неустойки в размере 123733 руб.43 коп., которая до сих не уплачена.

Таким образом, размер иска составляет 243669 руб.94 коп., который рассчитан следующим образом: стоимость аренды 382750 руб. + стоимость ГСМ и запчастей 422298 руб.38 коп. + оплата по договору 15000 руб. + причиненный ущерб 30966 руб. + неустойка 123733 руб.43 коп. - услуги по перевозке 731077 руб.87 коп.

Просят взыскать со Сверчкова В.П. данную сумму, а также возврат госпошлины в сумме 5636 руб.70 коп. и в счет возмещения оплаченных услуг представителя 15000 руб.

В судебном заседании представитель истца ЗАО «О» по доверенности Стрельников Р.Ю. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что Сверчков В.П. в настоящее время не является ИП, ДД.ММ.ГГГГ он снят с учета в налоговом органе МРИ ФНС России № по <данные изъяты>. Сумма задолженности по арендной плате подлежит взысканию исходя из графика платежей, указанного в дополнительном соглашении от 01 марта 2012 г. к договору аренды от 28 ноября 2011 г., поскольку ответчиком не исполнены обязательства и ничем не подтвержден тот факт, что данное соглашение он подписал не в марте, а в октябре 2012 г. По стоимости ущерба в размере 30966 руб. пояснил, что на служебной записке юрисконсульта предприятия имеется резолюция директора предприятия о взыскании с ответчика данной суммы, с учетом износа сданного оборудования в размере 70%. Неустойка, подлежащая взысканию, рассчитана с помощью бухгалтерской программы, исходя из дополнительного соглашения к договору аренды. Просит взыскать с ответчика в пользу ЗАО «О» 243669 руб.94 коп., возврат госпошлины в сумме 5636 руб.70 коп. и в счет возмещения оплаченных услуг представителя 15000 руб.

Ответчик Сверчков В.П. в судебном заседании исковые требования признал частично, суду показал, что 28 ноября 2011 г. он заключил договор аренды транспортных средств, а именно автомобиля и прицепа, с последующим выкупом с ЗАО «О». К договору был приложен график погашения арендной платы и выкупной цены. С данным графиком он был согласен. Одновременно был заключен договор на перевозку лесопродукции, по которому он работал до 08 октября 2011 года. С платежами он рассчитывался взаимозачетами по перевозке лесоматериалов. 07 октября 2012 г. начальник охраны предприятия К.К.В. привез ему дополнительное соглашение в <адрес>, остановил его машину на дороге, дал ему это соглашение через окно кабины, велел подписать один экземпляр, а второй дал на руки. Поскольку К.К.В. торопился, то он, Сверчков, подписал данное соглашение, не читая его, дату также не проставил. Позднее дома он прочитал свой экземпляр, увидел новый график погашения платежей, и поскольку не был с ним согласен, на другой день поехал к директору С.А.П.. С.А.П. сказал, что если он не согласен с данным графиком, он машину забирает. 08 октября 2012 г. с другим водителем он пригнал автомашину с прицепом в гараж ЗАО «О» и оставил там. Акт приема-передачи подписал 17 октября 2012 г., но машину принимали без него. С тем, что он получил от ЗАО «О» ГСМ и запчасти на сумму 422298 руб.38 коп., и по оплате по договору 15000 руб. он согласен. С причиненным ущербом в размере 30966 руб. он не согласен, т.к. колеса на машине и прицепе стояли старые, износ их составляет более 70000 км. Когда он сдавал машину, то механик Т.И.В. ему сказал, что если износ составляет 70000 км, то такие колеса списываются, и он, Сверчков, им ничего не должен за колеса. Петля на двери кабины отпала ввиду изношенности, т.к. машина была уже не новая. Перед началом эксплуатации машины он заваривал петлю, но она все равно сломалась. Фонари на машине и прицепе возможно и были разбиты в процессе эксплуатации. С суммой неустойки он также не согласен, поскольку по дополнительному соглашению он работал всего один день, а неустойка рассчитана исходя из этого соглашения. По оказанным им услугам по перевозке лесопродукции в сумме 731077 руб. он также не согласен, поскольку куда-то потерялась пачка леса, которую он выгрузил на пилораме перед тем, как сдать машину 07 октября 2012 года. После он пытался ее искать, но так и не нашел. Никаких документов на данную пачку он не оформлял, просто разгрузил ее.

Свидетель К.К.В. в судебном заседании показал, что он работает <данные изъяты> в ЗАО «О». Со Сверчковым В.П. в ноябре 2011 г. были заключены договора на аренду транспортных средств с последующим их выкупом и вывозку древесины, составлены графики платежей по аренде и выкупной цене. Первое время платежи от Сверчкова В.П. поступали, но потом он стал вывозку сокращать, появились долги. В связи с этим 01 марта 2012 г. было составлено дополнительное соглашение к договору и новый график платежей. Была изменена сумма платежей за аренду. Данные документы он лично Сверчкову на подпись не давал, этим занимается финансовый директор. В <адрес> в октябре 2012 г. он ездил к Сверчкову разбираться с накладными. В октябре 2012 г. Сверчков пригнал машину и прицеп в гараж предприятия. Был составлен акт приема-сдачи транспортных средств, были выявлены недостатки по колесам, деформация дверцы кабины, не было фонарей. При приемке, кроме него, присутствовали <данные изъяты> К.О.И. и <данные изъяты> Т.И.В.. Самого Сверчкова не было, он подписал акт позднее, никаких претензий по приемке не высказывал.

Свидетель Т.И.В. суду показал, что он работает в ЗАО «О» <данные изъяты>. В ноябре 2011 г. он присутствовал при приеме-передаче автомашины и прицепа Сверчкову В.П. Машина и прицеп были в технически исправном состоянии. При сдаче Сверчковым транспорта в октябре 2012 г. присутствовали он, К.О.И. и К.К.В., был подписан акт приема-передачи. Сверчкова при этом не было, акт он подписал позднее, претензий не высказывал. 3 колеса на машине и 3 колеса на прицепе были не исправны (изношены), не было фонарей на прицепе и машине, дверца кабины была деформирована. Колеса могли износиться от эксплуатации машины. Когда машину и прицеп передавали Сверчкову, колеса были уже не новые, находились в эксплуатации. Запасные колеса на машине и прицепе были новые.

Заслушав представителя истца, ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со ст. 624 ГК РФ в договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Как установлено в судебном заседании, 28 ноября 2011 г. между ЗАО «О» и ИП Сверчковым В.П. был заключен договор аренды транспортных средств с правом выкупа, а именно имущества, состоящего из автомобиля <данные изъяты> и прицепа <данные изъяты>. Также 28 ноября 2011 г. между ними же был заключен договор оказания услуг на перевозку лесопродукции автомобильным транспортом, полученным от ЗАО «О» на условиях договора аренды транспортных средств с правом выкупа, в соответствии с которым ИП Сверчков В.П. обязался выполнить работы и услуги по перевозке лесоматериалов в объеме <данные изъяты> кубокилометров. В соответствии с п.2.2 договора аренды срок аренды определен с 01.12.2011 г. по 01.06.2013 г. С момента действия договора оказания услуг от 28.11.2011 г. начиналась оплата выкупной стоимости имущества с 01.12.2011 г. по 01.06.2013 г. В соответствии с п.4.3 Договора аренды Арендатор с 01.12.2011 г. обязан ежемесячно производить арендную плату и оплату выкупной стоимости имущества согласно графика гашения арендной платы и выкупной стоимости с 01.12.2011 г. по 01.06.2013 г. Общая выкупная стоимость имущества составляет 1500000 руб., в том числе 1300000 руб. с НДС за <данные изъяты>, 200000 руб. с НДС за <данные изъяты>. По условиям договора уплата арендной платы и выкупной цены осуществляется ежемесячно в срок до 30-го числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя, или внесением наличных денежных средств в кассу Арендодателя, или взаимозачет встречных однородных требований. Согласно п.4.6 договора стороны согласились с возможностью осуществления зачета встречных однородных требований по Договорам, заключенным между Арендодателем и Арендатором. В соответствии с графиком платежей к договору от 28.11.2011 г. арендная плата составляла 5500 руб., а выкупная плата 77900 руб. в месяц.

01 марта 2012 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение № к договору от 28.11.2011 г. с согласованием нового графика гашения арендной платы и выкупной стоимости, в соответствии с которым арендная плата с апреля 2012 г. составляет 55500 руб., выкупная плата 27900 руб. Данное соглашение и график платежей были подписаны сторонами. Ссылка ответчика на то, что он был ознакомлен и подписал дополнительное соглашение от 01 марта 2012 г. только в октябре 2012 г., суд считает не обоснованной, поскольку никаких доказательств в подтверждение своих доводов ответчиком не представлено. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. Кроме того, допрошенный в судебном заседании свидетель К.К.В. показал, что он не давал Сверчкову подписывать дополнительное соглашение, это не входит в его обязанности, этим занимается финансовый директор, а в октябре 2012 г. он ездил к Сверчкову разбираться по другому вопросу. Таким образом, суд полагает, что дополнительное соглашение между сторонами и график платежей были подписаны 01 марта 2012 г. Поскольку после заключения договора аренды ответчик неоднократно нарушал сроки оплаты арендной платы и выкупных платежей, 17 октября 2012 г. имущество было изъято Арендодателем у Арендатора, что подтверждается актом приема-передачи, подписанном сторонами.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии ч.1 ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.5 ст.453 ГК РФ, если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора.

В соответствии с п.3.2.5 Договора Арендатор обязан своевременно и в полном объеме уплачивать арендную плату, предусмотренную условиями договора аренды.Согласно п.4.3 Договора Арендатор ежемесячно производит арендную плату и оплату выкупной стоимости согласно графика платежей. В соответствии с п.6.1 Договора Арендодатель вправе в одностороннем порядке досрочно расторгнуть договор аренды и потребовать возмещения убытков в случаях, когда Арендатор использует имущество не в соответствии с его назначением, не выполняет обязанности по поддержанию имущества в исправном состоянии, в течение двух раз подряд нарушает сроки оплаты, а также в случае прекращения действия Договора оказания услуг по перевозке лесопродукции.

Таким образом, истец в соответствии с условиями договора вправе был в связи с существенными нарушениями договора ответчиком в одностороннем порядке расторгнуть договор аренды и изъять автомобиль у ответчика. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что имеются законные основания для взыскания с ответчика убытков, понесенных истцом в связи с расторжением договора.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с графиком платежей, установленным дополнительным соглашением от 01.03.2012 г., сумма арендной платы с начала действия договора и до момента возврата ответчиком арендованных транспортных средств истцу составляет 382750 рублей, что подтверждается счетами-фактурами и актами, подписанными сторонами.

В соответствии с п.4.6 Договора аренды стороны согласились осуществлять зачет встречных однородных требований по договорам, заключенным между Арендодателем и Арендатором. Уплата Арендатором арендной платы и выкупной цены осуществляется путем взаимозачета встречных однородных требований. Общая сумма оказанных ответчиком Сверчковым В.П. ЗАО «О» услуг по перевозке лесопродукции составляет 731077 руб.87 коп. С данной суммой ответчик был первоначально согласен, однако в дальнейшем не согласился, пояснив, что истец должен ему за пачку леса, которую он выгрузил на пилораме перед тем, как сдать машину. Никаких документов при этом он не оформлял, в дальнейшем эту пачку найти не смог. Суд считает доводы ответчика не убедительными, поскольку никаких доказательств им в подтверждение не представлено.

Кроме того, истцом в период действия договора были переданы ответчику ГСМ и запасные части на общую сумму 422298 руб.38 коп., а также была произведена оплата за оказанные по перевозке лесопродукции услуги в сумму 15000 руб. С данными суммами ответчик согласился в полном объеме.

Таким образом, сумма ущерба, причиненного истцу, составляет 88970 руб.51 коп. исходя из следующего расчета: 382750 руб. (аренда) + 422298 руб.38 коп. (ГСМ и зап.части) + 15000 (услуги) - 731077 руб.87 коп. ( услуги по перевозке лесопродукции).

Истцом также заявлено требование о возмещении ответчиком ущерба в размере 30966 руб. в связи с тем, что арендованное имущество было возвращено в неисправном состоянии, а именно в автомобиля три колеса находились в неисправном состоянии, запасное колесо отсутствовало, разорвана петля водительской двери, отсутствовал фонарь освещения в кабине, у прицепа разбит задний фонарь, три колеса находились в непригодном состоянии.

В силу ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа. В данном случае истец посчитал, что нормальным износом будет износ в размере 70%. Однако, в судебном заседании истцом не были представлены доказательства, подтверждающие размер данного износа и сумму причиненного ущерба. Ответчик Сверчков В.П. не согласен с суммой ущерба, заявленной истцом, пояснив, что колеса на автомобиле и прицепе были уже старые, изношенные. Свидетель Т.И.В. в судебном заседании также подтвердил, что данные колеса были переданы ответчику с транспортными средствами не новые, они длительное время находились в эксплуатации. Таким образом, суд считает, что сумма ущерба в размере 30966 руб. ничем не подтверждена и не подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 123733 руб.43 коп.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.5.2 Договора аренды в случае нарушения срока уплаты арендной платы и выкупной платы арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Арендатор уплачивает неустойку на основании письменного требования Арендодателя. 23 октября 2012 г. ответчиком было получено требование истца об уплате неустойки с приложением расчета, однако данное требование осталось не удовлетворенным.

На основании изложенного, суд считает требования ЗАО «О» о взыскании с ответчика неустойки обоснованными, однако, вместе с тем, суд учитывает, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В связи с этим суд признает, что предъявляемая к взысканию сумма неустойки является чрезмерной, и, принимая во внимание период неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, компенсационную природу неустойки, полагает возможным применить ст.333 ГК РФ, и снизить размер взыскиваемой неустойки до 40 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, суд присуждает ответчику Сверчкову В.П. возместить понесенные по делу расходы в сумме 10779 руб. 41 коп., из которых 3779 руб.41 коп. составляет госпошлина, 7000 руб. расходы по оплате услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ЗАО «О» удовлетворить частично.

Взыскать со Сверчкова В.П. в пользу ЗАО «О» задолженность по договору аренды транспортного средства в сумме 88970 рублей 51 копейку, неустойку в размере 40000 рублей, а также госпошлину в сумме 3779 руб.41 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вытегорский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья                                        Л.В.Воронцова

Решение не обжаловано, вступило в законную силу 02 августа 2013 года.