Решение по делу № 33-8615/2018 от 12.11.2018

Дело № 33-8615/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего: Кустовой С.В.,

судей: Королёва Ю.А., Железовского С.И.,

при секретаре Морозовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 декабря 2018 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Андрамонова А. А. к Администрации города Хабаровска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации; сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,

по апелляционной жалобе представителя Администрации г. Хабаровска – Круковской П.В. на решение Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 27 сентября 2018 года,

заслушав доклад судьи Королёва Ю.А., объяснения представителей истца Поляковой К.С., ответчика – Круковской П.В.,

установила:

Андрамонов А.А. обратился в суд с иском к Администрации г. Хабаровска о признании права на приватизацию жилого помещения, сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии. В обоснование требований указал, что 17 февраля 2000 года на основании решения администрации Краснофлотского района г. Хабаровска от 18 января 2000 года № Андрамонову А. В. как работнику ЖЭУ-32 МУП ПЖРЭТ №6, на состав семьи из четырех человек выдан ордер №, на вселение в однокомнатную квартиру <адрес>, площадью 17,1 кв.м.. В указанную квартиру вместе с Андрамоновым А.В. вселились Андрамонова Е.Н. - супруга, Андрамонов А.А. - сын, Андрамонова (Скобенко) Ю.А. - дочь. 12 февраля 2003 года между Андрамоновым А.В. и МУП «Служба Заказчика по жилищно-коммунальным услугам №6» заключен договор социального найма жилого помещения. С разрешения должностных лиц предприятия, в 2003 году семье Андрамонова А.В. с учетом количества членов семьи предоставлено для проживания помещение бывшей лифтерной, площадью 16,6 кв.м., прилегающей к квартире №. Указанные обстоятельства были установлены решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 23 мая 2013 года по делу по иску ТСЖ «Тихий дом» к Андрамонову А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, приведении нежилого помещения в прежнее состояние. Также решением суда установлено, что помещение бывшей лифтерной фактически переведено из нежилого помещения в жилое, длительное время используется для проживания, пригодно для постоянного проживания. Андрамонов А.В. и его семья приобрели право пользования помещением на условиях договора социального найма. До настоящего времени он (истец) право на приватизацию жилого помещения не использовал. Жилья в собственности не имеет. Исполняет все обязанности нанимателя, соответствующие платежи производятся в соответствии с условиями договора социального найма жилого помещения. Задолженности не имеет. С учетом уточнений, просил сохранить жилое помещение в перепланированном и переустроенном состоянии, согласно техническому паспорту по состоянию на 09 ноября 2017 года. Признать за ним право собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 27 сентября 2018 года исковые требования Андрамонова А.А. удовлетворены.

Постановлено: Сохранить жилое помещение №, общей площадью 17,2 кв.м., расположенное по <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии, согласно технического паспорта по состоянию на 09.11.2017 г.. Признать за Андрамоновым А.А. право собственности на жилое помещение №, общей площадью 17,2 кв.м., расположенное по <адрес>, в порядке приватизации.

В апелляционной жалобе представитель Администрации г. Хабаровска не согласившись с постановленным по делу решением, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом не правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что спорное нежилое помещение было в установленном законом порядке переведено из нежилого помещения в жилое. Истец не обращался в Администрацию г. Хабаровска для перевода его из нежилого помещения в жилое. Решение о переводе или об отказе в переводе спорного помещения в жилое Администрацией г. Хабаровска не принималось. Поскольку помещение жилым не является, оснований для сохранения его в перепланированном, переустроенном состоянии не имелось. В материалах дела отсутствует согласие всех собственников дома, предусмотренное ст. 40 ЖК РФ, поэтому оснований для признания за истцом прав на спорный объект у суда не имелось. Судом не учтено, что Андрамонов А.А. не является ни собственником, ни нанимателем спорного помещения, оснований для обращения в суд с требованием о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии у него не имелось.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Андрамонова А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что материалами дела опровергается довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что спорное жилое помещение в установленном законом порядке переведено из нежилого помещения в жилое. Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 23 мая 2013 года установлено, что помещение бывшей лифтерной (спорное помещение) фактически переведено из нежилого помещения в жилое. Истцом представлены доказательства того, что спорное помещение является изолированным, соответствует требованиям, предъявляемым к жилым, не обременено правами третьих лиц и не используется для общих нужд, проживающих в доме. Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования судом первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, просила решение суда отменить, принять новое решение, которым в иске отказать.

В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласилась, пояснила, что основания для отмены решения суда отсутствуют, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

        Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного суда РФ № 23 от 19.12.2003г. «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с номами материального права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда не соответствует.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что он вселился в спорное жилое помещение с согласия работодателя своего отца Андрамонова А.В., не самоуправно и приобрел право пользования спорным помещением на условиях договора социального найма, которое фактически переведено из нежилого в жилое, отвечает всем требованиям жилого помещения, длительное время используется для проживания.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может.

Согласно ст. 49 ЖК РФ, по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

Согласно ст. 60 ЖК РФ - по договору социального найма жилого помещения одна сторона- собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо ( наймодатель) обязуется передать другой стороне- гражданину ( нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ст. 62 ЖК РФ, предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры). Самостоятельным предметом договора социального найма жилого помещения не могут быть неизолированное жилое помещение, помещения вспомогательного использования, а также общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно ст. 15 ЖК РФ - объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

В соответствии со ст. 16 ЖК РФ следует, что к жилым помещениям относятся:

1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната.

Из материалов дела следует, что Андрамонову А.В. (отцу истца) ЖЭУ № 32 МП ЖПЭТ № 6 на основании ордера от 21.01.2000 года, выданного Администрацией Краснофлотского района г. Хабаровска, на состав семьи 4 человека в жилом доме, предоставлена служебная однокомнатная квартира жилой площадью 17,1 кв. м (общей площадью 32,9 кв. м) по <адрес>, пользование которой с 12.03.2003 осуществляется на основании договора социального найма.

В 2003 году Андрамонов А.В. занял нежилое помещение лифтерной с санузлом (1-2), общей площадью 16,6 кв.м., присоединив его к занимаемой квартире. В результате произведенной перепланировки квартира № представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 49,6 кв.м..

Указанное помещение, состоящее из квартиры № и лифтерной, являлись предметом рассмотрения по гражданскому делу по ТСЖ «Тихий дом» к Андрамонову А.В. об истребовании имущества (лифтерной) из чужого незаконного владения. Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 23.05.2013 г., вступившим в законную силу, в иске отказано.

    Впоследствии, проем между лифтерной и квартирой № был заделан, что подтверждается техническим паспортом от 09.11.2017 г..

Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 06 февраля 2017 г., вступившем в законную силу, удовлетворен иск Андрамонова А. В., Андрамоновой Е. Н. к администрации города Хабаровска и за ними признано право собственности в равных долях по 1\2 доли за каждым на жилое помещение, расположенное по <адрес>, общей площадью 32,9 кв.м., жилой площадью 17,1 кв.м., в порядке приватизации.

        Вывод суда первой инстанции по иску Андрамонова А.А. о том, что спорное помещение (лифтерной) фактически переведено из нежилого помещения в жилое помещение, со ссылкой на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 23.05.2013 г., судебная коллегия не может признать обоснованным, так как достаточных доказательств перевода помещения лифтерной в жилое помещение, истцом не представлено.

Решение суда от 23.05.2013 г., не может иметь преюдициального значения для разрешения настоящего дела, так как предметом рассмотрения дела было двухкомнатное жилое помещение, состоящее из квартиры № и спорного помещения (лифтерной) дома <адрес>, которое в настоящее время не существует.

Исходя из изложенного, при разрешении данного дела, исходя из совокупности имеющихся доказательств, к данному помещению не могут быть применены нормы Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», а также положения ЖК РФ о сохранении жилого помещения в перепланированном, переустроенном состоянии.

По вышеизложенным основаниям, решение суда первой инстанции, на основании ст. 328 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового решения, об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку суд первой инстанции, 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права (пункт 1 части 1, пункт 4 части 1 ст. 330 ГПК РФ).

руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

          решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 27 сентября 2018 года отменить, приняв новое решение, которым в удовлетворении иска Андрамонова А. А. к Администрации города Хабаровска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации; сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии - отказать.

Председательствующий                              С.В. Кустова

Судьи                                        Ю.А. Королёв

                                        С.И. Железовский