Решение по делу № 2-757/2017 ~ М-613/2017 от 03.08.2017

Дело №2-757/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Светлогорск         6 декабря 2017 года

Светлогорский городской суд Калининградской области в лице судьи Ганина В.А., при секретаре судебного заседания Андреевой С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ВТБ24 (ПАО) в лице ОО «Калининградский» в г.Калининграде Филиала №7806 ВТБ24 (ПАО) к ответчику Прилепской Т.Л. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, а также рассмотрев встречное исковое заявление Прилепской Т.Л. к ВТБ24 (ПАО) о признании кредитного договора и закладной недействительными, взыскании неустойки и морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику Прилепской Т.Л., о взыскании суммы задолженности по кредитному договору <№> от <Дата> на период <Дата> в размере 1882932 руб. 93 коп., из них:

-1732015 руб. 71 коп задолженность по остатку основного долга,

-150917 руб. 21 коп задолженность по плановым процентам по кредиту,

-обращении взыскания в погашение задолженности по кредитному договору <№> от <Дата> на предмет ипотеки по закладной от <Дата>, согласно которой Залогодатель-Должник Прилепская Т.Л. в обеспечение обязательств Заемщика по кредитному договору <№> от <Дата> передала в залог Залогодержателю квартиру, площадью 80,9 кв.м., этаж первый, расположенную по адресу: <Адрес>, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере восьмидесяти процентов от рыночной стоимости заложенного имущества в размере 3646160 рублей. Определить способ реализации заложенного имущества - путем проведения публичных торгов.

-взыскании с ответчика Прилепской Т.Л. в пользу ВТБ24 (ПАО)расходов по оплате государственной пошлины в размере 23614 руб. 66 коп.

В обоснование иска истец указывает, что согласно кредитному договору <№> от <Дата> ВТБ 24 (ПАО) предоставил Заемщику кредит в сумме 2000000 рублей сроком на 242 месяца, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 11% годовых, для строительства и приобретения квартиры, площадью 80,9 кв.м., этаж первый, расположенную по адресу: <Адрес>, корпус <№>, <Адрес>. Срок полного возврата кредита и уплаты процентов по кредитному договору установлен <Дата>. Размер аннуитетного платежа, кроме первого и последнего, на дату подписания кредитного договора составлял 22021,72 рублей (п. 4.3.9 кредитного договора).

<Дата> на основании мемориального ордера <№> денежные средства в размере 2000000 рублей были перечислены банком заемщику Прилепской Т.Л.

Обеспечением исполнения обязательств по предоставлению кредита являлся залог (ипотека) указанной квартиры (п. 1.4.1 1.6 кредитного договора), которая принадлежит на праве собственности Прилепской Т.Л. на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <Адрес>-ФС от <Дата>., разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, акта приема-передачи по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома.

Право собственности и ипотека в силу закона зарегистрированы Управлением Федеральной регистрационной службы по Калининградской области <Дата>, о чем сделана запись регистрации <№>.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой, удостоверены Закладной, выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Калининградской области первоначальному залогодержателю - ВТБ 24 (ПАО).

В силу п.3 ст.48 ФЗ «Об ипотеке» владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем. В настоящее время законным владельцем закладной на основании соответствующей отметки об этом является Банк ВТБ 24 (ПАО).

Согласно п.4.1. кредитного договора за пользование кредитом Заемщик обязан уплачивать Банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 11 % годовых с 21.05.2013г. Проценты по кредиту начисляются Кредитором на остаток суммы кредита (ссудной задолженности), подлежащей возврату, ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно (пункт 4.2. Кредитного договора).

В соответствии с пунктами 5.1.1., 5.1.2. Кредитного договора Заемщик обязан возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные Кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом путем осуществления ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов.

Заемщик отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору всеми своими доходами и всем принадлежащим ему имуществом (пункт 6.1. кредитного договора).

В силу пунктов 6.2., 6.3. кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита Заемщик обязан уплатить Банку неустойку в виде пеней в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

С сентября 2015 года заемщиком допускались неоднократные, более 3-х раз, просрочки в оплате периодических платежей по кредиту, а с июня 2016 года платежи в погашение задолженности по кредитного договору не поступают. На <Дата> сумма задолженности ответчика составляет 1882932 руб. 93 коп., из них:

-1732015 руб. 71 коп задолженность по остатку основного долга,

-150917 руб. 21 коп задолженность по плановым процентам по кредиту.

Таким образом, Заемщик, отказавшись от возложенных на него кредитным договором обязательств по возврату полученных денежных средств в полном объеме и уплате всех начисленных Банком процентов за весь фактический период пользования кредитом, нарушил условия кредитного договора, который он заключил с Банком добровольно и без понуждения на то.

В соответствии со ст.54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Ответчиком систематически нарушались сроки внесения платежей по кредитному договору. На сентябрь 2015 по кредитному договору Заемщик допустил нарушение сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев.

Кроме того, сумма неисполненного заемщиком обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке, что в силу ст.54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» является значительным нарушением обеспеченного ипотекой обязательства, а размер требований истца - соразмерным стоимости заложенного имущества.

Указанные выше обстоятельства являются безусловным основанием для обращения взыскания на недвижимое имущество.

В соответствии с пунктом п.5.1.14. кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по Кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней при их начислении, в частности, при просрочке Заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней, при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна по сроку и/или сумме.

В силу п.4.1.13. кредитного договора Заемщик обязан досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные проценты за пользование кредитом и суммы пеней не позднее 30 календарных дней, считая от даты предъявления кредитором письменного требования о досрочном исполнении обязательств по настоящему Договору.

Ответчику заказным письмом с уведомлением направлено Требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое, в установленный в уведомлении срок, оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

На сегодняшний день по данному кредитному договору имеется нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд.

Таким образом, в порядке указанных пунктов кредитного договора и п.1 ст.50 Федерального закона «Об ипотеке (Залоге недвижимости)» №102-ФЗ от 16.07.1998 в случае неисполнения Заемщиком требования Кредитора о досрочном исполнении обязательств по настоящему договору, кредитор вправе обратить взыскание на заложенную в обеспечение выполнения обязательств недвижимость.

В соответствии со ст.51 Федерального закона «Об ипотеке (Залоге недвижимости)» №102-ФЗ от 16.07.1998 и ст.349 ГК РФ взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (п.4 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)»).

Обращение на предмет ипотеки и его реализация осуществляется в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

Отчетом об оценке <№> от <Дата> (Исполнитель ООО «Региональный центр «Эксперт-оценка»), рыночная стоимость заложенного имущества, квартиры площадью 80,9 кв.м., этаж первый, расположенную по адресу: <Адрес>, кадастровый (или условный) <№>, составляет 4557700 рублей.

Таким образом, в соответствии с п.4 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)», истец полагает необходимым установить начальную продажную цену заложенного имущества: квартиры площадью 80,9 кв.м., этаж первый, расположенную по адресу: <Адрес>, кадастровый (или условный) <№>, - в размере 3646160 рублей, что составляет 80% (восемьдесят процентов) от рыночной стоимости заложенного имущества, определенной на основе указанного Отчета об оценке.

Прилепская Т.Л. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ВТБ 24 (ПАО) о:

-признании недействительными Кредитного договора <№> от <Дата> и Закладной от <Дата> на квартиру, расположенную по адресу: <Адрес>.

-обязывании банк ВТБ24 выдать истице закладную по договору ипотеки <№> от <Дата> на квартиру, расположенную по адресу: <Адрес>.

-взыскании с ВТБ24 в пользу истицы неустойку (пени) в сумме 2881560 руб.

-взыскании с ВТБ24 в пользу истицы морального вреда в размере 100 000 руб.

-взыскании с ВТБ24 в пользу истицы 50% штрафа от всех присужденных сумм.

В обосновании встречного иска указала, что между ней и банком ВТБ 24 был заключен договор ипотеки <№> от <Дата>. в целях приобретения квартиры на сумму 2000000 руб.Так же Прилепской Т.Л. и банком ВТБ 24 был заключен кредитный договор <№> от <Дата> на сумму 1405380 руб.Оба кредитных договора содержат условие о заранее данном акцепте. Уточнения в кредитные договора в отношении очередности списания в (оба договора) не вносились.

Кроме того ею были взяты кредиты по договорам <№> от <Дата> - карта с овердрафтом до 300000 руб., <№> от <Дата> - на сумму около 200 000 (сумма не известна, так как по настоящее время ответчик отказывает в выдаче дубликатов всех кредитных договоров)

<Дата> по ипотеке были внесены 20700 руб., 20.07.2017г. в счет договора по ипотеке <№> от <Дата>. были внесены 42 000 руб.

Данная сумма не была внесена ни на счет ипотечного договора <№> от <Дата>, ни на <№> от <Дата>. Суммы ко взысканию по данным договорам установлены за май 2016 года.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 28.01.2010 №2-П, конституционно-правовыми гарантиями должны обеспечиваться и безналичные денежные средства, существующие в виде записи на банковском счете их обладателя, которые по своей природе представляют собой охватываемое понятием имущества обязательственное требование к банку.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 27.10.2015 №28-П Что касается неблагоприятных последствий несоблюдения требований к формедоговора банковского вклада и процедуры его заключения, то их несение возлагается на банк, поскольку как составление проекта такого договора, так и оформление принятия денежных средств от гражданина во вклад осуществляются именно банком, который, будучи коммерческой организацией, самостоятельно, на свой риск занимается предпринимательской деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли (абзац третий пункта 1 статьи 2 и статья 50 ГК РФ), обладает специальной правоспособностью и является - в отличие от гражданина-вкладчика, не знакомого с банковскими правилами и обычаями делового оборота, - профессионалом в банковской сфере, требующей специальных познаний.

В частности, если из обстоятельств дела следует, что договор банковского вклада, одной из сторон которого является гражданин, был заключен от имени банка неуполномоченным лицом, необходимо учитывать, что для гражданина, проявляющего при заключении договора необходимые разумность и добросовестность, соответствующее полномочие представителя может явствовать из обстановки, в которой он действует (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ). Например, когда договор оформляется в кабинете руководителя подразделения банка, то у гражданина имеются основания полагать, что лицо, заключающее этот договор от имени банка, наделено соответствующими полномочиями. Подобная ситуация имеет место и в случае, когда договор банковского вклада заключается уполномоченным работником банка, но вопреки интересам своего работодателя, т.е. без зачисления на счет по вкладу поступившей от гражданина-вкладчика денежной суммы, притом что для самого гражданина из сложившейся обстановки определенно явствует, что этот работник действует от имени и в интересах банка.

Соответственно, суды, которые при рассмотрении споров между гражданами и кредитными организациями по поводу банковских вкладов самостоятельно осуществляют гражданско-правовую квалификацию отношений сторон, в том числе определяют, могут ли эти правоотношения считаться установленными, какова их природа, юридические факты, их порождающие, должны учитывать различный уровень профессионализма сторон в данной сфере правоотношений, отсутствие у присоединившейся стороны - гражданина реальной возможности настаивать на изменении формы договора и на проверке полномочий лица, действующего от имени банка, и т.д.

Считает, что нарушены п.4.3.4 Договора Ипотеки - о списании любых денежных средств в пользу договора Ипотеки, как первоначального гражданского договора, заключенного в 2012 году. Остальные кредитные договора не должны противоречить первоначальному договору, ухудшать положение заемщика.

В связи с нарушением прав потребителя, были написаны претензии:Претензия о прекращении самоуправно списывать денежные средства от <Дата>; - Претензия от <Дата> о зачислении 42000 руб. на счет ипотеки; - Претензия от <Дата> об устранении незаконных списаний; - Претензия о досрочном погашении кредита от <Дата>; - Претензия от <Дата> о выдаче дубликатов всех 4 кредитных договоров. По настоящее время ответов по данным претензиям не получены.Извещения с требованиями об уплате кредитов было вручено только по договору ипотеки.

Так же было заявлено исковое заявление в суд о понуждении к продаже залогового имущества и принятии досрочного погашения ипотечного кредита от <Дата>.

Таким образом, истицей предприняты все возможные меры к закрытию кредитов. Однако, по настоящее время, кредитор отказывается от погашения кредитных обязательств даже в суде.

Ссылка ответчика на календарную очередность погашения кредитных обязательств не имеет силы, так как у заемщика два кредитных договора с конкурирующим между ними условиями. В связи с чем, заемщик полагает, что пункт 25 кредитного <№> от <Дата> недействительный в силу ч.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителя», так как ВТБ 24 использует этот пункт для самовольного распоряжения денежными средствами и причинил заемщику убытки на сумму 20700 руб. (платеж от <Дата>) и 42000 руб. (платеж от <Дата>).

Так же в настоящее время заемщик имеет предварительный договор купли-продажи с покупателем квартиры, на сумму, превышающую стоимость всех кредитных обязательств перед ВТБ 24.

По настоящее время ВТБ 24 продолжает злоупотреблять своими гражданскими правами кредитора:

1.Игнорирует претензии и не исполняет обязанности исполнителя услуг (ответить на претензии, произвести перерасчет платежей по кредитам, выдать дубликаты документов, согласовать порядок заключения сделки купли - продажи и досрочного погашения кредита).

2.Препятствует в реализации прав собственника денежных средств - банк незаконно списал денежные средства в сумме 20700 руб. и 42000 руб. в неизвестном направлении.

3.Препятствует в реализации прав собственника квартиры - препятствует законной продаже квартиры - отказывается выдать закладную.

4.Препятствует досрочно погасить кредиты.

Согласно обзору Судебной практики ВС РФ №4 от 17.11.2017 по общему правилу п. 5 ст.10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Положения ст. 28 Закона о защите прав потребителей, предусматривающей, что, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (п. 1). (Определение № 4-КГ17-5)

Полагает, что имеет место презумпция виновности исполнителя услуг - Банка (п.28 Постановление Пленума ВС от 28.06.2012 №17) по отношению к экономически слабой стороне договора - истице (Постановление КС РФ от 23.02.1999 №4-П).

Таким образом, нарушены п.4.4. договора Ипотеки, п.6.12. Закладной, то есть услуга в качестве досрочного погашения кредита - не оказана в срок и очевидно, что не будет оказана.

Полагает, что кредитор утратил право на закладную в силу ст.16, п.2 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителя» путем отказа от получения досрочного погашения по кредиту, а сама закладная подлежит признанию недействительной в силу ст.16, п.2 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя».

В силу п.п.2,3 ст.13, ст.23 Закона РФ «Закона о защите прав потребителя», ответчик несет ответственность за нарушение прав потребителя в виде оплаты неустойки (0,1% задень просрочки) и восстановление нарушенных прав.

С учетом, что претензия о досрочном погашении кредитного договора подана <Дата>, а сумма стоимости квартиры на сегодняшний день составила 7080000 руб. (убытки), пени составят 7080 000 х 0,1 х 407 (дней по состоянию на <Дата>) - 2881560руб.

Прилепской Т.Л. причинен моральный вред на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», она длительное время испытывает самоуправство со стороны банка, унижение и безысходность, в устном порядке ей открыто сообщали о том, что любые денежные средства будут списаны по усмотрению банка вне ее решения. Моральный вред она оценивает в 100000 руб.

Так же на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», просит взыскать 50% штраф со всех взысканных в пользу Прилепской Т.Л. сумм.

В судебном заседании истец в лице представителя по доверенности Долганина В.В. иск поддержала и подтвердила указанные в нем доводы. Встречные исковые требования не признала, указав, что на <Дата> (с июля 2016 года по настоящее время платежи по исполнению обязательств по кредитам не производятся) Прилепская Т.Л. имеет задолженность (как срочную, так и просроченную) перед ВТБ 24 (ОАО) без учета начисления пени за несвоевременное исполнение кредитных обязательств после указанной даты по следующим Кредитным договорам:

<№> от <Дата> в размере 1887627,24 руб.,

<№> от <Дата> в размере 220961,22 руб.,

<№> от <Дата> в размере 1295451,92 руб.,

<№> от <Дата> в размере 382901,05 руб.

Указанные выше Кредитные договоры в настоящее время являются действующими, и оснований для их расторжения, как установленных Кредитным договором, так и предусмотренных действующим законодательством, не имеется.

Осуществление платежей по Кредитному договору <№> производится в соответствии с графиком погашения, собственноручно подписанному Истцом, кроме того п. 1.16, 1.17, 4.2 данного Кредитного договора установлен сторонами порядок уплаты ежемесячного платежа по кредиту, п.4.3 установлен размер ежемесячного платежа, а также формула его исчисления в случае осуществления Заёмщиком частичного досрочного исполнения обязательств по Кредитному договору.

По Кредитным договорам <№>, <№> установлен ежемесячный порядок платежей равными суммами (аннуитетный платеж) с указанием даты платежа (п.6 кредитного договора, условие Согласия на кредит).

Кредитный договор <№> заключен путем подписания и направления в Банк Анкеты-Заявления на получение международной банковской карты и получения банковской карты (что подтверждается Распиской в получении карты) в порядке ст. 428 ГК РФ путем присоединения к Договору о предоставлении и использовании банковских карт с льготным периодом уплаты процентов. Условия данного договора определены в «Правилах предоставления и использования банковских карт ВТБ24 (ПАО)» с разрешенным овердрафтом. Кредит предоставляется в виде овердрафта, то есть путем кредитования карты Заёмщика при недостаточности на ней средств в пределах установленного лимита, поэтому не может содержать график платежей по погашению задолженности, при этом порядок погашения кредитной задолженности установлен Правилами предоставления и использования банковских карт ВТБ24(ПАО).

Ответчик получил и воспользовался предоставленными ему заемными денежными средствами.Действующим законодательством не предусмотрено прекращение действия Кредитного договора в одностороннем порядке по инициативе Заёмщика при наличии неисполненных кредитных обязательств.

Поэтому полагает заявленные ответчиком требования о недействительности договоров не основанными на нормах права и договорных обязательствах.Указание ответчика на отказ Банка в приеме исполнения по кредитным договорам несостоятелен.

Кредитными договорами установлен порядок осуществления платежей по исполнению кредитных обязательств. В каждом кредитном договоре указан счет, на который необходимо внести денежные средства и с которого на основании данного Заёмщиком указания будут списываться денежные средства, а также кредитным договором установлено, что в случае отсутствия денежных средств на счете денежные средства для погашения кредитной задолженности списываются с иных открытых в Банке счетов Заёмщика (п.1.11, 4.3.4 кредитного договора <№>, п.25 кредитного договора <№>, условие согласия на кредит по кредитному договору <№>).

Заёмщик располагал полной информацией об условиях заключенных кредитных договоров и добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные ими.

При возникновении просрочки по уплате кредитных обязательств в соответствии со ст. 855 ГК РФ при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность).

Списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.

Все поступившие на счета заемщика денежные средства направлены Банком на погашение кредитной задолженности в порядке календарной очередности возникновения обязательств по исполнению текущих кредитных обязательств в соответствии с условиями кредитных договоров. При этом требование по кредитным обязательствам, возникшим календарно раньше, в очередности платежей должно было быть исполнено ранее возникшего календарно в более поздний срок, что и было осуществлено Банком в полном соответствии с договорными обязательствами и действующим законодательством Российской Федерации.

Также заемщик указывает на незаконное удержание квартиры от продажи, находящейся в ипотеке по закону, что также не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку в настоящее время указанная заемщиком квартира обременена ипотекой в силу закона в пользу ВТБ 24 (ПАО), полного досрочного погашения обеспеченного ипотекой кредитного обязательства не произведено, оснований для снятия обременения у Банка отсутствуют, в связи с чем закладная не может быть передана заемщику.

В отношении заявленных требований по взысканию с ВТБ 24 (ПАО) убытков по договорам страхования Банк полагает, что такое требование не подтверждено какими-либо доказательствами возникновения убытков в правовом понимании этого термина.

Кроме того, все договоры страхования заключены на добровольной основе, страхование предмета ипотеки является обязательным в силу ст. 31 Федеральный закон от 16.07.1998 №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Просит в удовлетворении встречного иска отказать ответчику в полном объеме.

Ответчик Прилепская Т.Л. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена. Ее представители по доверенностям Прилепский В.Б. и Шевякова В.Н. в судебном заседании исковые требования ВТБ 24 (ПАО) признали в части взыскания основного долга, а в остальной части заявленные требования Банка не признают, так как просрочка платежей произошла по вине Банка, который им отказывает в досрочном погашении кредитов. Встречный иск Прилепской Т.Л. поддержали в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные во встречном иске.

Суд, выслушав стороны и исследовав доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Судом установлено, что согласно кредитному договору <№> от <Дата> ВТБ 24 (ПАО) предоставил Заемщику кредит в сумме 2000000 рублей сроком на 242 месяца, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 11% годовых, для строительства и приобретения квартиры, площадью 80,9 кв.м., этаж первый, расположенную по адресу: <Адрес>. Срок полного возврата кредита и уплаты процентов по кредитному договору установлен <Дата>. Размер аннуитетного платежа, кроме первого и последнего, на дату подписания кредитного договора составлял 22021,72 рублей (п. 4.3.9 кредитного договора).

Согласно п.4.1. кредитного договора за пользование кредитом Заемщик обязан уплачивать Банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 11 % годовых с <Дата>. Проценты по кредиту начисляются Кредитором на остаток суммы кредита (ссудной задолженности), подлежащей возврату, ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно (пункт 4.2. Кредитного договора).

<Дата> на основании мемориального ордера <№> денежные средства в размере 2000000 рублей были перечислены банком заемщику Прилепской Т.Л. (л.д. 36).

Обеспечением исполнения обязательств по предоставлению кредита являлся залог (ипотека) указанной квартиры (п. 1.4.1 1.6 кредитного договора), которая принадлежит на праве собственности Прилепской Т.Л. на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <Адрес>-ФС от <Дата>, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, акта приема-передачи по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома.

Право собственности и ипотека в силу закона зарегистрированы Управлением Федеральной регистрационной службы по Калининградской области <Дата>, о чем сделана запись регистрации <№>.

Согласно кредитного договора (п.5.1.4.) заемщик обязан оформить закладную в пользу кредитора.

Судом установлено, что после государственной регистрации ипотеки Прилепской Т.Л. (залогодатель) выдал закладную от <Дата> в пользу ВТБ 24 (ЗАО) (первоначальному залогодержателю), что было зарегистрировано государственным регистратором <Дата>, проводившим регистрацию ипотеки. (л.д.37-41)

Согласно ст.13 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 №102-ФЗ:

1. Права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

К закладной, удостоверяющей права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, применяются положения, предусмотренные для закладной при ипотеке в силу договора, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

2. Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца:

право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств;

право залога на имущество, обремененное ипотекой.

3. Обязанными по закладной лицами являются должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель.

5. Закладная составляется залогодателем, а если он является третьим лицом, также и должником по обеспеченному ипотекой обязательству.

Закладная выдается первоначальному залогодержателю органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, после государственной регистрации ипотеки.

Передача прав по закладной и залог закладной осуществляются в порядке, установленном статьями 48 и 49 настоящего Федерального закона.

Согласно ст.48 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 №102-ФЗ:

1. При передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме.

При передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В случае, если осуществляется депозитарный учет закладной, переход прав осуществляется путем внесения соответствующей записи по счету депо. Права на закладную переходят к приобретателю с момента внесения приходной записи по счету депо приобретателя, которая является достаточным доказательством наличия у приобретателя прав на закладную. При этом отметка на закладной о ее новом владельце не делается.

2. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности.

Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

3. Владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем, если иное не установлено настоящим пунктом.

Из указанной закладной следует, что ВТБ 24 (ПАО) (истец) является ее последним владельцем.

Следовательно, истцу принадлежат все удостоверенные закладной права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству.

Судом установлено, что ответчик длительное время не надлежаще исполнял обязанности заемщика по кредитному договору, в результате чего у него образовалась задолженность, которая на <Дата> согласно расчета истца составляет 1882932 руб. 93 коп., из них:

-1732015 руб. 71 коп задолженность по остатку основного долга,

-150917 руб. 21 коп задолженность по плановым процентам по кредиту.

В соответствии с пунктами 5.1.1., 5.1.2. Кредитного договора Заемщик обязан возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные Кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом путем осуществления ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов.

Заемщик отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору всеми своими доходами и всем принадлежащим ему имуществом (пункт 6.1. кредитного договора).

В силу пунктов 6.2., 6.3. кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита Заемщик обязан уплатить Банку неустойку в виде пеней в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, Заемщик, отказавшись от возложенных на него кредитным договором обязательств по возврату полученных денежных средств в полном объеме и уплате всех начисленных Банком процентов за весь фактический период пользования кредитом, нарушил условия кредитного договора, который он заключил с Банком добровольно и без какого-либо понуждения.

Судом установлено, что истец заказным письмом с уведомлением направил Прилепской Т.Л. (ответчику) Требование от <Дата> о досрочном погашении кредита и расторжении договора кредита, которое было получено Прилепской Т.Л. и не оспаривается ответчиком.

Однако это Требование истца о досрочном погашении задолженности по договору в установленный в уведомлении срок было оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, что не оспаривается ответчиком.

При таких обстоятельствах дела суд считает, что истец имеет право требовать от ответчика досрочно возврата невыплаченной ответчиком сумму кредита и начисленных процентов за пользование кредитом, а также суммы неустойки.

Следовательно, ответчик, в порядке положений ст.819 ГК РФ, обязан возвратить истцу невыплаченную денежную сумму кредита и уплатить проценты на нее, а также неустойку за нарушение условий кредитного договора.

Согласно представленного истцом расчета задолженность по кредитному договору на <Дата>, проверенного судом, составляет 1882932,93 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Что касается доводов ответчика о том, что просрочка по платежам по кредитам наступила вине Банка, который препятствовал заемщику в досрочном погашении кредитов, то суд считает эти доводы ответчика несостоятельными и не подтвержденными в ходе судебного разбирательства.

Согласно ст.334 ГК РФ:

1. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает.

Согласно ст.348 ГК РФ:

1. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

2. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно п.1 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Судом установлено, что в качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору истцом, является ипотека в силу (п.2.6. кредитного договора), т.е. кредит был предоставлен под залог квартиры, расположенной по адресу: <Адрес>.

В случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору он отвечает всеми своими доходами и всем принадлежащим ему имуществом (пункт 6.1. кредитного договора).

В соответствии со ст.54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке;период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судом установлено, что ответчик систематически нарушал сроки внесения платежей по кредитному договору и допустил нарушение сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев.

Кроме того, сумма неисполненного заемщиком обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке, что в силу ст.54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» является значительным нарушением обеспеченного ипотекой обязательства, а размер требований истца - соразмерным стоимости заложенного имущества.

Указанные выше обстоятельства суд признает безусловным основанием для обращения взыскания на недвижимое имущество.

В соответствии с пунктом 7.3.5. закладной п. 5.4.1 кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней при их начислении.

В силу пункта 5.1.14. кредитного договора заемщик обязан досрочно вернуть заем, уплатить начисленные проценты за пользование кредитом и суммы пеней не позднее 15 календарных дней, считая от даты направления кредитором письменного требования о досрочном исполнении обязательств по настоящему договору. Такое требование было направлено ответчику <Дата>., однако до настоящего времени оно не исполнено Заемщиком в полном объеме.

Таким образом, в порядке 7.3.5. закладной п. 5.4.1 кредитного договора и п.1 ст.50 ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)» в случае неисполнения Заемщиком требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по настоящему договору, кредитор вправе обратить взыскание на заложенную в обеспечение выполнения обязательства квартиру.

В соответствии со ст.51 ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)» и ст.349 ГК РФ взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. При этом начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке (ч.3 ст.350 ГК РФ, пп.4 п.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)».

Как следует из материалов дела, на момент подписания кредитного договора квартира как предмет ипотеки в силу договора оценивалась сторонами в 3060000 рублей (л.д.14).

Так как с момента заключения соглашения между залогодателем и залогодержателем рыночная стоимость заложенного имущества существенно изменилась, то истец просит установить начальную продажную цену указанного заложенного имущества - квартиры, в размере 3646160 рублей, согласно Отчета <№> от <Дата> об оценке рыночной стоимости квартиры… (Исполнитель ООО «Региональный центр «Эксперт-оценка») (л.д.51-103), что составляет 80% от рыночной стоимости заложенного имущества.

Вместе с тем Банк не возражает против установления начальной продажной цену заложенной квартиры исходя из представленной заемщиком оценке рыночной стоимости квартиры согласно Отчета <№>, выполненного ООО «декорум» по заказу Прилепского В.Б. (супруга Прилепской Т.Л.) и представленного заемщиком в суд.

Согласно указанного отчета рыночная стоимость квартиры со встроенной мебелью составляет - 7080000 рублей, следовательно, в соответствии с подпунктом 4 п.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд считает возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества (квартиры) в размере 5664000 рублей, то есть в размере восьмидесяти процентов от рыночной стоимости заложенного имущества 7080000 рублей.

При этом определить способ реализации заложенного имущества - путем проведения публичных торгов, с направлением денежных средств, полученные от реализации заложенного имущества, в счет погашения задолженности перед ВТБ24 (ПАО) по кредитному договору <№> от <Дата>.

Что касается встречного искового заявления ответчика (заемщика), то суд считает эти требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что заемщик ранее обращался в суд с иском к Банку (ВТБ24) о прекращении кредитного договора <№> от <Дата>, а также кредитных договоров 2013 и 2015 годов, однако в этих требованиях Прилепской Т.Л. было отказано решением Светлогорского городского суда Калининградской области от <Дата> по гражданскому делу <№>.

При этом Прилепская Т.Л. в обоснование своего иска к Банку указывала те же доводы (что в настоящем встречном иске) о виновности Банка в создании задолженности по ипотечном кредиту.

Вместе с тем, в настоящее время Прилепская Т.Л. просит признать ипотечный кредитный договор недействительным, так как считает, что указанные в нем положения, а именно пункт 4.3. кредитного договора <№> от <Дата>, об осуществлении банком очередности списания денежных средств в счет погашения задолженности не соответствуют закону, так как нарушают волеизлияние заемщика сосласно положений ст.845 ГК РФ.

Однако суд не может с этим согласиться, так как положениями статьи 854 ГК РФ предусмотрено право Банка распорядится денежными средствами без согласия клиента, если это предусмотрен договором между банком и клиентом.

В данном случает, такое право Банка предусмотрено кредитными договорами, а также закладной, заключенными между Банком и заемщиком (ответчиком), из которых следует, что все поступающие на счета заемщика денежные средства направляются Банком на погашение кредитной задолженности в порядке календарной очередности возникновения обязательств по исполнению текущих кредитных обязательств в соответствии с условиями кредитных договоров. При этом требование по кредитным обязательствам, возникшим календарно раньше, в очередности платежей должно было быть исполнено ранее возникшего календарно в более поздний срок, что и было осуществлено Банком в полном соответствии с договорными обязательствами и действующим законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, как установлено судом, заемщик (ответчик) имея обязанность внести платеж 17 числа очередного месяца (июня 2016 года) по иному кредитному договору не произвел такой платеж 17 числа, и в последующем произвел платеж только 27 числа (июня 2016 года) в размере 20700 руб., то есть в период платежа по ипотечному кредитному договору, срок оплаты которого предусмотрен с 20 по 28 числа каждого месяца. Так как по иному кредитному договору у заемщика уже была задолженность, то Банк из суммы 20700 руб. закрыл задолженность по иному кредитному договору (срок платежа которого ранее ипотечного кредитного договора), в связи с чем суммы 20700 руб. не хватило для закрытия очередного платежа по ипотечному кредиту. При этом, что не отрицает ответчик, заемщик после этого перестал погашать все свои кредитные обязательства, полагая, что Банк нарушает его права по распоряжению денежными средствами.

Заемщик (ответчик) также указывает о не известности ему условий в кредитных договорах и закладной об очередности списания денежных средств в счет погашения образовавшейся задолжености. Однако суд не может с этим согласиться, так как заемщиком (ответчиком) лично подписаны указанные договора и закладная, следовательно, заемщик был ознакомлен с условиями этих договоров и закладной, в том числе об условиях осуществления платежей.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает законных оснований для признания кредитного договора <№> от <Дата> и закладной - недействительными на основании ст.ст.167, 168 ГК РФ).

Что касается доводов заемщика (ответчика) о том, что Банк создает препятствие заемщику досрочно погасить ипотечный кредит, то суд не может с этим согласиться, так как заемщик не предоставил суду доказательств о выполнении им положений пункта 4.4. (4.4.1-4.42.) кредитного договора <№> от <Дата>, которыми предусмотрено обращение заемщика в Банк с заявлением досрочном погашении кредита. Однако заемщик не предоставил суду таких обращений к Банку.

Заемщик указывает, что якобы Банк не принимал от него такого заявления. Однако суд относится к этим доводам критически, так как все претензии заемщика в адрес Банка были приняты Банком и зарегистрированы, следовательно, Банк не создавал ограничений для обращений заемщика в Банк. При этом представитель Банка также отрицает обстоятельства обращения заемщика с заявлением о досрочном погашении ипотечного кредита.

Кроме этого, суд отмечает, что при желании заемщика досрочно погасить ипотечный кредит, последний имел такую возможность при наличии у заемщика достаточной денежной суммы. Однако заемщик не перевел на свой счет в Банк необходимую денежную сумму, а только декламировал в суде о наличии у него такой возможности.

Таким образом, в связи с отказом заемщику в удовлетворении исковых требованиях о недействительности кредитного договора и закладной, суд также считает не подлежащими удовлетворению иных требований заемщика к Банку о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, так как остальные исковые требования замщика основаны и вытекают из требований о недействительности кредитного договора и закладной.

В связи с удовлетворением иска Банка, которым была оплачена госпошлина для рассмотрения дела в суде в размере 23614,66 руб., что подтверждается платежными поручениями, то с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию понесенные Банком расходы по оплате государственной пошлине в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 98 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу истца ВТБ24 (ПАО) с ответчика Прилепской Т.Л. сумму задолженности по кредитному договору <№> от <Дата> на период <Дата> в размере 1882932 руб. 93 коп., из них:

-1732015 руб. 71 коп задолженность по остатку основного долга,

-150917 руб. 21 коп задолженность по плановым процентам по кредиту.

В погашение задолженности по кредитному договору <№> от <Дата> обратить взыскание на предмет ипотеки по закладной от <Дата>, согласно которой Залогодатель-Должник Прилепская Т.Л. в обеспечение обязательств Заемщика по кредитному договору <№> от <Дата> передала в залог Залогодержателю квартиру, площадью 80,9 кв.м., этаж первый, расположенную по адресу: <Адрес>, <Адрес>.

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере восьмидесяти процентов от рыночной стоимости заложенного имущества 7 080 000 рублей, то есть - 5664000 рублей.

Определить способ реализации заложенного имущества - путем проведения публичных торгов.

Денежные средства, полученные от реализации заложенного имущества, подлежат направлению в счет погашения задолженности перед ВТБ24 (ПАО) по кредитному договору <№> от <Дата> года

Взыскать с ответчика Прилепской Т.Л. в пользу ВТБ24 (ПАО)понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23614 руб. 66 коп.

Отказать ответчику Прилепской Т.Л. во встречных исковых требованиях к истцу ВТБ24 (ПАО) о:

-признании недействительными Кредитного договора <№> от <Дата> и Закладной от <Дата> на квартиру, расположенную по адресу: <Адрес>.

-обязывании банк ВТБ24 выдать истице закладную по договору ипотеки <№> от <Дата> на квартиру, расположенную по адресу: <Адрес>.

-взыскании с ВТБ24 в пользу истицы неустойку (пени) в сумме 2881560 руб.

-взыскании с ВТБ24 в пользу истицы морального вреда в размере 100000 руб.

-взыскании с ВТБ24 в пользу истицы 50% штрафа от всех присужденных сумм.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <Дата>

СУДЬЯ       ГАНИН В.А.