Решение по делу № 11-235/2015 от 29.05.2015

К делу №11-235/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2015 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Бровцевой И.И.,

при секретаре Куделиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Корнилова Р.В. на решение мирового судьи судебного участка №45 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску МОО ЗПП «Блок-Пост» в интересах Корнилова Р.В. к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

МОО ЗПП «Блок-Пост» обратилось в суд в интересах Корнилова Р.В. с иском к ООО СК «Ренессанс Жизнь» о признании недействительным договора страхования жизни заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней, взыскании неосновательного обогащения, убытков, процентов, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка №45 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Корнилова Р.В. к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителя отказано.

В апелляционной жалобе Корнилов Р.В. просит отменить решение мирового судьи и принять новое — об удовлетворении искового заявления, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Заявитель, Корнилов Р.В. в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, согласно поступившей телефонограмме, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении жалобы настаивал.

Заинтересованное лицо ООО СК «Ренессанс Жизнь», надлежащим образом и своевременно извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направило.

Суд в соответствии с частью третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не просивших суд об отложении судебного разбирательства в связи с неявкой по уважительной причине.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Корниловым Р.В. и ООО КБ «Ренессанс Капитал» заключен договор о предоставлении кредита на неотложные нужды № на 36 месяцев на сумму <данные изъяты> рублей.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ года, между Корниловым Р.В. (Страхователем) и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» (Страховщиком) был подписан договор страхования, заключенный на основании Полисных условий по программе страхования «Дожитие Застрахованного до потери постоянной работы по независящим от него причинам», при этом, Корнилов Р.В. собственноручно подписал договор страхования жизни заемщика кредита №

При наступлении страхового случая, страховая сумма составляет <данные изъяты> рублей, назначив в качестве выгодоприобретателя - КБ «Ренессанс Капитал» (ООО).

При этом Корнилов Р.В. был проинформирован о том, что страхование является добровольным и не влияет на принятие Банком решения о предоставлении кредита.

В договоре страхования приведена формула размера страховой премии. Оплата страховой премии Страховщику составила <данные изъяты> руб., что также отражено в п. 3.1.5 Кредитного договора. Указанная сумма была списана со счета истца, в соответствии с его поручением Банку на перевод денежных средств в оплату страховой премии. Данный факт подтверждается заявлением, подписанным Корниловым Р.В. о добровольном страховании в ООО «СК «Ренессанс Жизнь», в котором он собственноручной подписью подтвердил, что страхование является для него добровольным, и не является обязательным условием для выдачи Банком Кредита, а услуга по страхованию - дополнительной услугой, оказываемой страховой организацией, которая ему не навязана, при этом истец не ограничен в выборе страховой компании и может выбрать любую страховую компанию.

С учетом выраженного истцом намерения быть застрахованным, в кредитный договор был включен п. 3.1.5, в соответствии с которым Банк обязался перечислить со счета Клиента часть Кредита в размере <данные изъяты> рублей для оплаты страховой премии Страховщику, указанному в заявлении на страхование Клиента, по соответствующему добровольно заключенному Клиентом договору страхования жизни заемщиков кредита.

При этом, истец была ознакомлен и получил на руки Условия, Тарифы, являющиеся неотъемлемой частью кредитного договора, что подтверждено его подписью. Таким образом, подписи заемщика в указанных документах подтверждают осознанное и добровольное заключение договора о предоставлении кредита на достигнутых условиях и факт получения заемщиком до заключения договора достоверной и полной информации о предоставляемых ему в рамках договора услугах, истец согласился со всеми положениями договора.

При таких обстоятельствах, суд считает, что при заключении кредитного договора истцу была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре и добровольной основе заключения договора страхования жизни и здоровья, а также тарифах, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований с применением положений статей 167,168 ГК РФ и ст. 16 Закона «О защите прав потребителей».

Также суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в его пользу неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя, поскольку данные требования являются производными от основного требования о применении последствия недействительности договора страхования, заключенного между Корниловым Р.В. и ООО СК «Ренессанс Жизнь».

Таким образом, оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворения доводов апелляционной жалобы, суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №45 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску МОО ЗПП «Блок-Пост» в интересах Корнилова Р.В. к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителей - оставить без изменения, апелляционную жалобу Корнилов Р.В. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: