Решение по делу № 2-1995/2018 ~ М-1802/2018 от 18.07.2018

Дело № 2 – 1995/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь                            23 октября 2018 года

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Катаева О.Б.,

при секретаре Смирновой Е.В.

с участием представителя истца Уточкина Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новожилова А. М. к Обществу с ограниченной ответственностью «АВТОТОРТЕХОБСЛУЖИВАНИЕ» о взыскании неустойки, штрафа, расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Новожилов А.М. обратился в суд к Обществу с ограниченной ответственностью «АВТОТОРТЕХОБСЛУЖИВАНИЕ» (далее ООО «АВТОТОР Т») в котором просит взыскать:

- неустойку в размере 1 278 800 рублей за нарушение срока возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы за период с (дата) по (дата) включительно;

- неустойки в размере 2 603 600 рублей за нарушение срока уплаты разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требования (на момент вынесения судом решения) за период с (дата) по (дата) включительно;

- расходы по оплате юридической помощи в размере 30 000 рублей;

- штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя;

- сумму государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Требование мотивированы тем, что (дата) между ООО «Автопрестиж-Полюс» и истцом был заключен договор купли-продажи автомобиля OPEL ZAFIRA стоимостью 920 000 рублей. В ходе эксплуатации автомобиля неоднократно были выявлены существенные недостатки регулятора исполнительного устройства регулировки положения распредвала. (дата) в адрес ООО «АВТОТОР Т» направлена претензия о возврате денежных средств за автомобиль, которая была получена организацией (дата). Данная претензия не была удовлетворена. (дата) Орджоникидзевским районным судом г. Перми вынесено решение, согласно которому исковые требования Новожилова А.М. к ООО «АВТОТОР Т» удовлетворены частично. Указанное решение суда вступило в законную силу (дата). (дата) решение суда от (дата) было исполнено. Истец (дата) передал автомобиль OPEL ZAFIRA ООО «Автотор Т». (дата) истец обратился в адрес ответчика с претензией с требованием оплатить неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за товар суммы, за нарушение срока уплаты разницы в цене товара. В установленный срок ответчик на претензию не ответил. Истец обратился за юридической помощью для составления и подачи настоящего иска, для представления интересов истца в суде, в связи с чем (дата) заключено соглашение об оказании юридической помощи.

Истец Новожилов А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на требованиях настаивает.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «АВТОТОР Т» в судебное заседание не явился, общество о времени и месте судебного разбирательства извещено. Представленные письменные возражения и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица ООО «Автопрестиж-Полюс» не явился, извещен.

Представитель третьего лица ООО «Немецкий дом» не явился, извещен.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии п. 1 и 2 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъясняется в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" именно такое понятие убытков должно применяться судами при рассмотрении дел о защите прав потребителей.

Так, в абз. 2 п. 31 названного Постановления указывается, что под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что по решению Орджоникидзевского районного суда г. Перми от (дата) постановлено: «Исковые требования Новожилова А. М. удовлетворить в части. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВТОТОР Т» в пользу Новожилова А. М. денежные средства за некачественный товар – автомобиль OPEL ZAFIRA VIN №... в размере 920 000 рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВТОТОР Т» в пользу Новожилова А. М. убытки, связанные с оплатой дополнительного оборудования и его установкой в размере 32 252 рубля. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВТОТОР Т» в пользу Новожилова А. М. разницу между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения суда в размере 570 000 рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВТОТОР Т» в пользу Новожилова А. М. неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования по возврату денежных средств за автомобиль в сумме 200 000 рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВТОТОР Т» в пользу Новожилова А. М. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВТОТОР Т» в пользу Новожилова А. М. штраф в размере 866 126 рублей. В удовлетворении остальной части требований Новожилова А. М. к Обществу с ограниченной ответственностью «АВТОТОР Т» отказать. Обязать Новожилова А. М. возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «АВТОТОР Т» автомобиль OPEL ZAFIRA, идентификационный номер VIN №..., год выпуска 2014, с установленным дополнительным оборудованием: автошиной GISLAVED Nord Frost 100 CD (205/55 R16 94T) – 4 шт., упоры Thule 753, колпак колеса 4 шт. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВТОТОР Т» в пользу Новожилова А. М. судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4 261 рубль 26 копеек, расходы на оплату услуг представителей 20 000 рублей» (л.д. 24-32).

(дата) судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от (дата) оставлено без изменения (л.д. 33-38).

Согласно платежному поручению №... от (дата) денежные средства в размере 2 622 639 рублей 26 копеек, взысканные по решению суда от (дата) перечислены на счет Новожилова А.М. (л.д. 47).

(дата) Новожиловым А.М. в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить: неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за товар суммы, за нарушение срока уплаты разницы в цене товара (л.д. 39-43).

Согласно акту приема-передачи от (дата) во исполнение решения суда от (дата) Новожиловым А.М. передан автомобиль OPEL ZAFIRA, VIN №... представителю ООО «АВТОТОР Т» (л.д. 48, 49).

Данная претензия ООО «АВТОТОР Т» получена (дата) (л.д. 44).

(дата) ответчиком в адрес Новожилова А.М. направлен ответ на претензию.

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы за период с (дата) по (дата) включительно в размере 1 278 800 рублей, а также неустойки за нарушение срока уплаты разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требования (на момент вынесения судом решения) за период с (дата) по (дата) включительно в размере 2 603 600 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, заявленной истцом, в виду несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При определении размера неустойки должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных правовых норм предусмотренная Законом о защите прав потребителей неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе изготовителем, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу, начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа изготовителя от удовлетворения такого требования потребителя и до момента фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.

Законность требований Новожилова А.М. подтверждена вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от (дата).

Нарушение срока удовлетворения требования истца (потребителя) о возврате уплаченных денежных средств влечет наступление предусмотренной Законом о защите прав потребителей ответственности ответчика (изготовителя) в виде уплаты неустойки.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, поскольку ответчик допустил нарушение сроков удовлетворения требований потребителя Новожилова А.М. о возврате денежных средств взысканных по решению суда, в связи с чем истец вправе требовать взыскание неустойки.

Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, все обстоятельства дела, период просрочки выполнения требований потребителя, а также просьбу ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о возможности уменьшения размера неустойки заявленной истцом за нарушение срока возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы до 50 000 рублей, за нарушение срока уплаты разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требования (на момент вынесения судом решения) до 100 000 рублей.

Суд полагает, что данная сумма неустойки, учитывая соблюдение баланса интересов сторон, соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в размере 50 000 рублей за нарушение срока возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы за период с (дата) по (дата) включительно; неустойку в размере 100 000 рублей за нарушение срока уплаты разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требования за период с (дата) по (дата) включительно.

Абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из определенных ко взысканию суммы неустойки в пользу истца, штраф составит 75 000 = (50 000 + 100 000) x 50%, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В удовлетворении остальной части требований истцу к АО «АВТОТОР-Т» следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 14 412 рублей.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи №... от (дата), из которого следует, что стоимость юридических услуг по настоящему делу за представительство в суде первой инстанции составляет 30 000 рублей (п.п. 1.1. 3.1. договора). Оплата истцом произведена, что подтверждается квитанцией представленной в материалы дела (л.д. 45, 46).

При рассмотрении настоящего гражданского дела в качестве представителя истца на основании ордера участвовал Уточкин Д.А.

С учетом требований закона, фактических обстоятельств дела, объема выполненной представителями истца работы, сложности дела, времени рассмотрения дела, количества судебных заседаний, а также требований разумности и справедливости, суд считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя 30 000 рублей является соразмерной и достаточной и подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу Новожилова А.М. подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 14 412 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Новожилова А. М. удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВТОТОРТЕХОБСЛУЖИВАНИЕ» в пользу Новожилова А. М. неустойку в размере 50 000 рублей за нарушение срока возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы за период с (дата) по (дата) включительно.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВТОТОРТЕХОБСЛУЖИВАНИЕ» в пользу Новожилова А. М. неустойку в размере 100 000 рублей за нарушение срока уплаты разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требования за период с (дата) по (дата) включительно.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВТОТОРТЕХОБСЛУЖИВАНИЕ» в пользу Новожилова А. М. штраф в размере 75 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Новожилова А. М. к Обществу с ограниченной ответственностью «АВТОТОРТЕХОБСЛУЖИВАНИЕ» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВТОТОРТЕХОБСЛУЖИВАНИЕ» в пользу Новожилова А. М. расходы по оплате юридической помощи в размере 30 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВТОТОРТЕХОБСЛУЖИВАНИЕ» в пользу Новожилова А. М. сумму государственной пошлины в размере 14 412 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

(Мотивированное решение составлено 26 октября 2018 года).

<.....>

<.....> Судья                 Катаев О.Б.