Решение по делу № 2-3871/2019 ~ М-2032/2019 от 12.03.2019

М-2032/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 марта 2019 года                                              город Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Кургунова Н.З., рассмотрев исковое заявление Косырева Владимира Александровича к Мифтахову Роману Олеговичу, ООО «Сетелем Банк» об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л:

Косырев В.А. обратился в Благовещенский городской суд с настоящим иском к ответчикам, в котором просил суд освободить от ареста имущество: легковой автомобиль Toyota Rav4, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак В679УР/28, номер кузова АСА20-0015802, на которое обращено взыскание в рамках исполнительного производства №22763/17/28027-ИП от 13.06.2017 года.

Подаваемое в суд заявление должно соответствовать требованиям статей 131, 132 ГПК РФ.

Согласно этими нормами в исковом заявлении должны быть указаны: требования истца; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. К исковому заявлению прилагаются его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Рассматриваемое заявление Косырева В.А. указанным требованиям не отвечает.

В поданном иске истец просит освободить движимое имущество от ареста.

Однако из приложенных к иску материалов следует, что в отношении транспортного средства судебным приставом выставлен лишь запрет на совершение регистрационных действий, сведений о совершении исполнительных действий, связанных с наложением ареста на спорный автомобиль, представленные материалы не содержат.

Исковой порядок установлен для рассмотрения требований как об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), так и об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве). При этом, указанные требования не являются тождественными.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), содержит такое исполнительное действие, как наложение ареста на имущество должника. Однако, указанный перечень не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу действий, отличных от наложения ареста, относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Как следует из п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" от 17 ноября 2015 года N 50, запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Поскольку в исковом заявлении Косырев В.А. просит освободить движимое имущество от ареста, а не об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, которое является самостоятельным требованием, отличным от требований об освобождении имущества от ареста, истцу следует уточнить предъявленные требования.

    В силу ст.136 ГПК РФ, судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

    Руководствуясь ст. ст. 136, 224, 225 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л:

исковое заявление Косырева Владимира Александровича к Мифтахову Роману Олеговичу, ООО «Сетелем Банк» об освобождении имущества от ареста оставить без движения.

Известить истца о необходимости исправить недостатки заявления в срок до 04 апреля 2019 года и разъяснить, что в противном случае заявление будет считаться не поданным и возвращено.

На определение может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

           Судья Благовещенского

           городского суда                                                                                       Н.З. Кургунова