Решение по делу № 22К-1986/2012 от 27.07.2012

Судья Замазкин А.В.                                                                                              Дело 22-1986

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Иваново                                                                                                  30 июля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда в составе:председательствующего(фамилия, инициалы) Алексеевой Г.Н.,

судей(фамилии, инициалы) Герасимовой С.Е., Мокиной Л.А.,

при секретаре Крыловой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июля 2012 года с использованием систем видеоконференцсвязи кассационную жалобу адвоката Варенцова Д.С. в интересах обвиняемого Р. (наименование органа прокуратуры, фамилия, инициалы прокурора)на(приговор или иное обжалуемое судебное решение) постановление Ивановского районного суда Ивановской области(наименование суда) от 19 июля 2012 года, которым(данные о лице, в отношении которого принято судебное решение, и суть данного решения)

Р., 1984 года рождения,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области в пределах срока предварительного следствия, на 1 месяц 29 суток, то есть до 16 сентября 2012 года включительно.

Заслушав доклад председательствующего - судьи Алексеевой Г.Н., пояснения обвиняемого Р. и адвоката Варенцова Д.С., поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене постановления суда и освобождении обвиняемого из-под стражи, прокурора Премилова К.Ю., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия                                                                                     

                                           У С Т А Н О В И Л А:

17 июля 2012 года начальником СО №1 (г.Кохма) СО МО МВД России «Ивановский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленного лица по факту покушения на хищение путем мошенничества денежных средств ООО «Радострой» в сумме 2.000.000 рублей.

В тот же день по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.91,92 УПК РФ был задержан Р., которому 18 июля 2012 года предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

18 июля 2012 года начальник СО №1 (г.Кохма) СО МО МВД России «Ивановский» обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Р. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Ивановского районного суда Ивановской области от 19 июля 2012 года ходатайство удовлетворено, в отношении обвиняемого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок предварительного следствия, на 1 месяц 29 суток, то есть до 16 сентября 2012 года включительно.

В кассационной жалобе адвокат Варенцов Д.С., действующий в интересах обвиняемого, просит постановление суда отменить и освободить Р. из-под стражи, а дело направить на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям:

- вывод суда о том, что обвиняемый может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку не имеет постоянного легального источника дохода и его место жительства не совпадает с местом регистрации, не основан на исследованных доказательствах, и опровергается пояснениями обвиняемого о наличии у него работы в г. М., приносящей доход;

- сам факт несовпадения места жительства и регистрации не свидетельствует о наличии у Р. намерения скрыться от органов следствия; инкриминируемые ему действия совершены в пределах субъекта РФ, где он проживает и зарегистрирован;

- обвиняемый положительно характеризуется, имеет устойчивые социальные связи, проживает совместно с бывшей супругой и несовершеннолетней дочерью, регулярно приезжает в г. П к своей матери, что свидетельствует об отсутствии у него намерений скрываться от органов следствия;

- указание о наличии оснований полагать, что Р. может скрыться от суда с учетом досудебной стадии производства по уголовному делу, не основано на законе.

- сведения в характеристике о том, что Р. поддерживает отношения с ранее судимыми лицами, по характеру вспыльчив, склонен к совершению преступлений, исследованными в судебном заседании материалами дела не подтверждаются;

- вывод суда о невозможности применения к обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста или залога является необоснованным и немотивированным.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения постановления по изложенным в жалобе доводам.

Органами предварительного следствия Р. обвиняется в покушении на умышленное тяжкое преступление, направленное против собственности, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок до 10 лет. Доказательства, обосновывающие наличие у стороны обвинения разумных оснований для осуществления уголовного преследования обвиняемого, суду представлены. В представленных суду стороной обвинения материалах, исследованных в судебном заседании, содержатся данные, свидетельствующие об обоснованности вывода о наличии достаточных оснований полагать, что Р., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от органов следствия.

В качестве таких данных суд обоснованно расценил тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Р., отсутствие у него официального трудоустройства и постоянного источника дохода, что подтвердил сам обвиняемый в ходе судебного заседания, пояснив, что заработок в г.М носит случайный характер, а также сведения о его личности, содержащиеся в материалах дела.

С учетом вышеуказанных выше сведений, конкретных обстоятельств инкриминируемого преступления, с учетом факта проживания обвиняемого не по месту регистрации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвиняемый Р., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия.

Суд располагал сведениями о семейном положении обвиняемого, иными, положительно характеризующими его личность данными, однако обоснованно счел их недостаточными для избрания в отношении Р. иной, более мягкой меры пресечения.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда о невозможности применения в отношении обвиняемого залога в постановлении мотивирован и является правильным.

Сомнений в объективности сведений, изложенных в характеристике, составленной и заверенной уполномоченным лицом, у суда первой инстанции обоснованно не возникло.

Нарушений норм УПК РФ, регламентирующих порядок разрешения вопроса об избрании меры пресечения, судебной коллегией не установлено.

Судебное решение соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и по изложенным в жалобе доводам отмене не подлежит.

Вместе с тем, поскольку мера пресечения избрана на стадии досудебного производства по уголовному делу, судебная коллегия исключает из описательно-мотивировочной части постановления вывод суда о том, что обвиняемый может скрыться от суда. Исключение данного вывода на обоснованность и законность судебного решения не влияет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                      О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Ивановского районного суда Ивановской области(наименование суда) от 19 июля 2012 года об избрании Р. меры пресечения в виде заключения под стражу до 16 сентября 2012 года включительно оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Варенцова Д.С. - без удовлетворения.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления суда вывод о наличии оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от суда.

Председательствующая:                                  Г.Н. Алексеева

Судьи:                                                                С.Е. Герасимова

                                                                           Л.А. Мокина