Решение по делу № 2-5417/2016 от 29.04.2016

№2-5417/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2016года городИжевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики

в составе:

председательствующего судьи Плеханова А.Н.,

при секретаре Ефремовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Русских А.С. к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Русских А.С. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике (далее МВД по УР) о признании незаконным и отмене приказа МВД по УР о наложении дисциплинарного взыскания в виде перевода на нижестоящую должность, восстановлении в прежней должности – <данные изъяты>, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, возмещении судебных расходов: по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> и по оформлению доверенности представителю в размере <данные изъяты> указав в обоснование своих исковых требований следующее.

Русских А.С. проходит службу в органах внутренних дел. <дата> ответчиком вынесено заключение служебной проверки по результатам которого, истец признан виновным в совершении грубого дисциплинарного проступка и подвергнут наказанию в виде перевода на нижестоящую должность.

Применение дисциплинарного взыскания является необоснованным и не законным.

Служебная проверка проведена поверхностно, так как не были выяснены все обстоятельства дела, выводы сделаны на косвенных показаниях, без каких –либо доказательств, подтверждающих факт грубого дисциплинарного проступка. Факт появления в состоянии алкогольного опьянения никак не подтвердился.

С 15 декабря <дата> года истец Русских А.С. был командирован в <адрес> и <адрес> для участия в процедуре приема-передачи товарно-материальных ценностей ВОГО и П МВД России по <адрес> <данные изъяты>, сроком на 16 суток.

20 декабря <дата> года около 21.00 час. истец вместе с ФИО25 К.А. посетил баню, после чего вернулся в спальное помещение. Ввиду наличия хронического заболевания связанного с нарушением сердечно-сосудистой системы, после посещения бани у Русских А.С. повысилось артериальное давление и ухудшилось самочувствие, при этом его состояние было вялым, а походка шаткой.

Из-за плохого самочувствия истец выпил несколько капель боярышника, согласно инструкции по применению лекарственного средства «<данные изъяты>», чтобы понизить давление и уменьшить частоту сердечного сокращения. Через некоторое время в комнату вошел ФИО38 А.Н. в состоянии похожем на алкогольное опьянение, от него исходил запах алкоголя. После разговора с ним Русских А.С. пошел в туалет, вслед за ним вышел ФИО39 А.Н. После посещения туалета, из-за плохого самочувствия истец ошибочно зашел в спальное помещение других сотрудников, где ему пояснили, что он ошибся комнатой. После этого, истец ушел в свою комнату, при этом из–за повышенного давления у него была шаткая походка и вялое самочувствие, а изо рта исходил запах лекарства «<данные изъяты>». Данный запах можно спутать с запахом алкоголя, так как в его состав входит этиловый спирт.

Факт ухудшения состояния здоровья нашел подтверждение в проверке, поскольку <дата> истец был госпитализирован в стационар.

Опрошенный в ходе проверки сотрудник ФИО26 отрицал факт употребления Русских А.С. алкоголя. Также, согласно заключению служебной проверки никто из сотрудников не видел, как Русских А.С. употреблял алкогольные напитки.

Из-за плохого самочувствия Русских А.С. (вялого состояния, шаткой походки и запаха изо рта лекарства «<данные изъяты>») ряд сотрудников пришли к ошибочному выводу о том, что истец якобы находился в состоянии опьянения. Данные выводы сделаны сотрудниками, не обладающими специальным медицинскими познаниями. Применение к сотрудникам полиграфа также не свидетельствует о нахождении истца в состоянии опьянения. Если бы истец знал, что у сотрудников о нём сложилось мнение о нахождении Русских А.С. в состоянии опьянения он был, попросил о медицинском освидетельствовании. В прохождении обследования на полиграфе истцу было отказано по состоянию здоровья. Актов о нахождении в состоянии опьянения никто не составлял, факт появления в состоянии алкогольного опьянения не подтвердился при проведении проверки.

В ходе производства по делу истец изменил исковые требования, и на день рассмотрения дела Русских А.С. просил суд признать незаконным приказ МВД по УР <номер> л/с от <дата>, взыскать в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты>, взыскать судебные издержки на представителя в размере <данные изъяты>, по оформлению доверенности представителю <данные изъяты>, по оплате заключения специалиста в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец Русских А.С. не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Дело в порядке ст.167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Строкова А.Т. действующая на основании доверенности на иске настаивала, просила исковые требования удовлетворить. Привела доводы о недоказанности факта нахождения на службе в состоянии алкогольного опьянения истца, нарушении порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, так как отсутствовали результаты медицинского освидетельствования Русских А.С., а из показаний сотрудников невозможно установить вышеназванный факт.

При предыдущем рассмотрении дела пояснила, что Русских А.С. сам оказал себе первую медицинскую помощь, употребив лекарство «<данные изъяты>». Истец не оспаривает факт того, что мог накапать больше чем предусмотрено инструкцией, так как капал лекарство пока ему не стало легче. При нахождении в командировке Русских было известно о времени отбоя и подъема.

Представитель МВД УР ФИО6, действующая на основании доверенности, иск не признала. Из её письменных и устных объяснений следует, что истец привлечен к дисциплинарной ответственности при наличии законного основания - грубого нарушения служебной дисциплины и с соблюдением установленного порядка.

Свидетель ФИО27 К.А., суду показал, что с <дата> года была создана группа по приему- передаче документации и материальных ценностей на территории пункта временной дислокации ВОГОиП МВД России по <адрес> при смене состава сотрудников с МВД по УР на сотрудников УВД <адрес>. В декабре <дата> года он вместе с Русских А.С. был командирован в данный пункт. Русских А.С. был старше всех по должности и по званию из числа находящихся на территории пункта временной дислокации сотрудников и никому на тот момент не подчинялся. 20 декабря <дата> года со слов Русских А.С. он понял, что начальники сотрудников УВД <адрес> употребляют спиртные напитки. В их комнату был поселен ФИО40, сотрудник УВД <адрес> который предложил вместе употребить спиртное. Вместе с Русских А.С. они отказались, пошли в баню, через некоторое время к ним пришли «вологодские» сотрудники, предложили употребить спиртное, но он ушел, а затем, через 5-15 минут, вернулся Русских, без признаков опьянения. После бани видел, как Русских капал себе какой-то лекарственный препарат, как употреблял спиртные напитки он не видел. Русских А.С. были известны запреты на употребление спиртных напитков и режим внутреннего распорядка пункта временной дислокации.

Свидетель ФИО8, суду показал, что начальник оперативного штаба МВД по УР полковник полиции Русских А.С. приехал в декабре <дата>. к ним в <адрес> в командировку, провел построение личного состава, представился, предупредил о запрете употребления спиртных напитков. Русских А.С. заселился в комнату <номер>, проживал вместе с ФИО28, позже к ним подселили начальника из УВД <адрес>. 20.12.<дата> г. сотрудник Матурин доложил, что видел в состоянии алкогольного опьянения Русских. Так как их комната располагался напротив комнаты Русских, то им был хорошо слышен ночью шум из комнаты <номер> кубрика. Когда все легли спать, к ним в комнату кто-то зашел, проснувшись увидел человека в трусах, на вопрос «Кто это?», все услышали «Я полковник Русских, знаете такого?»,речь у него была невнятная. На вопрос, что ему нужно, Русских ничего не ответил, постоял и ушел. Запах алкоголя от Русских остался в комнате. С Русских общался также ФИО41. О случившемся ночью, они доложили командиру ФИО61. 20.12.<дата>. старше Русских по званию и по должности никого не было из сотрудников МВД по УФИО9 имелись признаки алкогольного опьянения - речь невнятная, шаткая походка, координация движения нарушена, запах алкоголя изо рта. На следующий день сотрудник Вахрушев также пояснял ему, что встретился с Русских в курилке и почувствовал от него сильный запах алкоголя.

Свидетель ФИО10, суду показал, что находился в командировке в <адрес>, Русских А.С. провожал и встречал их с командировки как руководитель от МВД по УР. По прибытию в декабре <дата>. Русских А.С. провел инструктаж с личным составом, говорил, что бы не употребляли алкоголь. Комната, в которой жил Русских была соседней от его комнаты. 20 декабря <дата> года в комнате было шумно, кричали, стучали по стенам, веселились, играли в нарды. Утром 21 декабря <дата> года в курилке встретился с Русских, от него шел сильный запах перегара.

Свидетель ФИО56 А.Ю., суду показал, что начальник оперативного штаба МВД по УР полковник полиции Русских А.С. приехал в декабре <дата>. в <адрес> в командировку, провел построение личного состава, представился, предупредил о запрете потребления спиртных напитков, необходимости соблюдать форму одежды. Русских А.С. заселился в комнату <номер>. Проживал вместе с ФИО29 и позже к ним подселили начальника из УВД <адрес>. 20.12.<дата>. он был дневальным (дежурным) и заступил на пост, расположенный на 3 этаже вечером, в зоне видимости комнаты <номер>. В вечернее время с комнаты <номер> доносились громкие голоса, шло веселье. Через некоторое время ФИО30 и руководитель из <адрес> вышли из комнаты <номер>, он почувствовал резкий запах спиртного. В ночное время из комнаты вышел полковник Русских А.С. в трусах. В пространстве Русских не ориентировался, у него была шаткая походка, что-то спрашивал, речь была невнятной. Он подошел поближе, что бы узнать, что ему нужно, от Русских А.С шел сильный запах алкоголя. После этого Русских направился в комнату напротив своей. Он пытался предупредить его о том, что комната его находится не там, но Русских его не слушал. Через некоторое время Русских вышел из чужой комнаты, направился идти дальше в другую комнату, но он показал Русских как пройти в комнату <номер>. Из этой ситуации он понял, что Русских вообще не ориентируется в пространстве и он пьян. Русских не просил оказать ему медицинскую помощь, вызвать врача. С ФИО31 и руководителем из <адрес> он не общался.

Свидетель ФИО12 суду показал, что находился в командировке в декабре <дата>. в <адрес>, проживал в административном здании, в 310 комнате вместе с ФИО8, ФИО42 В.В., ФИО13 По приезду Русских провел построение личного состава, представился, 20.12.<дата>. ближе к 12.00 ночи, когда все легли спать, ночью он проснулся и увидел человека, который облокотившийся на стол в нижнем белье стоял и разговаривал с ФИО43, он проснулся от громкого голоса: «Фамилия моя Русских, знаешь такого?». ФИО44 спросил что ему нужно, Русских что-то ответил, ФИО45 предложил свою помощь для того что сопроводить Русских до его комнаты, но тот отказался, развернулся и спотыкаясь ушел. Походка у него была шаткая, после визита Русских в комнате остался запах алкоголя, у Русских имелись все признаки алкогольного опьянения. Просьб об оказании помощи не высказывал. На следующий день, утром, он встретился в курилке с Русских, тот находился с похмелья, обсуждал с начальниками из <адрес> как весело они провели прошлую ночь.

Свидетель ФИО14, суду показал, что полковник полиции начальник оперативного штаба МВД по УР Русских А.С. приехал в декабре <дата>. к ним в <адрес> в командировку, провел построение личного состава, представился, предупредил о запрете потребления спиртных напитков, необходимости соблюдать форму одежды. Русских А.С. заселился в комнату <номер>. Он проживал в комнате рядом. Утром 21 декабря около в 8-9 часов встретился с Русских, но тот был в ненадлежащем состоянии, от него шел резкий запах алкоголя, находился в состоянии опьянения. С Русских он не общался.

Свидетель ФИО46 В.В., суду показал, что в находился в командировке в <адрес> Республики Дагестан в составе отряда сотрудников МВД в период с июня по декабрь <дата> года. 15 декабря <дата> года приехали Русских и ФИО32 для контроля процесса смены групп. При проведении инструктажа Русских категорически требовал исключить спиртное. Русских и ФИО33 разместили в комнате <номер>, расположенной напротив комнаты, где проживал он совместно с ФИО53, ФИО54 и ФИО55. 20 декабря <дата> года после обхода они легли спать, через некоторое время он проснулся от того, что в комнате стоял шум. Открыв глава, увидел мужчину оперевшигося на стол. В свете падающего из окна он узнал Русских. На его вопрос «Что вы тут делаете?» Русских шаткой походкой подошел к нему, вытянул руку в его сторону, сказал «Не очкуй», после чего он почувствовал резкий алкоголя от исходящий от Русских. Затем Русских развернулся и запинаясь вышел из комнаты. Пока он одевался, слышал, как дневальный ФИО57 объяснял Русских где его комната. Русских не высказывал жалоб на состояние здоровья.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что находился в командировке в <адрес> Республики Дагестан с июня по декабрь <дата> года в качестве врача группы сотрудников МВД по УР. Русских А.С. за медицинской помощью к нему не обращался, жалоб на состояние здоровья не высказывал, настойку боярышника Русских А.С. он не назначал, данная настойка является спиртосодержащим веществом, может вызвать состояние опьянения. В 20 числах декабря был зафиксирован факт употребления Русских А.С. спиртосодержащих напитков.

Свидетель ФИО17 суду показал, что находился в декабре <дата> года в служебной командировке в <адрес>, в декабре <дата> года Русских и ФИО34 были направлены в пункт временной дислокации для встречи их. 20 декабря <дата> года на его телефон поступило сообщение, что Русских угрожает личному составу группы, предупреждал о недопустимости употребления спиртных напитков, но сам неоднократно был замечен в состоянии алкогольного опьянения. По приезду в пункт временной дислокации сотрудники ФИО47, ФИО59 и ФИО60 пояснили ему, что Русских ночное время в состоянии опьянения заходил к ним в комнату. Русских было предложено дать объяснения, которое он написал, пояснил, что не употреблял спиртное, при этом на здоровье не жаловался. Руководителю отряда ФИО62 сотрудники доложили о поведении Русских, ФИО63 доложил об этом заместителю министра ФИО64. По возвращении в <адрес> министром была назначена служебная проверка, в ходе которой было установлено наличие признаков алкогольного опьянения у Русских.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, показания свидетелей, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В период с <дата> по <дата> полковник полиции Русских А.С. проходил службу в органах внутренних дел, с 15 июля <дата> года в должности <данные изъяты>.

Приказом МВД по УР <номер> дсп от 04 декабря <дата> года Русских А.С. направлен в командировку для сопровождения сотрудников сводного отряда полиции и участия в процедуре приема-передачи товарно-материальных ценностей в <адрес> <адрес>, сроком на 16 суток, с 15 декабря <дата> года.

<дата> министром внутренних дел ФИО18 по рапорту заместителя министра внутренних дел ФИО19 назначена служебная проверка по факту грубого нарушения служебной дисциплины Русских А.С. при нахождении в служебной командировке в <данные изъяты> (далее также СКР).

<дата> врио министра внутренних дел ФИО21 утверждено заключение служебной проверки, согласно которому факт грубого нарушения служебной дисциплины начальником <данные изъяты> полковником полиции Русских А.С., выразившегося в употреблении алкогольных напитков с 20 на 21 декабря <дата> года в период нахождения в служебной командировке в ВОГОиП МВД России по <адрес> <адрес> нашел своё подтверждение.

В рамках служебной проверки постановлены выводы о нарушении истцом требований ч.4, ст.7 Федерального закона от 07.02.<дата> года №3-ФЗ «О полиции», п.1 ч.1 ст.12, п.п.1,2 ч.1 ст.13 Федерального закона от 30.11.<дата> года №342-ФЗ «О службе в ОВД РФ», главы 3 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утвержденного Указом Президетна РФ от <дата> <номер>, приказа ВОГОиП МВД России от <дата>2 года <номер>, выразившееся в нахождении с признаками алкогольного опьянения в пункте временной дислокации ВОГОиП МВД России по <адрес> Республики Дагестан с 20 на 21 декабря <дата> года, а также за нанесение своими действиями ущерба чести и достоинству должности руководителя подразделения МВД по УР и необходимости наложения на Русских А.С. дисциплинарного взыскания в виде перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел по выходу с больничного.

<дата> Русских А.С. ознакомлен с указанным заключением служебной проверки.

Приказом МВД по УР от <дата> <номер> л/с на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел.

Основанием для издания приказа от <дата> <номер> л/с значится заключение служебной проверки МВД по УР от <дата>.

<дата> Русских А.С. обратился с рапортом об увольнении из органов внутренних дел.

Приказом МВД России от <дата> <номер> л/с Русских А.С. уволен из органов внутренних дел по п.4 ч.2 ст.82 Закона №342-ФЗ «О службе в ОВД РФ» (по выслуге лет дающей право на получение пенсии).

Приказом МВД по УР от <дата> <номер> л/с Русских уволен из органов внутренних дел по п.4 ч.2 ст.82 Закона №342-ФЗ «О службе в ОВД РФ» (по выслуге лет дающей право на получение пенсии).

Указанные обстоятельства установлены на основании представленных сторонами доказательств, объяснений сторон, показаний свидетелей и участвующими в деле лицами не оспариваются.

Требования Русских А.С. не обоснованны и не подлежат удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Гражданские дела подлежат рассмотрению в соответствии с принципами равноправии и состязательности сторон (ст.12 ГПК РФ). При рассмотрении дела каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст.56 ГПК РФ).

В соответствии с этими условиями обязанность доказать факт совершения проступка, послужившего основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности лежала на стороне ответчиков.

Истец, оспаривая законность привлечения к его дисциплинарной ответственности, утверждает, что не употреблял спиртные напитки, в состоянии опьянения с 20 на 21 декабря <дата> года не находился.

Суд не может признать эти доводы обоснованными.

Факт грубого нарушения служебной дисциплины Русских А.С. с достаточной полнотой подтвержден при рассмотрении дела совокупностью доказательств, представленных ответчиком.

Так, из объяснений самого Русских А.С, его представителя следует, что истец в ночь с 20 на 21 декабря <дата> года, после бани употреблял спиртосодержащую настойку боярышника. При этом объяснения истца об ухудшении состоянии здоровья и её принятии по назначению врача, ошибочном восприятии его состояния сотрудниками полиции как состояния опьянения не подтверждены иными допустимыми доказательствами в связи с чем признаются судом недостаточными для признания данного факта доказанным истцом. При этом приказом ВОГО и П МВД России от <дата> <номер> запрещено употребление лекарственных средств, содержащих спирт, без назначения врача в период нахождения в командировке на территории СКР.

Представленное стороной истца заключение специалиста АНЭиО «<данные изъяты>» <номер>-Ч/16 от <дата> также данный факт не подтверждает, так как не относится к видам доказательств, установленных ст.55 ГПК РФ. Показания свидетеля ФИО35 К.А. пояснившего о том, что он не видел, как Русских употреблял спиртные напитки, у Русских не имелось признаков опьянения признаются судом недостоверными, поскольку данный свидетель поддерживает дружеские отношения с истцом, был также привлечен к дисциплинарной ответственности по событиям, имевшим место с 20 на 21 декабря <дата> года, что свидетельствует его заинтересованности в исходе дела. При этом, из заключения <номер> по результатам опроса ФИО36 К.А. с применением полиграфа следует, что ФИО37 К.А. знал об употреблении полковником полиции Русских А.С. алкогольных напитков в командировке с СКР с 19 по 21 декабря <дата> года.

Напротив, из показаний свидетелей ФИО8, ФИО10, ФИО58 А.Ю., ФИО12, ФИО14, ФИО17, ФИО20, ФИО48 В.В. следует, что в ночь с 20 на 21 декабря <дата> года Русских А.С. находился в пункте временной дислокации ВОГОиП МВД России по <адрес> <адрес> с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, невнятная речь, шаткая походка, поведение не соответствующее обстановке).

Показания указанных свидетелей последовательны, согласуются друг с другом, а также с объяснениями сторон и установленными по делу обстоятельствами, поэтому принимаются судом в качестве допустимых доказательств. При этом из заключения <номер> по результатам опроса с применением полиграфа ФИО49 В.В. следует, что сведения предоставленные ФИО50 В.В. в объяснении по факту употребления Русских А.С. алкогольных напитков в период его нахождения в командировке в СКР являются достоверными.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд признает доказанным ответчиком факт грубого нарушения истцом служебной дисциплины, выразившейся в нахождении с признаками алкогольного опьянения в пункте временной дислокации ВОГОиП МВД России по <адрес> <адрес> в ночь с 20 на 21 декабря <дата> года, а также в нанесении своими действиями ущерба чести и достоинству должности руководителя подразделения МВД по УР.

Учитывая установленные при рассмотрении дела обстоятельства, поведение Русских А.С. противоречило требованиям:

- Закона РФ от 07.02.<дата> N 3-ФЗ «О полиции», в соответствии с которым сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (п.4 ст.7);

- Закона РФ от 30.11.<дата> N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел», в соответствии с которым сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение, соблюдать внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей; не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (ст.12); при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности; заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти (ст.13);

- Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от <дата> N 1377 в соответствии с которым в целях поддержания служебной дисциплины руководитель (начальник) обязан обеспечивать соблюдение подчиненными сотрудниками законодательства Российской Федерации, служебной дисциплины соблюдать установленные порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, уважать честь и достоинство подчиненных, не допускать ущемления их законных прав и интересов, протекционизма, преследования сотрудников по мотивам личного характера; подавать личный пример дисциплинированности, образцового выполнения служебных обязанностей (глава 3 п.7);

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от <дата> N 7-П, определения от <дата> N 460-О, от <дата> N 566-О-О, от <дата> N 1547-О-О).

Такие действия Русских А.С. как нахождение с признаками алкогольного опьянения в пункте временной дислокации ВОГОиП МВД России по <адрес> <адрес> в ночь с 20 на 21 декабря <дата> года противоречат закону, порочат честь и достоинство руководителя органа внутренних дел.

Правом на подобное поведение Русских А.С. ни процессуальным либо иным законом, ни должностной инструкцией наделен не был.

Являясь старшим, как по должности так и по званию, для сотрудников находящихся в пункте временной дислокации ВОГОиП МВД России по <адрес> <адрес> Русских А.С. обязан был примером для подчиненных в исполнении возложенных на них обязанностей и ограничений, не допускать в своем поведении действий порочащих честь его и достоинство, как руководителя.

С учетом этого, суд солидарен с оценкой ответчиком поведения истца, как грубого нарушения служебной дисциплины.

При этом, не признавая совершение дисциплинарного проступка, истец не представил доказательств в обоснование своих возражений.

Поэтому, руководствуясь принципами рассмотрения и разрешения дел (ст.ст.12,56 ГПК РФ), суд находит доказанным ответчиком факт совершения истцом действий, послуживших для привлечения к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, наличие фактических оснований к изданию оспариваемого приказа Русских А.С. ответчиком доказано.

При этом процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, ответчиком соблюдена.

Согласно ст.49 Закона №342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (ч.1 ст49); грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является: несоблюдение сотрудником ограничений и запретов, установленных законодательством Российской Федерации; нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения либо отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п.1 и 3 ч.2 ст.49).

Согласно ст.50 Закона №342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины могут налагаться дисциплинарные взыскания, том числе и перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел. При этом перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел как вид дисциплинарного взыскания может применяться в случае совершения сотрудником органов внутренних дел грубого нарушения служебной дисциплины либо неоднократного нарушения им служебной дисциплины и при наличии наложенного в письменной форме дисциплинарного взыскания.

Согласно ст.50.1 Закона №342-ФЗ за несоблюдение сотрудником органов внутренних дел ограничений и запретов, налагаются взыскания, предусмотренные частью 1 статьи 50 настоящего Федерального закона.

В ходе судебного заседания установлено, что ответчиком соблюдена и процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленная ст.51 Закона №342-ФЗ и главой 6 Дисциплинарного Устава сотрудников органов внутренних дел.

Служебная проверка в отношении истца была назначена в установленный срок, уполномоченным на это лицом – министром внутренних дел УР.

Проведение проверки окончено <дата>, то есть в пределах 1 месяца со дня её начала.

По факту грубого нарушения дисциплины Русских А.С. был опрошен.

Дисциплинарное взыскание наложено приказом прямого начальника – врио министра ФИО21 от <дата> <номер> л/с, то есть в течение месяца с момента утверждения заключения служебной проверки и не позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка.

Наложенное дисциплинарное взыскание соответствовало закону, а также тяжести совершенного проступка и степени вины Русских А.С. Более того, сам истец не оспаривает наложенное взыскание по мотиву его несоразмерности, а определение вида дисциплинарного взыскания при таких обстоятельствах отнесено к компетенции руководителя истца (п.50 Дисциплинарного устава).

Более того, наложенное оспариваемым истцом дисциплинарное взыскание не было приведено ответчиком в исполнение, что свидетельствует о не нарушении ответчиком трудовых прав истца. Так, в судебном заседании установлено, что Русских А.С. был уволен из органов внутренних дел <дата>, по выслуге лет дающей право на пенсию, на основании поданного им рапорта от <дата>.

При указанных обстоятельствах исковые требования Русских А.С. к МВД по УР о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, а также производные из них требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов понесенных истцом в связи с рассмотрением дела, а именно по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, по оформлению доверенности представителю в размере <данные изъяты> и по оплате заключения специалиста в размере <данные изъяты> суд приходит к следующему.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в удовлетворении исковых требований Русских А.С. судом отказано, то оснований для возмещения за счёт ответчика судебных расходов, понесенных истцом не имеется.

В связи с тем, что стороны освобождены от уплаты государственной пошлины за рассмотрение дела, последние относятся на счёт федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Русских А.С. к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме принято 24 марта 2017 года.

Председательствующий судья: А.Н.Плеханов