Решение по делу № 2-2846/2014 от 07.04.2014

Дело № 2-2846/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2014 года         г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Лепетюх А.В.

при секретаре Сытниковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова В.А. к ЗАО СГ «УралСиб», третье лицо - Матузиков В.В. о взыскании суммы страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Романов В.А. обратился в суд с настоящим иском к ЗАО СГ «УралСиб» ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ года примерно в <данные изъяты> минут на автодороге, напротив дома <адрес> произошло дтп с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением водителя Матузкова В.В. и мотоцикла <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Романову В.А. Виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> Виновник ДТП имеет страховой полис ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> О возмещении страхового случая истец обратился в Филиал ЗАО «СГ «УралСиб» г. Ростов-на-Дону, что подтверждено заявлением и почтовым уведомлением о получении страховой группой заявления от 20.12.2013 года. На данное заявление о возмещении страхового случая ответа от страховой компании в досудебном порядке не поступило. Так же вместе с заявлением о страховом случае в страховую компанию был предоставлен Отчет № 150/2/13 от 08.11.2013 года об оценке стоимости восстановительного ремонта и определения рыночной величины стоимости поврежденного мотоцикла. Согласно данному заключению сумма восстановительного ремонта составила 331 883,21 рубля. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с филиала ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу Романова В.А., сумму страховой выплаты в размере 120 000 рублей, уплаченную государственную пошлину, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 729 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, неустойку, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Истец Романов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Кроме того в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание явилась представитель истца, действующий на основании доверенности Романова Н.Г., уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым просит суд взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» в пользу Романова В.А. сумму страховой выплаты в размере 385 734,35 рубля, сумму пени в размере 132 288 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 5 540 рублей, затраты на нотариальную доверенность в размере 729 рублей, затраты на юридические услуги в размере 30 000 рублей, уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил и о рассмотрении дела в отсутствие представителя ЗАО «Страховая группа «УралСиб» не просил. Каких-либо письменных возражений, относительно заявленных исковых требований суду не представил.

Третье лицо - Матузков В.В. в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика, третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником <данные изъяты> государственный номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации №

Как следует из справки ДТП, <данные изъяты>, напротив дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № под управлением водителя Матузкова В.В. и <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащего на праве собственности Романову В.А., в результате ДТП мотоцикл получил механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> Матузков В.В., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что виновник ДТП, имеет страховой полис ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ года Филиал ЗАО <данные изъяты>

Кроме того, ответственность виновника ДТП застрахована в филиале <данные изъяты>» г.Ростов-на-Дону, страховой полис ДСАГО № № от ДД.ММ.ГГГГ согласно п. 7 сумма страхования составляет 500 000 рублей.

О возмещении страхового случая истец обратился в Филиал ЗАО «Страховая группа «УралСиб» г. Ростов-на-Дону, что подтверждено заявлением и почтовым уведомлением о получении страховой группой заявления от 20.12.2013 года.

Однако в досудебном порядке выплата страхового возмещения истцу произведена не была.

Для определения стоимости ущерба от повреждения ТС истец обратился в экспертную организацию «ЮРЦЭО», согласно отчету которой № 150/2/13 от 08.11.2013 г. об оценке стоимости восстановительного ремонта и определения рыночной величины стоимости поврежденного мотоцикла <данные изъяты>, сумма восстановительного ремонта составила 331 883,21 рубля.

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.05.2014 года по настоящему делу была назначена комплексная автотовароведческая и транспортно-трассологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Оценочная Ростовская компания».

Согласно экспертному заключению №113/07-14 от 11.07.2014 г., выполненному ООО «Оценочная Ростовская компания» на основании определения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 мая 2014 года, имеющиеся механические повреждения левой части транспортного средства марки «<данные изъяты> по локализации, характеру и направленности могли быть образованы при падении на левую сторону, в результате контактного взаимодействия с передним буфером автомобиля марки «<данные изъяты>». Стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> с учетом износа на момент ДТП составляет 518 074 рубля 16 копеек.

Согласно заключению судебной экспертизы повреждения правой стороны ставятся под сомнение, (перекладина вилки правая - 230 рублей, зеркало правое - 2 576.11 рублей, диск тормозной передний правый - 15 757.07 рублей, то есть из суммы восстановительного ремонта необходимо исключить стоимость правых поврежденных частей, что составляет 18 563 рубля. Остаток суммы восстановительного ремонта составляет: 518 074,16 рублей - 18 563 рубля = 499 511 рублей.

Согласно п.5 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» № 4015-0 от 27.11.1992 г. в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В связи с тем, что ответчик посчитал, что сумма восстановительного ремонта превышает сумму рыночной стоимости поврежденного транспорта, то было подано ходатайство о проведении дополнительной экспертизы по установлению стоимости годных остатков и определения их ликвидности.

На основании данного ходатайства определением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 сентября 2014 года по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Оценочная Ростовская компания».

Согласно заключению экспертизы № 170/11-14 от 06.11.2014 г. ООО «Оценочная Ростовская компания» стоимость годных остатков мотоцикла <данные изъяты> согласно расчетным данным составит 140828 рублей 53 копейки. Установить экспертным являются ли данные годные остатки ликвидными, не представляется возможным.

Анализируя имеющиеся в материалах дела отчет № 150/2/13 от 08.11.2013 г. об оценке стоимости восстановительного ремонта и определения рыночной величины стоимости поврежденного <данные изъяты>, выполненный ООО «ЮРЦЭО», экспертное заключение №113/07-14 от 11.07.2014 г., выполненное ООО «Оценочная Ростовская компания» на основании определения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 мая 2014 года, заключение эксперта № 170/11-14 от 06.11.2014 г., выполненного ООО «Оценочная Ростовская компания» на основании определения Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону, суд приходит к выводу, что в основу решения суда должны быть положены выводы экспертного заключения № 170/11-14 от 06.11.2014 г., выполненного ООО «Оценочная Ростовская компания», так как данное заключение объективно отражает стоимость годных остатков транспортного средства, после произошедшего ДТП. При этом эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Размер стоимости годных остатков <данные изъяты> определенный в экспертном заключении № 170/11-14 от 06.11.2014 г., выполненном ООО «Оценочная Ростовская компания», сторонами не оспаривался, равно как не подвергалось сомнению и само заключение, выполненное экспертом ООО «Оценочная Ростовская компания» в связи с чем суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение № 170/11-14 от 06.11.2014 г., выполненное ООО «Оценочная Ростовская компания».

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец.

ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, определяется по правилам гл. 59 ГК РФ.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Письма Федеральной службы страхового надзора от 23.06.2004 г. № 02-214-626-01\35 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших - не более 160 тысяч рублей (статья 7 Закона).

В соответствии с п. 5 ст. 4 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п. 2 ст. 6 настоящего ФЗ).

В связи с тем, что годные остатки могут быть проданы, а могут и не быть проданными, собственник через представителя обратился в СК «УралСиб» с заявлением о передаче им годных остатков воспользовавшись правом предусмотренным п.5 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» № 4015-0 от 27.11.1992 года.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец имеет право на получение полной стоимости поврежденного транспортного средства, что составляет согласно заключению эксперта № 170/11-14 от 06.11.2014 года сумму в размере 385 734,35 рубля 35 копеек.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, требования о взыскании неустойки, предусмотренной ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, поскольку правоотношения в этой части урегулированы нормами ст. 13 ФЗ РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ФЗ РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Требования истца основаны на норме права, урегулированной ст. 13 ФЗ РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 330 ГК РФ, которая предусматривает не что иное, как применение санкций за ненадлежащее исполнение обязательства. Взыскание неустойки является мерой ответственности за нарушение обязательств. Обязательство по выплате денежных сумм у ответчика перед истцом возникло по истечении установленного законом 30-дневного срока рассмотрения заявления о страховой выплате с момента предъявления истцом требования о выплате страхового возмещения и предоставления соответствующих документов в ЗАО «Страховая группа «УралСиб». Таким образом, мера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренная ч. 2 ст. 13 ФЗ РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», может быть применена в случае уклонения должника от возврата денежных сумм, неправомерного их удержания.

Расчет неустойки: количество дней просрочки (с 20.01.2014 г. по 02.12.2014 г.) -312 дней. Размер неустойки по ст. 13 ФЗ РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», представленный представителем истца:

8,25%/75=0,11% в день; 385 734,35* 0,11%=424 рубля в день; 424 рубля * 312 дней=132 288 руб.

Указанный расчет проверен судом, признан верным и может быть положен в основу решения суда.

Таким образом, суд полагает подлежащими удовлетворению требования о взыскании неустойки в размере 132 288 рублей.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» перечислены отдельные виды договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права. Пленумом Верховного Суда РФ определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного) и с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» вследствие нарушения прав потребителя, изготовитель (исполнитель, продавец) при наличии его вины обязан компенсировать моральный вред, причиненный потребителю.

Истцом заявлен моральный вред в сумме 30 000 рублей. В обоснование этого требования указал, что в связи с нарушением его прав он испытывал нравственные страдания.

При таких обстоятельствах Закон содержит прямую норму о компенсации морального вреда, позволяющую при этом компенсировать моральный вред независимо от возмещения имущественного вреда, его размера и понесенных потребителем убытков. Суд, принимая во внимание степень нравственных и физических страданий истца, учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, свидетельствующие о тяжести перенесенных им страданий, с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств, считает необходимым оценить моральный вред в размере 1000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из вышеуказанных норм права, штраф представляет собой меру ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено и сторонами не оспаривалось, что ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, то с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» подлежит взысканию штраф в размере 259 511 рублей 18 копеек.

Так в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, обоснованность заявленных требований, а также принимает во внимание объем и качество проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышенными, в связи с чем, полагает, что сумма, взыскиваемая в возмещение этих расходов, должна быть уменьшена и подлежит взысканию с ответчиков в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с нотариальным оформлением доверенности в размере 729 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 540 рублей.

На основании ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 840,22 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований и в размере 200 рублей по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 194, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Романова В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Романова В.А. сумму страховой выплаты в размере 385 734 рубля 35 копеек, неустойку в размере 132 288 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 259 511 рублей 18 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 729 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 540 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 3040,22 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08 декабря 2014 года.

Судья