Решение по делу № 2-197/2018 (2-4745/2017;) ~ М-4714/2017 от 16.11.2017

Дело № 2-197/2018                                

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2018 года

Индустриальный районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи Судаковой Н.Г.

при секретаре Пономаревой Г.В.,

с участием представителя истца Капустиной Н. В., действующей на основании доверенности,

ответчика Сальманова Ф.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Современный квартал «Новый центр» к Сальманову Ф. Ф. о признании гаража-бокса самовольной постройкой, возложении обязанности освободить гараж от вещей, снести самовольную постройку,

установил:

ООО «Современный квартал «Новый центр» обратилось в Индустриальный районный суд г. Перми с иском к Сальманову Ф.Ф. о признании самовольной постройкой гаража-бокса №, общей площадью 28,5 кв.м., с кадастровым №, расположенного в нежилом здании, литер Д, общей площадью 1497,4 кв.м. с кадастровым № на земельном участке с кадастровым №, общей площадью 52 577,62 кв.м. по адресу: РФ, <адрес>, ПГК «Строитель»; возложении на ответчика обязанности по освобождению от своих вещей и сносу указанного гаража-бокса в течение 30 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства – ответчик является пользователем гаража-бокса №, общей площадью 28,5 кв.м., с кадастровым №, расположенного в нежилом здании, литер Д, общей площадью 1497,4 кв.м. с кадастровым № по адресу: РФ, <адрес>, ПГК «Строитель». Обществу на праве собственности принадлежат объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым №, общей площадью 52 577,62 кв.м. Земельный участок принадлежит на праве собственности Российской Федерации, разрешенное использование – под строительство производственно-материальной базы, для восстановления объектов недвижимости – 1-этажного кирпичного здания прирельсового склада (лит. Е), дороги с бетонным покрытием (лит. I), подкранового пути (лит. Г 2), 1-этажного здания склада (лит. З). В настоящее время земельный участок находится в аренде у Общества. На земельном участке, принадлежащем Обществу на праве аренды, расположены гаражи-боксы в количестве 259 единиц, в составе которых находится и спорный гараж. Данные гаражи-боксы возведены самовольно в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ Строительство гаражей осуществлялось на основании письма заместителя Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес командующего войсками Приволжского военного округа, в котором содержится разрешение о передаче в народное хозяйство четырех земельных участков общей площадью 7,8 га из территории военного городка № в г. Перми, в том числе: три участка общей площадью 3,3 га, расположенные на земельном участке № 1, участок площадью 4,5 га, расположенный на земельном участке № 3 и письма командира войсковой части №. В данных письмах также указано на то, что передача земельных участков должна быть произведена в установленном порядке и внесены соответствующие изменения в документы на право пользования землей. Вместе с тем, при передаче земельного участка ПГК «Строитель», его (земельного участка) границы в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства не определены, участок надлежащим образом не сформирован, что не позволяет определить его уникальные характеристики. В ДД.ММ.ГГГГ письмом начальника Пермской КЭЧ района от ДД.ММ.ГГГГ говорится о передаче ПГК «Строитель» земельного участка площадью 3,3 га, расположенного по адресу: <адрес>. Наличие, на переданном Обществу в аренду земельном участке, спорных гаражей-боксов препятствует Обществу полном объеме использовать земельный участок по назначению, в том числе для восстановления объектов недвижимости. Нежилое здание под литером Д поставлено на кадастровый учет без предоставления правоустанавливающих документов. На момент постановки на учет нежилого здания под литером Д – ДД.ММ.ГГГГ ПГК «Строитель» не существовало, в связи с исключением ДД.ММ.ГГГГ из ЕГРЮЛ. Ссылаясь на положении ст.ст. 222, 304, 305, 606 ГК РФ, 23, 36, 41 ЗК РФ, ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007г. № 221-ФЗ, просит заявленные требования удовлетворить.

Представитель истца ООО «Современный квартал «Новый центр» в судебном заседании заявленные требования, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме.

Ответчик Сальманов Ф.Ф. в судебном заседании признал исковые требования в полном объеме.

Третье лицо Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае представителя в суд не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, просило рассмотреть дело без участия представителя, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании доводов, изложенных в письменных пояснениях по иску.

Третье лицо Федеральное государственное казенное учреждение «Приволжско - Уральское Территориальное Управление имущественных отношений» Министерства Обороны РФ представителя в суд не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Третье лицо Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, филиал по Пермскому краю представителя в суд не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, просит рассмотреть дело без участия представителя.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю представителя в суд не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, просит рассмотреть дело без участия своего представителя, ранее представлен отзыв на исковое заявление, из которого следует, что снятие с учета объекта недвижимости возможно одновременно со снятием с учета всех помещений (гаражей-боксов) по заявлению их собственников либо на основании вступившего в законную силу судебного акта с приложением акта обследования,

Третье лицо администрация Индустриального района г. Перми представителя в суд не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, просит рассмотреть дело без участия своего представителя.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и гражданских интересов.

В соответствии со ст. 222 ГК Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК Российской Федерации.

Таким образом, по правилам ст. 222 ГК РФ недвижимый объект, созданный без согласия собственника земли, может быть квалифицирован в качестве самовольной постройки.

Пунктом 2 ст. 264 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования земельным участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В силу ст. 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 305 ГК Российской Федерации права, предусмотренные ст. ст. 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Согласно ст. ст. 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии с абз. 3 п. 45 указанного Постановления иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно ст. 606 ГК Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании п.1 ст. 615 ГК Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости собственником земельного участка площадью с кадастровым №, площадью 52 578 кв.м. +/-56 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, является Российская Федерация (л.д.42-45).

На основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ., соглашения о замене стороны от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Современный квартал «Новый Центр» арендует земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 52 577,62 кв. м. по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием: «под строительство производственно-материальной базы, для восстановления объектов недвижимости – 1-этажного кирпичного здания прирельсового склада (лит. Е), дороги с бетонным покрытием (лит. I), подкранового пути (лит. Г 2), 1-этажного здания склада (лит. З)» (л.д. 35-38, 40-41). Земельный участок предоставлен для восстановления объектов недвижимости (л.д. 39).

ООО «Современный квартал «Новый Центр» является собственником объектов недвижимости: 1-этажного здания производственной базы (лит. Ж), назначение: нежилое; общей площадью 113,4 кв.м., кадастровый №, 2-этажного здания бытовки, назначение: нежилое, общей площадью 255,20 кв. м (лит. Д), с площадкой (лит.д), кадастровый номер №, 1-этажного здания мастерской столярной, назначение: нежилое, общей площадью 74,10 кв. м (лит. И), кадастровый №, 1-этажного кирпичного здания мастерской по ремонту техники, назначение: нежилое, общей площадью 501,70 кв. м (лит. Б), кадастровый №, 1-этажного кирпичного здания гаража на 6 автомашин, назначение: нежилое, общей площадью 202,90 кв. м (лит. А), кадастровый №, 1-этажного кирпичного здания прирельсового склада, назначение: нежилое, общей площадью 832,50 кв. м. (лит. Е), двух рампы (лит. е, е1), лестницы (лит. е2), кадастровый №, 1-этажного здания кирпичного склада, назначение: нежилое, общей площадью 145,70 кв. м (лит. З), уборной (лит. Г4), кадастровый №, 1-этажного здания склада, назначение: нежилое, общей площадью 90,20 кв. м (лит. В), кадастровый №, электролинии 0,4 кВ, протяженностью 0,14430 км., инв. №, (лит. Сэ), кадастровый №, расположенных на земельном участке с кадастровым № общей площадью 52 577,62 кв. м., по адресу: <адрес> (л.д. 26-34).

Сальманов Ф.Ф. является пользователем гаража-бокса № общей площадью 28,5 кв.м., с кадастровым №, расположенного в нежилом здании, литер Д, общей площадью 1497,4 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: РФ, <адрес>, ПГК «Строитель», что ответчиком не оспаривается, доказательств иного суду не представлено.

Гаражный бокс № не зарегистрирован на праве собственности, что подтверждается справкой ГБУ «ЦТИ и кадастровой оценки Пермского края» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91), выпиской из ЕГРН (л.д. 79-82).

Факт расположения спорного гаража-бокса на земельном участке с кадастровым № подтверждается заключением кадастрового инженера гр.А., в котором указано, что гараж-бокс № ПГК «Строитель» с кадастровым №, общей площадью 28,5 кв.м. расположен в нежилом здании литер Д, с кадастровым №, общей площадью 1497,4 кв.м.

Нежилое здание литер Д, с кадастровым №, общей площадью 1497,4 кв.м., расположено в пределах границ земельного участка с кадастровым №, границы которого установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка с кадастровым № в адрес ПГК «Строитель» направлено уведомление об освобождении земельного участка, в связи с тем, что строительство объектов, гаражных боксов с собственником участка не согласовывалось. Членами бывшего ПГК «Строитель» самовольно занята и ограждена часть земельного участка с кадастровым № (л.д.25).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ПГК «Строитель» прекратил деятельность в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 19-20).

Как следует из ответа Управления Росреестра по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, направленного по запросу истца, сведения об ранее учтенных объектах капитального строительств (ОКС) № № Какие-либо характеристики объекта в ЕГРН не менялись.

В отношении ОКС № представлены экспликация и план из инвентарного дела №.

С учетом отсутствия в предоставленных документах информации о принадлежности указанных ОКС к земельному участку, связь таких ОКС с каким-либо земельным участком в ЕГРН отсутствует.

Статьей 20 Закона о кадастре определена возможность обращения с заявлением о постановке на ГКУ объекта недвижимости любым лицом, таким образом, гр.Б. имела право обратиться в ОКУ с соответствующим заявлением.

Согласно статьям 70, 64, 80 ЗК РСФСР 1991 года (в редакции, действовавшей до 1993г.), все земли в пределах городской, поселковой черты и черты сельских населенных пунктов находились в ведении городских, поселковых, сельских Советов народных депутатов; земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства передаются по желанию граждан в собственность местными Советами народных депутатов в соответствии с их компетенцией; земельные участки для кооперативного, а также индивидуального дачного, гаражного и жилищного строительства предоставляются местными Советами народных депутатов в соответствии с их компетенцией.

Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 24.12.1993 № 2287 «О приведении земельного законодательства Российской Федерации в соответствие с Конституцией Российской Федерации» устанавливалось, что полномочия Советов народных депутатов, предусмотренные статьями 14, 28, 29, 33 - 35, 55, 58, 64, 66, 68, 74, 80 и 94 ЗК РФ, осуществляются соответствующими местными администрациями.

Литер Д, в составе которой учтен спорный гараж, возведен согласно техническому паспорту в 1995-1996гг.

Согласно ст. 88 Земельного кодекса РСФСР (утвержденного Верховным Советом РСФСР 25.04.1991 № 1103-1 и действовавшего в период создания спорного гаража) (далее - ЗК РСФСР) землями для нужд обороны признаются земли, предоставленные для размещения и постоянной деятельности войсковых частей, учреждений, военно - учебных заведений, предприятий и организаций Вооруженных Сил, пограничных, внутренних и железнодорожных войск.

Пунктом 10 ст. 1 Федерального закона от 31.05.1996 №61-ФЗ «Об обороне», введенным в действие 03.06.1996 (далее – Закон об обороне), предусмотрено, что земли и другие природные ресурсы, предоставленные для нужд Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, находятся в федеральной собственности.

В силу п. 1 и 3 ст. 125, п. 3 ст. 214 ГК Российской Федерации право собственности от имени Российской Федерации могут осуществлять государственные органы, наделенные в установленном порядке соответствующими полномочиями.

В соответствии с п. 71 Положения, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации» Министерство обороны Российской Федерации осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами, а также правомочия в отношении земель, лесов, вод и других природных ресурсов, предоставленных в пользование Вооруженным Силам.

Пунктами 101 и 102 Положения о квартирно-эксплуатационной службе и квартирном довольствии Советской Армии и Военно-Морского Флота, введенного в действие приказом Министра обороны СССР от 22.02.1977 № 75 (действующего до настоящего времени, с изменениями от 26.06.2000) предусмотрено, что воинские части - непосредственные землепользователи должны использовать земельные участки только по прямому назначению, определенному решениями о предоставлении в пользование Министерству обороны СССР этих участков.

Передача земель в постоянное пользование землепользователям других министерств и ведомств может осуществляться только в порядке оформления возврата земель в народное хозяйство.

Cогласно п. 108 указанного Положения земельные участки, предоставленные в пользование Министерству обороны СССР, запрещается занимать для строительства индивидуальных и кооперативных жилых домов, гаражей и других хозяйственных построек, а также под садовые участки.

В материалы дела представлены следующие документы: письмо заместителя Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес командующего войсками Приволжского военного округа, в котором содержится разрешение о передаче в народное хозяйство четырех земельных участков общей площадью 7,8 га из территории военного городка № в г. Перми, в том числе: три участка общей площадью 3,3 га, расположенные на земельном участке № 1, участок площадью 4,5 га, расположенный на земельном участке № 3 (л.д. 23); письмо начальника КЭУ ПриВО от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес начальника Пермской КЭЧ района г. Перми, в котором имеется ссылка на распоряжение заместителя министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, также в данном письме указано о передаче земельных участков в установленном порядком и внесение соответствующих изменения в документы на право пользования землей (л.д. 22); письмо начальника Пермской КЭЧ района от ДД.ММ.ГГГГ № на имя директора Пермского филиала ОГУП ЦТИ, в котором он сообщает о том, что на основании распоряжения заместителя Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ Пермская КЭЧ района передает ПГК «Строитель» земельный участок площадью 3,3 га, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 21).

Оценивая указанные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что данные документы сами по себе не могут рассматриваться как доказательство фактического отвода земельного участка (земельных участков) в натуре, поскольку свидетельствуют лишь о намерении осуществить отвод земли (передачу в народное хозяйство) под строительство гаражей. Доказательств осуществления данного намерения, путем облечения данного намерения в соответствующий акт (распоряжение, решение), суду не представлено.

Часть 2 ст. 6 и ст. 11.1 ЗК Российской Федерации определяют земельный участок как объект земельных отношений, являющийся частью земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Удостоверение границ земельного участка осуществлялось в тот момент путем реализации процедуры определения границ земельного участка, установления его границ на местности, согласования и утверждения его границ в соответствии с Федеральным законом от 18 июня 2001 г. № 78-ФЗ «О землеустройстве».

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм решение лица, осуществляющего правомочия собственника земли, о прекращении права федеральной собственности на часть земельного участка и его предоставления третьим лицам должно содержать данные о границах земельного участка, позволяющие определенно установить отчуждаемое недвижимое имущество.

Между тем из представленных документов не следует, что земельный участок площадью 3,3 га по <адрес>, был определен как объект права: площадь этого земельного участка ориентировочная, сведения о границах не позволяют однозначно определить участок в качестве объекта недвижимости, подлежащего передаче, сведения об участке подлежат уточнению при межевании. Представленные документы не позволяют суду определить уникальные характеристики земельного участка, предоставленного ПГК «Строитель» для возведения спорных объектов недвижимости.

Более того, земельный участок площадью 3,3 га после определения его границ путем межевания, по мнению суда, должен быть предоставлен на основании решения органа (должностного лица), уполномоченного на принятие такого решения. Однако начальник Пермской КЭЧ района не был уполномочен на принятие такого решения уполномоченным органом Минобороны России, доказательства этого суду не представлены.

Суд считает, что указанные документы не подтверждают издание уполномоченным органом Министерства обороны Российской Федерации акта об изъятии части земельного участка с кадастровым № под строительство гаражей и его предоставление для строительства гаражей ПГК «Строитель».

Помимо того, фактически строительство спорного гаража ПГК «Строитель» осуществлено на земельном участке площадью 5,26 га (52 577,62 кв. м.) и площадью 1 459,7 кв. м. (гаражные боксы с 222 по 237), что не соответствует той площади земельного участка, который мог находиться в пользовании ПГК «Строитель». Представленные документы не позволяют суду прийти к выводу о том, что строительство спорного гаража осуществлено в границах земельного участка, который планировался под использование ПГК «Строитель», а не за его пределами.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 56 ГПК Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями законодательства, конкретные обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу о том, что гараж-бокс №, расположенный по адресу: <адрес>, является самовольной постройкой, поскольку возведен на земельном участке не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, без разрешения на строительство на земельном участке, находящемся в государственной собственности, распоряжение которым осуществляет ТУ Росимущества в Пермском крае, передавшее земельный участок в аренду истцу.

Отвод земельного участка ответчику под строительство спорного гаража-бокса в порядке, установленном земельным законодательством, действующим до ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и действующим в настоящее время не произведен, границы земельного участка, который на основании писем Министра обороны разрешался передаче в народное хозяйство под возведенные гаражи, не определены. Какие-либо акты согласования границ земельных участков, координаты, площади, выделенных земельных участков, суду не представлены и судом не исследовались.

Информация о предоставлении земельного участка под строительство гаражей-боксов по <адрес>, а также сведения о выдаче разрешения на строительство гаража-бокса, расположенного по адресу: <адрес> ПГК «Строитель», Сальманову Ф.Ф. отсутствует. Акт об отводе спорного земельного участка после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, суду также не представлен. Таким образом, представленные в материалы дела документы не подтверждают, что земельный участок для строительства гаража-бокса выделялся Сальманову Ф.Ф. в соответствии с требованиями земельного законодательства, действовавшего в период времени, имеющий значение для настоящего спора.

Правоподтверждающие документы на земельный участок, выданные в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 27.10.1993 №1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России», Постановлением Совета Министров РСФСР от 17.09.1991 № 493 «Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей», Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.03.1992 № 177 «Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения», суду не представлены.

Таким образом, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК Российской Федерации, не представлены доказательства того, что командир войсковой части № в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ имел полномочия по предоставлению гражданам земельных участков, находящихся в ведении Министерства обороны РФ для строительства гаражей, в том числе Сальманову Ф.Ф.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что гараж-бокс №, общей площадью 28,5 кв.м., расположен в нежилом здании, литер Д, общей площадью 1497,4 кв. м. с кадастровым № на земельном участке с кадастровым № общей площадью 52 577,62 кв. м. по адресу: РФ, <адрес>, ПГК «Строитель», арендуемом истцом, что нарушает право истца на использование участка по назначению, в соответствии с разрешенным видом его использования и родом деятельности предприятия. В связи с чем суд считает, что деятельность истца как собственника строений и арендатора земельного участка, который в силу договора аренды должен вести строительную деятельность, будет существенно затруднена для использования земельного участка по назначению.

Принимая во внимание наличие правовых основания для признания спорного гаража-бокса самовольной постройкой, требования истца в части возложения на ответчика обязанности по освобождении гаража от своих вещей подлежат удовлетворению.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» у истца как арендатора земельного участка с кадастровым номером № и собственника строений на этом земельном участке имеется право требовать сноса самовольно возведенных строений, в связи с чем требования истца в части сноса гаража-бокса №, общей площадью 28,5 кв.м, с кадастровым №, расположенного в нежилом здании объекта капитального строительства литер Д, общей площадью 1497,4 кв.м. с кадастровым № по адресу: <адрес> подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено об установлении срока сноса самовольной постройки – 30 календарных дней со дня вступления решения в законную силу. Суд на основании части 1 статьи 206 ГПК Российской Федерации считает возможным установить в решении данный срок, поскольку доказательств невозможности осуществить снос постройки в указанный срок, суду ответчиком не представлено.

Суд на основании части 1 статьи 206 ГПК Российской Федерации обращает внимание, что если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ., в размере 6 000 руб.

Согласно пп. 7 п. 4 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся следующие основные сведения об объекте недвижимости: сведения о прекращении существования объекта недвижимости и дата снятия с государственного кадастрового учета, если объект недвижимости прекратил существование.

Поскольку спорный гараж-бокс и здание литер Д, в составе которого он учтен, физически не прекратили своего существования, оснований для снятия указанных объектов с кадастрового учета не имеется. Только реальное исполнение решения суда позволит снять эти объекты с кадастрового учета, поэтому указание на то, что решение суда является основанием для снятия указанных объектов с кадастрового учета, не соответствует закону.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать гараж-бокс №, общей площадью 28,5 кв.м., с кадастровым №, расположенный в нежилом здании литер Д, общей площадью 1497,4 кв.м. с кадастровым № на земельном участке с кадастровым № общей площадью 52 577,62 кв.м, по адресу: <адрес>, ПГК «Строитель» самовольной постройкой.

Возложить на Сальманова Ф. Ф. обязанность освободить от своих вещей и снести гараж-бокс №, общей площадью 28,5 кв.м., с кадастровым №, расположенный в нежилом здании литер Д, общей площадью 1497,4 кв.м. с кадастровым № на земельном участке с кадастровым № общей площадью 52 577,62 кв.м, по адресу: <адрес>, ПГК «Строитель», в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Сальманова Ф. Ф. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Современный квартал «Новый центр» расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

На решение суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ) может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми.

Председательствующий Н. Г. Судакова