Решение по делу № 33-8439/2019 от 14.11.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-8439/2019

Строка № 203г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 декабря 2019г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Родовниченко С.Г.,

судей: Бабкиной Г.Н., Жуковой Н.А.,

при секретаре: Макушевой Н.В.,

с участием адвоката: Крючатова Р.В.,-

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.

гражданское дело № 2-2419/2019 по иску ПАО «Татфондбанк» к Гончарову Михаилу Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Гончарова Михаила Юрьевича,

на решение Коминтерновского районного суда г.Воронеж от 16 мая 2019г.

(судья районного суда Ятленко В.В.)

установила:

ПАО «Татфондбанк» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с Гончарова М.Ю. задолженность по кредитному договору № 41045002760713 от 01.07.2013 в размере 999 311,93 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 13 193,12 рубля, мотивируя требования тем, что во исполнение условий кредитного договора, заключенного между сторонами, истец предоставил ответчику кредит в сумме 675 000 рублей под 23% годовых на срок 60 месяцев. Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора образовалась задолженность. Поскольку ответчик в добровольном порядке задолженность не погасил, истец обратился с иском в суд (л.д. 3-4).

Решением Коминтерновского районного суда г.Воронеж от 16 мая 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с Гончарова М. Ю. в пользу ПАО «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору № 41045002760713, состоящую из просроченной задолженности в сумме 415 835,74 рублей, просроченных процентов в сумме 97252,66 рублей, процентов по просроченной задолженности 39795,25 рублей, неустойки по кредиту в сумме 60000 рублей, неустойки по процентам в сумме 30 000 рублей, неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита в сумме 80 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 13 193,12 рубля, а всего 736 076,77 рублей (л.д.48,49-53).

Не согласившись с решением суда, Гончаров М.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16 мая 2019 года и принять по делу новое решение (л.д. 60-62).

На основании ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из положений п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ следует, что основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей предусмотренных настоящей главой.

Из материалов дела следует, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом и заблаговременно о слушании дела.

Согласно ОАСР Управления по вопросу миграции ГУМ МВД России по Воронежской области от 05.02.2019 Гончаров М.Ю. пребывает с 11.09.2018 по адресу: <адрес> (л.д. 38).

Однако по указанному адресу ответчик судом не извещался.

При таких обстоятельствах имеются безусловные основания для отмены решения суда в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда от 10 декабря 2019 года на основании ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ принято определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с не извещением ответчика о времени и месте проведения судебного разбирательства (л.д.96).

Разрешая исковые требования по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В суде апелляционной инстанции адвокат Крючатов Р.В., представляющий интересы Гончарова М.Ю. по ордеру № 36040 от 09.12.2019, просил в удовлетворении исковых требований отказать, поддержал позицию ответчика, изложенную в жалобе.

Гончаров М.Ю. просит рассматривать дело в его отсутствие, о чем имеется заявление. Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки представителя, не предоставил. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что 01.07.2013 между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и Гончаровым М.Ю. был заключен кредитный договор № 41045002760713, в соответствии с условиями которого кредитор предоставляет заемщику кредит в размере, на срок и цели, указанные в п. 8 договора, на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности, а заемщик в соответствии с условиями договора и графиком платежей, установленным в Приложении № 1 к договору, и являющемуся неотъемлемой частью договора, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить кредитору проценты за пользование кредитом и иные установленные платежи.

Согласно разделу 8 Кредитного договора сумма кредита составила 675000 рублей, срок кредитования – 60 месяцев, процентная ставка за пользование кредитом 23% годовых, на потребительские нужды (л.д. 11-15).

Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, 01.07.2013 выдал Гончарову М.Ю. кредитные денежные средства в сумме 675000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № 3155 от 01.07.2013 (л.д. 19).

Для исполнения заемщиком обязательств по договору кредитор бесплатно открывает ему текущий счет № 40817810841040000628. Данный счет используется для осуществления платежей по договору. Заемщик обязан обеспечить на дату внесения планового платежа, указанную в Графике платежей, наличие денежных средств на счете в размере, указанном в графике платежей (п.п. 3.3., 3.4. Договора).

Гончаров М.Ю. свои обязательства по погашению задолженности надлежащим образом не исполнил, и у него образовалась задолженность.

В соответствии с п. 4.2. Кредитного договора, в случае нарушения сроков внесения плановых платежей в соответствии с Графиком платежей Кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 70% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков внесения плановых платежей, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности, а также неустойку в размере 70% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков уплаты процентов, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности.

Согласно п. 4.5 Договора кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по настоящему договору, в том числе, в случае при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.

Требование кредитора о досрочном исполнении обязательств по договору должно быть исполнено в течение 30 дней со дня его направления заемщику. В случае неисполнения требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 90% годовых от неуплаченной суммы, заявленной к досрочному погашению до даты исполнения соответствующей обязанности.

Во исполнение указанного пункта кредитного договора ПАО «Татфондбанк» 28.07.2017 направило Гончарову М.Ю. требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки, требования которой до настоящего времени ответчиком не исполнены (л.д. 20,21,22).

Истцом представлен суду расчет задолженности по состоянию на 16.03.2018 в размере 999311,93 рублей, из которых просроченная задолженность в сумме 415 835,74 рублей, просроченные проценты в сумме 97252,66 рублей, проценты по просроченной задолженности 39795,25 рублей, неустойка по кредиту в сумме 121 201,39 рубль, неустойка по процентам в сумме 66204,69 рублей, неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита в сумме 259022,20 рублей.

Судом расчет проверен, является правильным. Ответчиком контррасчет не представлен.

Поскольку доказательств в подтверждение факта возврата денежных средств по договору в установленный срок не предоставлено, а также доказательств того, что сумма задолженности меньше, указанной истцом, судебная коллегия полагает правильным требования удовлетворить и взыскать с ответчика задолженность в размере 415835,74 рублей, просроченные проценты в сумме 97252,66 рублей, проценты по просроченной задолженности 39 795,25 рублей.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом требований соразмерности и принципа добросовестности, суд считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки по кредиту с 121 201,39 руб. до 40 000 руб., неустойки по процентам с 66204,69 руб. до 20 000 руб., неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита с 259 022,20 руб. до 30 000 руб., учитывая явную несоразмерность заявленных штрафных санкций последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.

Доказательств того, что при предоставлении кредита Банк навязал ответчику услугу по заключению договора страхования, а отказ от приобретения услуги по страхованию мог повлечь отказ банка в заключение кредитного договора, ответчиком не представлено.

Довод жалобы, что истцу не была разъяснена возможность предоставления кредита на иных условиях, в том числе без страхования жизни и здоровья противоречит материалам делам и тексту кредитного договора.

Из п. 8 кредитного договора усматривается, что в случае присоединения заемщика к программе добровольного страхования жизни, здоровья и финансовых рисков процентная ставка по кредиту снижается на 2 процентных пункта от базовой процентной ставки. Заемщик считается присоединившимся к указанной программе исключительно в случае, если воля последнего на присоединении к программе страхования выражена в письменном документы, а также если плата за присоединение к указанной программе уплачена заемщиком в полном объеме.

При таких обстоятельствах, правовые основания для применения положений ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" отсутствуют, условия кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком в части заключения договора страхования и оплате страховых премий, не противоречат положениям п. 1 ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации и Федеральному закону "О банках и банковской деятельности".

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

С учетом изложенного, с Гончарова М.Ю. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 193,12 руб., уплаченная банком при обращении в суд.

На основании вышеизложенного и руководствуясь требованиями ст. ст. 329-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Коминтерновского районного суда г.Воронеж от 16 мая 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Гончарова Михаила Юрьевича в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору № 41045002760713 от 01.07.2013, состоящую из просроченной задолженности в сумме 415 835,74 рублей, просроченных процентов в сумме 97 252,66 рублей, процентов по просроченной задолженности 39795,25 рублей, неустойки по кредиту в сумме 40 000 рублей, неустойки по процентам в сумме 20 000 рублей, неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита в сумме 30 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 13 193,12 рубля.

Председательствующий:

Судьи коллегии: