Решение по делу № 33-10/2019 (33-328/2018;) от 07.12.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2019 года город Самара

Приволжский окружной военный суд в составе:

председательствующего – Яицкого Р.А.,

судей: Вагапова Р.К.,

Белкина И.В.,

при секретаре Човбане И.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Татомира В.В. на решение Саратовского гарнизонного военного суда от 18 октября 2018 года, которым частично удовлетворен иск Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к бывшему военнослужащему войсковой части № Татомиру Валерию Валерьевичу о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Белкина И.В., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и поданных на нее возражений, окружной военный суд

установил:

федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее - ФКУ «ЕРЦ МО Российской Федерации») через своего представителя обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Татомира излишне выплаченной ему за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ надбавки за квалификационный класс в сумме 39 948 руб. 74 коп.

Рассмотрев исковое заявление, Саратовский гарнизонный военный суд решением от 18 октября 2018 года требования истца удовлетворил частично, взыскав с Татомира в пользу ФКУ «ЕРЦ МО Российской Федерации» 19 183 рублей в счет возмещения излишне выплаченных денежных средств, а в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Кроме того, суд взыскал с ответчика в доход бюджета соответствующего муниципального образования государственную пошлину в размере 767 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Не согласившись с таким решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой в связи с незаконностью, необоснованностью и неправильным применением норм материального права просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований искового заявления.

В обоснование жалобы Татомир указывает, что истцом не представлено сведений о том, что о факте необоснованной выплаты стало известно лишь в августе 2016 года. При этом гарнизонный военный суд, по мнению Татомира, также сделал вывод о дате, с которой истцу стало известно об образовавшейся переплате, без достаточных и достоверных письменных доказательств данного факта. В связи с этим ответчик полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Также в своей жалобе ответчик указывает, что несвоевременное предоставление сведений об изменении его классной квалификации не является счетной ошибкой, а является следствием недобросовестного исполнения своих служебных обязанностей кадровым органом.

На апелляционную жалобу представителем третьего лица - командующего Ракетными войсками стратегического назначения поданы письменные возражения, в которых выражаются несогласие с доводами апелляционной жалобы и просьба решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных на нее возражений, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Положениями статьи 12 Федерального закона от 27 мая 1998 года № №-ФЗ «О статусе военнослужащих» определено, что военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента и Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и иных государственных органов.

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № №-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» (далее - Закон) денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью (далее - оклад по воинской должности), которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Частью 15 статьи 2 Закона определено, что ежемесячная надбавка за классную квалификацию (квалификационную категорию, квалификационный класс) к окладу по воинской должности устанавливается в размерах: 20 процентов - за первый класс (квалификационную категорию); 10 процентов – за второй класс (квалификационную категорию).

В соответствии с пунктом 46 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № № (далее - Порядок), надбавка выплачивается со дня присвоения (подтверждения) военнослужащим классной квалификации (квалификационной категории), оформленного приказом соответствующего командира (начальника), и по день окончания срока, на который присвоена (подтверждена) классная квалификация (квалификационная категория).

В силу пункта 48 названного Порядка военнослужащим, у которых изменяется (снижается) классная квалификация (квалификационная категория) ранее срока, на который она была присвоена (подтверждена), надбавка в новых размерах выплачивается со дня изменения (снижения) классной квалификации (квалификационной категории), оформленного приказом соответствующего командира (начальника).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № Татомиру была установлена надбавка за классную квалификацию в размере 20 процентов должностного оклада как специалисту первого класса. В соответствии с приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № ответчику с 1 декабря 2014 года указанная надбавка установлена в размере 10 процентов должностного оклада в связи со снижением классной квалификации до специалиста второго класса.

Таким образом, Татомир имел право на получение надбавки за классную квалификацию в размере 20 процентов оклада по воинской должности до 1 декабря 2014 года.

Между тем из исследованных судом первой инстанции расчетных листов Татомира следует, что последнему в период с 1 декабря 2014 года по 31 августа 2015 года выплачивалась спорная надбавка в размере 20 процентов оклада по воинской должности, вместо установленных Законом 10 процентов.

В силу требований пункта 1 статьи 1102 ГК Российской Федерации обязанность возвратить неосновательное обогащение может быть возложена на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно подпункту 3 статьи 1109 ГК Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Пунктом 6 вышеназванного Порядка также установлено, что денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащим впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, связанных с начислением и выплатой Татомиру оспариваемой надбавки в период с 1 декабря 2014 года по 31 августа 2015 года, вывод суда первой инстанции о ее переплате вследствие счетной ошибки суд апелляционной инстанции находит обоснованным, а доводы апелляционной жалобы об обратном – несостоятельными, поскольку под счетными ошибками следует понимать не только ошибки, допущенные при совершении арифметических действий, но и внесение недостоверной, неполной или несвоевременной информации в используемую финансовым органом базу данных СПО «Алушта», повлекшее излишнее перечисление военнослужащему денежных средств в качестве денежного довольствия, что имело место по настоящему делу. В связи с этим полученное ответчиком в результате указанных обстоятельств неосновательное обогащение подлежит взысканию с него в полном объеме, о чем правильно указано в обжалуемом решении.

При этом, вопреки мнению автора жалобы, не имеет правового значения для дела, кем и как допущена указанная ошибка, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 1102 ГК Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 ГК Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, лица, за счет которого это имущество приобретено, третьих лиц либо это произошло помимо их воли.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой данности также являются несостоятельными.

Согласно положениям статей 196 и 200 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По делу установлено, что ФКУ «ЕРЦ МО Российской Федерации» стало известно о начислении и выплате Татомиру денежного довольствия в завышенном размере не ранее внесения изменений в СПО «Алушта», то есть 24 сентября 2015 года, что подтверждается сведениями об изменении в базе данных и явилось основанием для прекращения выплаты оспариваемой надбавки с 1 сентября 2015 года. Исковое заявление подано в суд 23 августа 2018 года, то есть в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

При таких данных не согласиться с обжалуемым решением в части, касающейся соблюдения истцом срока исковой давности, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Таким образом, решение Саратовского гарнизонного военного суда от 18 октября 2018 года является законным и обоснованным, соответствующим требованиям статей 195 – 198 ГПК Российской Федерации.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 330 ГПК Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 ГПК Российской Федерации, Приволжский окружной военный суд

определил:

решение Саратовского гарнизонного военного суда от 18 октября 2018 года по гражданскому делу по иску Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к бывшему военнослужащему войсковой части № Татомиру Валерию Валерьевичу о взыскании излишне выплаченных денежных средств оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Татомира В.В. – без удовлетворения.

"Сгласовано"

Судья Привлжского окружного военного суда И.В. Белкин