Решение по делу № 2-84/2015 (2-3924/2014;) от 16.09.2014

Дело №2-84/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2015 года                                                                           г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи                     Шаповал К. И.

при секретаре                                                 Любимовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Маскаевой Л. Г. к Костромитиной Ю. Г. об осуществлении государственной регистрации перехода права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Маскаева Л.Г. обратилась в суд с иском к Костромитиной Ю.Г., с учетом уточнений просила осуществить государственную регистрацию перехода права собственности квартиры расположенной по адресу <адрес>.

В обосновании исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручения с Костромитиной Ю.Г. Согласно условий данного договора Маскаева Л.Г. приняла обязательство произвести за Костромитину Ю.Г. погашение займов по договорам заключенных Костромитиной Ю.Г. и КПК «Урал-Финанс» на сумму <данные изъяты>. Костромитина Ю.Г. приняла обязательство заключить с Маскаевой Л.Г. договор купли-продажи квартиры расположенной по адресу <адрес>. На основании договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ обязательство по погашению займа были погашены Маскаевой Л.Г. ДД.ММ.ГГГГ года Маскаевой Л.Г. и Костромитиной Ю.Г. был заключен договор купли-продажи квартиры расположенной по адресу <адрес>, который был исполнен сторонами. Обратившись в Управление Росреестра по Челябинской области истцом было получено уведомление о приостановлении государственной регистрации права. Причиной приостановления послужило постановление судебного пристава исполнителя Тракторозаводского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий по причине наличия иных обязательств ответчика перед третьими лицами. Истец полагает, что является законным владельцем указанного имущества, в связи с чем, просит осуществить государственную регистрацию перехода права собственности спорной квартиры в порядке ст. 551 ГПК РФ (л.д. 15, 71).

В судебном заседании истец Маскаева Л.Г. и представитель Смышляев И.В. на уточненных исковых требованиях настаивали.

Ответчик Костромитина Ю.Г. и третьи лица Управление Росреестра по Челябинской области, КПК «Урал-Финанс», Тракторозаводский РОСП, ООО «МЭКС»,Соловьев А.М., Разенко О.А., Паршина А.Г., Тагирова Р.М., Ковалевская М.С., Кузьмина А.А., Подлеснова Е.В., Думина М.С., Подлеснова М.А., УФСПП по Челябинской области извещены, в судебное заседание не явились.

Третьи лица Сагадеева О.Н., Уфимцева А.О., Тагирова С.А. в судебном заседании исковые требования не признали.

Третье лицо и представитель третьих лиц Разенко О.А. и Соловьева А.М. - Беспалова В.Н. в судебном заседании исковые требования не признала.

Заслушав пояснение сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 ст. 551 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи к покупателю подлежит государственной регистрации. Право собственности на имущество у приобретателя возникает с момента регистрации отчуждения имущества, если иное не предусмотрено законом (п. 2 ст. 223 Кодекса).

Согласно пункту 3 ст. 551 Гражданского кодекса РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Аналогичное положение содержится в пункте 1 ст. 16 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Таким образом, законом презюмируется, что в случае наличия обстоятельств фактического уклонения одной из сторон сделки от регистрации перехода права собственности на недвижимость подлежит применению такой специальный способ защиты права, как принятие судом решения о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество. В указанном случае государственная регистрация перехода права собственности на имущество к покупателю будет производиться на основании решения суда.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В судебном заседании установлено, что квартира, расположенная по адресу <адрес>, принадлежит на праве собственности Костромитиной Ю.Г. (л.д.31).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Урал-Финанс» и Костромитиной Ю.Г. были заключены договора залога недвижимого имущества №, №), квартиры расположенной по адресу <адрес>, принадлежащей на праве собственности Костромитиной Ю.Г. (л.д.16-17,18-20).

ДД.ММ.ГГГГ между Костромитиной Ю.Г. (которая является дочерь Маскаевой Л.Г.) и Маскаевой Л.Г. был заключен договор поручения, согласно которого Маскаева Л.Г. производит погашение задолженности за Костромитину Ю.Г. по договорам займа заключенных между КПК «Урал-Финанс» и Костромитиной». В этот же день Маскаева Л.Г. погасила задолженность Костромитиной Ю.Г. перед КПК «Урал-Финанс», на общею сумму <данные изъяты>. В судебном заседании данные обстоятельства не оспаривались сторонами (л.д. 21, 24,132).

ДД.ММ.ГГГГ между Костромитиной Ю.Г. и Маскаевой Л.Г. был подписан договор купли продажи, согласно которого Костромитина Ю.Г. продает квартиру, расположенную по адресу <адрес>, Маскаевой М.Г. за <данные изъяты> руб. (л.д.21).

ДД.ММ.ГГГГ года стороны по договору купли продажи обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области с заявлением о внесении в ЕГРП записи о прекращении права собственности на квартиру расположенную по адресу <адрес> (л.д.45).

На данное заявление было получено уведомление о государственной регистрации прекращения ограничения (обременения) не по заявлению правообладателя. Основанием для отказа в регистрационных действиях послужило постановление судебного пристава исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ возбужденного по исполнительному производству «№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46).

На момент рассмотрения настоящего спора указанная сделка (купли продажи) не прошла государственную регистрацию, право собственности истца на недвижимое имущество в установленном законом порядке не зарегистрировано.

В суде не установлено уклонение Костромитиной Ю.Г. от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость квартиры, расположенной по адресу <адрес>, как указывает истец в основании своих требований и в п.3 ст. 551 ГК РФ, а напротив подтверждено добытыми по делу доказательствами, что ответчик совершил действия для прекращении права собственности. Государственная регистрация сделки купли-продажи квартиры расположенной по адресу <адрес> не была произведена в силу имеющихся обременений (постановление судебного пристава исполнителя о запрете регистрационных действий), так как у Костромитиной Ю.Г. имеется задолженность по исполнительному производству.

Исходя из указанных выше норм права и установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу об отсутствии у истца права собственности на квартиру расположенную по адресу <адрес>, поскольку не осуществлена государственная регистрация перехода права собственности.

Таким образом, предъявив требования к Костромитиной Ю.Г. об осуществлении государственной регистрации перехода права собственности, истица избрала неверный способ защиты нарушенного права, поскольку в суде не было установлено уклонения ответчика от государственной регистрации сделки, а причиной отказа Росреестра послужило обязательство в следствии задолженности Костромитиной Ю.Г. перед взыскателями, что исключает возможность удовлетворения данных требований.

Часть 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ предусматривает право собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах

Статья 10 Гражданского кодекса дополнительно предусматривает, что злоупотреблением правом может быть квалифицировано любое заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

Кроме того в отношении Костромитиной Ю.Г. судебным приставом исполнителем возбуждены исполнительные производства по взысканию задолженности в пользу ООО МЭКС», ЗАО «Банк Интеза» (л.д.87-95), ЗАО «ВТБ 24» (л.д.104-110), Национальный Банк «Траст» (119-123).

В ДД.ММ.ГГГГ отношении Костромитиной Ю.Г. было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Паршиной А.Г., Сагадеевой О.Н., Уфимцевой А.О., Тагировой Р.М., Тагировой С.А., Думиной М.С., Ковалевской М.С. по факту совершения мошеннических действий. В ходе данной проверки Костромитина Ю.Г. давала свои пояснения и была извещена о проводимых следственных действиях (л.д.196-197).

Постановлением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела был наложен арест квартиру расположенную по адресу <адрес> (л.д.199-200)

<данные изъяты>

Учитывая изложенные выше обстоятельства, действия Костромитиной Ю.Г., при заключении ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес>, со своей матерью Маскаевой Л.Г., нельзя признать добросовестными, поскольку они направлены на уменьшение имущества должника с целью отказа кредитору в обращении взыскания на имущество.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Маскаевой Л. Г. к Костромитиной Ю. Г. об осуществлении государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес> - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: