Решение по делу № 33-9598/2017 от 23.03.2017

Судья Буянтуева Т.В. дело 33-9598/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Вуколовой Т. Б.

судей Панцевич И. А., Фоминой Н. И.,

при секретаре Козловой О. Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 марта 2017 года частную жалобу Пшеничной Нины Ивановны на определение Балашихинского городского суда Московской области от <данные изъяты> об отказе в принятии заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда,

заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,

УСТАНОВИЛА:

Определением судьи Балашихинского городского суда Московской области от <данные изъяты> Пшеничной Н.И. отказано в принятии заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от <данные изъяты>.

В частной жалобе Пшеничная Н.И. просит об отмене определения.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает постановленное определение подлежащим отмене, частную жалобу находит подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Отказывая Пшеничной Н.И. в принятии ее заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от <данные изъяты>, судья, руководствуясь ст. 392 ГПК РФ, исходил из того, что пересмотр определений по вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрен правилами главы 42 ГПК РФ, к тому же заявление Пшеничной Н.И. о возбуждении дела о восстановлении утраченного судебного производства не рассматривалось.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами, в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что определением судьи Балашихинского городского суда Московской области от <данные изъяты> Пшеничной Н.И. отказано в возбуждении дела о восстановлении утраченного судебного производства <данные изъяты>, в связи с тем, что материалы указанного гражданского дела находятся в суде.

<данные изъяты> Пшеничная Н.И. обратилась в Балашихинский городской суд Московской области с заявлением о пересмотре указанного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ст. 13 ГПК РФ, суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

По смыслу указанных норм в их совокупности допускается пересмотр определений суда, вступивших в законную силу.

Положениями главы 42 ГПК РФ не предусмотрено запрета на обжалование судебных постановлений, вступивших в законную силу, которыми не рассмотрено заявление по существу. К тому же, как следует из материалов дела, заявление Пшеничной Н.И. о возбуждении дела о восстановлении утраченного судебного производства было рассмотрено по существу.

С учетом изложенного, у судьи не имелось оснований, предусмотренных ч.4 ст.1, ч.1 ст.134 ГПК РФ для отказа в принятии заявления о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Балашихинского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить.

Материал по заявлению Пшеничной Нины Ивановны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от <данные изъяты> направить в Балашихинский городской суд Московской области со стадии принятия, частную жалобу Пшеничной Нины Ивановны удовлетворить.

Председательствующий

Судьи