Решение по делу № 33-27929/2015 от 06.11.2015

Судья: Шкаленкова М.В. Дело № 33-27929/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Редченко Е.В., Ли А.Г.,

при секретаре Портнове Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 декабря 2015 г. апелляционную жалобу Снопова Сергея Викторовича на решение Люберецкого городского суда Московской области от 15 мая 2015 г. по делу по заявлению Снопова Сергея Викторовича о признании незаконным отказа Межрегионального территориального управления центральных районов Росавиации выдать свидетельство авиаспециалиста нового образца (свидетельство линейного пилота), об обязании выдать свидетельство в установленный срок,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

объяснения представителя Росавиации – Самсоновой Н.В.,

установила:

Снопов С.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия Межрегионального территориального управления центральных районов Федерального агентства воздушного транспорта (далее – Межрегионального территориального управления центральных районов Росавиации) в виде отказа выдать свидетельство авиаспециалиста нового образца (свидетельство линейного пилота), об обязании выдать свидетельство в установленный срок.

В обоснование требований заявитель указал, что на основании письма следственного управления от 10 декабря 2014 г. Росавиацией было аннулировано ранее выданное ему свидетельство авиационного специалиста. Заявитель ссылался, что собрал необходимые документы и 29 декабря 2014 г. обратился в Росавиацию с заявлением о выдаче свидетельства линейного пилота. 14 января 2015 г. заявитель повторно обратился в Росавиацию, однако, в указанный день, по независящим от заявителя причинам, Росавиация приостановила работу. В связи с этим заявитель обратился в Межрегиональное территориальное управление центральных районов Росавиации, где его документы были проверены и были получены резолюции, что летная документация соответствует требования для получения свидетельства авиаспециалиста. Однако такое свидетельство не было выдано. В устной форме, а затем в письме указанного Управления от 13 февраля 2015 г. заявителю сообщалось о невозможности предоставить услугу по выдаче свидетельства.

Такой отказ заявитель считал незаконным, поскольку отказ противоречил действующему законодательству, в том числе Правилам проведения проверки соответствия лиц, претендующих на получение свидетельств, позволяющих выполнять функции членов экипажа гражданского воздушного судна, сотрудников по обеспечению полетов гражданской авиации, функции по техническому обслуживанию воздушных судов и диспетчерскому обслуживанию воздушного движения, требованиям федеральных авиационных правил, а также выдачи таких свидетельств лицам из числа специалистов авиационного персонала гражданской авиации (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06 августа 2013 г. № 670).

Снопов С.В. отмечал, что отказ в выдаче свидетельства нового образца не являлся мотивированным и указанное в отказе основание не предусмотрено действующим законодательством.

Заявитель считал, что незаконный и необоснованный отказ в выдаче свидетельства авиационного специалиста фактически препятствует осуществлению им трудовой деятельности по избранной специальности, делает невозможным осуществление свободы выбора профессии и рода деятельности.

В судебном заседании в суде первой инстанции заявитель Снопов С.В. и его представитель Велтмакин С.Д. заявленные требования поддержали.

Представитель Межрегионального территориального управления Центральных районов Росавиации – Зверев И.А. против удовлетворения заявления возражал, поддержал позицию представителя Росавиации, а также отзыв Управления, из которого следует, что основанием для отказа в выдаче заявителю свидетельства являлся факт аннулирования его прежнего свидетельства приказом Росавиации от 10 декабря 2014 г. № 809. Для получения свидетельства взамен утраченного или пришедшего в негодность кандидат направляет в орган по выдаче свидетельства заявление, а поскольку ранее выданное свидетельство Снопова С.В. было аннулировано, то свидетельство, взамен которого необходимо выдать свидетельство нового образца, отсутствует.

Представители Росавиации – Арисланова Р.Ш. и Самсонова Н.В., против удовлетворения требований возражали по основаниям, указанным в их отзыве. В отзыве Росавиации указывалось на необоснованность требований заявителя в связи с несоответствием представленных документов установленным требованиям, поскольку у него отсутствовал необходимый налет часов на гражданских воздушных судах (заявитель на протяжении 14 лет осуществлял свою летную деятельность на воздушных судах государственной авиации); в летной практике Снопова С.В. был перерыв более пяти лет, однако он не прошел обучение в учебном учреждении по соответствующей программе; в летной книжке заявителя налет часов на воздушном судне Як-40 не соответствует действительности, нет печатей в записях 2005 г., отсутствует общий налет по годам. При этом представители Росавиации дополнительно пояснили, что Росавиация не рассматривала документы заявителя в части выдачи нового свидетельства.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 15 мая 2015 г. заявление Снопова С.В. было частично удовлетворено. Признано незаконным бездействие Межрегионального территориального управления воздушного транспорта Центральных районов Росавиации, выраженное в отказе в выдаче свидетельства авиаспециалиста нового образца (свидетельства линейного пилота). На указанное Управление была возложена обязанность проверить представленные Сноповым С.В. документы на предмет их соответствия Правилам проведения проверки соответствия лиц, претендующих на получение свидетельств, позволяющих выполнять функции членов экипажа гражданского воздушного судна, сотрудников по обеспечению полетов гражданской авиации, функции по техническому обслуживанию воздушных судов и диспетчерскому обслуживанию воздушного движения, требованиям федеральных авиационных правил, а также выдачи таких свидетельств лицам из числа специалистов авиационного персонала гражданской авиации (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06 августа 2013 г. № 670), и принять решение, предусмотренное пунктом 15 или пунктом 17 этих Правил, о чем сообщить Снопову С.В. В части удовлетворения заявления Снопова С.В. об обязании выдать свидетельство авиационного специалиста (свидетельство линейного пилота) было отказано.

В апелляционной жалобе Снопов С.В. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель Росавиации Самсонова Н.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о рассмотрении дела в установленном порядке, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Правила проведения проверки соответствия лиц, претендующих на получение свидетельств, позволяющих выполнять функции членов экипажа гражданского воздушного судна, сотрудников по обеспечению полетов гражданской авиации, функции по техническому обслуживанию воздушных судов и диспетчерскому обслуживанию воздушного движения, требованиям федеральных авиационных правил, а также выдачи таких свидетельств лицам из числа специалистов авиационного персонала гражданской авиации (далее – также Правила), утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06 августа 2013 г. № 670.

Этими Правилами предусмотрены, в частности, перечень представляемых кандидатом документов (пункт 9), определены необходимые сведения в отношении ряда представляемых документов (пункты 10 и 11), обязанность органа по выдаче свидетельств проверить представленные документы на соответствие требованиям данных Правил и устанавливать по сведениям из представленных документов соответствие кандидата на получение свидетельства требованиям федеральных авиационных правил (пункт 14); сроки проверки представленных документов и принятия решения о выдаче или замене свидетельства (пункт 14); основания для принятия решения о выдаче (обмене) свидетельства (пункт 15) и решения об отказе в этом (пункт 17); мотивированный отказ в выдаче свидетельства (пункт 17); сроки направления решения об отказе в выдаче свидетельства (пункт 17).

В соответствии с пунктом 4 Федеральных авиационных правил «Требования, предъявляемые к оформлению и форме свидетельств авиационного персонала гражданской авиации» (утверждены приказом Минтранса России от 10 февраля 2014 № 32) свидетельство авиационного персонала гражданской авиации оформляется территориальным органом Федерального агентства воздушного транспорта, в которое поступило представление (заявление на выдачу свидетельства), независимо от места регистрации или места пребывания кандидата на получение свидетельства.

Из материалов дела усматривается, что Снопов С.В. состоит в трудовых отношениях с ООО «Авиакомпания «Когалымавиа».

Приказом Росавиации от 10 декабря 2014 г. № 809 за указание недостоверных сведений и (или) использование подложного документа в представленных документах на выдачу свидетельств авиационного специалиста, были аннулированы свидетельства пилотов, указанных в приложении к этому приказу, в том числе свидетельство линейного пилота II П №001472, выданное 28 января 2011 г. Снопову С.В.

14 января 2015 г. Снопов С.В. обратился с заявлением в Межрегиональное территориальное управление воздушного транспорта Центральных районов Росавиации с заявлением о выдаче ему свидетельства линейного пилота, приложив к заявлению ряд документов, перечень которых свидетельствует о том, что Снопов С.В. обратился с заявлением о выдаче свидетельства в порядке п. 8-11 Правил, а не за заменой ранее выданного свидетельства.

На заявление Снопова С.В. Межрегиональным территориальным управлением воздушного транспорта Центральных районов Росавиации был дан ответ от 13 февраля 2015 г., из которого следует, что предоставить государственную услуг по выдаче свидетельства авиаспециалиста нового образца не предоставляется возможным в связи с аннулированием Росавиацией его свидетельства авиаспециалиста старого образца, в связи с чем рекомендовано обратиться в Росавиацию.

Разрешая заявленные Сноповым С.В. требования, суд обоснованно исходил из того, что при обращении в указанное Управление Росавиации Сноповым С.В. ставился вопрос не о замене ранее выданного им свидетельства, а о выдаче нового свидетельства. При этом Межрегиональным территориальным управлением воздушного транспорта Центральных районов Росавиции не было принято ни одного из решений, предусмотренных пунктами 15 и 17 указанных Правил. Из содержания ответа этого Управления от 13 февраля 2015 г. в адрес Снопова С.В. не следует, что документы Снопова С.В. проверялись на предмет их соответствия требованиям вышеназванных Правил.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии незаконного бездействия со стороны Межрегионального территориального управления воздушного транспорта Центральных районов Росавиации, выраженного в отказе в выдаче свидетельства авиаспециалиста нового образца (свидетельства линейного пилота), а также обязал это Управление проверить представленные Сноповым С.В. документы на предмет соответствия названным Правилам и принять одно из решений, предусмотренных пунктами 15 и 7 этих Правил, о чем сообщить Снопову С.В.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя об обязании Межрегионального территориального управления воздушного транспорта Центральных районов Росавиации выдать свидетельство авиационного специалиста (свидетельства линейного пилота), суд обоснованно исходил из того, что это управление не проводило проверку представленных документов на предмет их полноты и соответствия Правилам.

Что касается заявленных требований в отношении непосредственно Росавиации (а не его территориального управления), судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в их удовлетворении, поскольку судом установлено и из материалов дела усматривается, что Росавиация не рассматривала документы заявителя в части выдачи нового документа, сам заявитель не отрицал, что он забрал документы из данного органа, так как соответствующая комиссия Росавиации не работала.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, а доводы в апелляционной жалобе, направленные на иную оценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств, не могут повлечь его отмену.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 15 мая 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Снопова Сергея Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи