Решение по делу № 2-334/2019 ~ М-266/2019 от 02.04.2019

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2019года <адрес>

Буйнакский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ибрагимова М.М.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора. обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1

о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество на том основании, что в соответствии с кредитным договором № от 09.12.2013г. ответчик получил кредит на сумму 700 000руб. на срок 60 месяцев под 15 % годовых, на приобретение автомобиля марки TOY0TA COR0LLA, 2013года выпуска c VIN-номером №. Также, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, ответчик заключил с банком договор залога транспортного средства № от 09.12.2013г. и установлением залоговой стоимости предмета залога в размере 825 000 руб. Как указывает истец, ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 11.03.2019г., образовалась просроченная задолженность ответчика перед истцом в размере 132264.38 руб., что и послужило поводом для обращения в суд.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, явку представителя в суд не обеспечил, об отложении рассмотрения дела не просил, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, суду не представил, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Суд, изучив письменные материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьями 329-332 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может быть обеспечено способом, установленным в законе или договоре, в том числе соглашением сторон о неустойке.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 700 000 руб. на срок 60 месяцев, под 15% годовых.

Согласно п. 1.1 договора Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с п.п. 4.1, 4.2 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 4.3. кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В силу п.5.4.3 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, а также обратить взыскание на заложенное транспортное средство в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив сумму кредита на счет Заемщика (ответчика). Ответчиком же условия договора должным образом не исполняются, были допущены нарушения условий кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга. Ответчиком доказательств обратного суду представлено не было.

Истец на основании п. 5.4.3 кредитного договора потребовал от ответчика досрочно в полном объеме погасить кредит и уплатить причитающиеся проценты. Однако ответчиком задолженность до настоящего времени не погашена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму в размере 132264.38 руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу 62765.39 руб., задолженность по просроченным процентам 30 44.8 руб., неустойка -66454.19руб.

Представленный истцом расчет судом арифметически проверен и признан правильным, ответчиком по существу не оспорен.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд считает, что допущенное заемщиком нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора. В связи с чем, требования истца о расторжении договора и взыскании суммы задолженности подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком, в целях обеспечения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, был заключен договор залога транспортного средства № от 09.12.2013г., по условиям которого ответчик передал банку в залог транспортное средства марки TOY0TA COR0LLA, 2013года выпуска c VIN-номером №., с установлением залоговой стоимости автомобиля в размере 825 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку исполнение обязательств по кредитному договору, который ответчик не исполнял надлежащим образом, обеспечено залогом автомобиля, принадлежащего ответчику, следовательно, суд, в соответствии с п. 1 ст. 334, п. 1 ст. 348, п. 1, 2 ст. 349 ГК РФ, приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке установленном законом.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик против заявленных исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество не возражал, постольку суд считает возможным требования истца в данной части удовлетворить в полном объеме.

Из представленного в суд платежного поручения № от 27.03.2019г. следует, что истцом уплачена государственная пошлина при обращении в суд в размере 9845.29 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 9845.29 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения № сумму задолженности по кредитному договору № от 09.12.2013г. по состоянию на 11.03.1019г. в размере 132264.38 руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу 62765.39 руб., задолженность по просроченным процентам 3044.8 руб., неустойка -66454.19руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9845.29 руб.

Обратить взыскание в пользу ПАО «Сбербанк» в лице Дагестанского отделения № на заложенное имущество – автомобиль марки TOY0TA COR0LLA, 2013года выпуска c VIN-номером №., черного цвета, номер двигателя IZR U678852, номер шасси отсутствует.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.М. Ибрагимов