Решение от 04.02.2015 по делу № 2-137/2015 (2-5902/2014;) от 11.11.2014

Решение

именем Российской Федерации

04 февраля 2015 года                                  г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Луевой Л.Ю.,

при секретаре Руденко А.В.,

с участием представителя ответчика Топорина С.Н. Притулы А.Г., представителя ответчицы Бубарь Н.С. Ивановой И.И., представителя ответчицы Козловой С.В. Нерсисяна А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Топорина Е.А. к Топорин С.Н., Бубарь Н.С., Козлова С.В. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок, обращении взыскания по задолженности на недвижимое имущество,

установил:

Топорина Е.А. обратилась в суд с иском к Топорин С.Н., Бубарь Н.С. о признании сделки недействительной (мнимой), применении последствий недействительности ничтожной сделки, обращении взыскания по задолженности на недвижимое имущество.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП <адрес> Бочкарева Т.И. возбуждено исполнительное производство № по исполнительному листу №, выданному Дзержинским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (дубликат) (ранее выданный судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ утрачен сотрудниками Ленинского РОСП <адрес>). Предметом исполнения являются алиментные обязательства на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 1/4 дохода; взыскатель – Топорина Е.А., должник – Топорин С.Н., проживающий по адресу: <адрес>.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 604445 рублей 13 копеек. За период с 2005 года по настоящее время должником выплачено алиментов на общую сумму 20695 рублей. Согласно выпискам из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с ДД.ММ.ГГГГ в собственности должника Топорин С.Н. находились следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <адрес>, СНТ «Жигули-2», 218: нежилой дом площадью 300 кв. м; баня площадью 60 кв. м; земельный участок площадью 960 кв. м. Указанное имущество ДД.ММ.ГГГГ перешло в собственность Бубарь Н.С. – падчерицы должника – на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора, общая цена объекта составила 400000 рублей, из которых цена садового участка – 100000 рублей, нежилого дома – 200000 рублей, бани – 100000 рублей.

Истец полагает, что Топорин С.Н. произвел отчуждение недвижимого имущества с целью уклонения от исполнения обязательств по уплате алиментов и избежания обращения взыскания на вышеуказанное имущество; в действительности земельный участок с расположенными на нем строениями не передан покупателю, денежные средства в уплату недвижимого имущества фактически не передавались. Продавец и покупатель являются родственниками, проживали и зарегистрированы на момент заключения договора по одному адресу. В договоре купли-продажи отсутствует подпись продавца о получении денежных средств. После совершения сделки должник Топорин С.Н. не произвел уплату задолженности по алиментам и скрыл информацию об имеющемся в его собственности имуществе. Истец считает, что при заключении сделки покупатель и продавец действовали притворно, совершили ее с целью уклонения должника от исполнения имеющихся алиментных обязательств. Указанная сделка нарушает права взыскателя на получение удовлетворения по обязательствам за счет имущества должника. Недвижимое имущество в виде земельного участка, нежилого дома и бани должны быть возвращены в собственность Топорин С.Н.

Истец полагает, что ввиду отсутствия денежных средств и другого имущества, на которое может быть обращено взыскание по имеющейся значительной задолженности по исполнительному документу, длительности неисполнения решения суда, взыскание может быть обращено на спорное недвижимое имущество.

Топорина Е.А. просит признать сделку купли-продажи садового участка, нежилого дома и бани, расположенных по адресу: <адрес>, СНТ «Жигули-2», <адрес>, заключенную ДД.ММ.ГГГГ между Топорин С.Н. и Бубарь Н.С., недействительной в силу ее мнимости на основании ст. 170 ГК РФ, применить последствия недействительности ничтожной сделки, возвратить названное имущество в собственность Топорин С.Н.; обратить на него взыскание в счет погашения задолженности по уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в рамках исполнительного производства № путем продажи с торгов.

Впоследствии Топорина Е.А. увеличила исковые требования, заявив также о недействительности последующей сделки купли-продажи, заключенной ДД.ММ.ГГГГ между Бубарь Н.С. и Козлова С.В. в силу ее мнимости, применении последствий недействительности ничтожной сделки (л.д. 178-181).

В судебное заседание истец Топорина Е.А. и ее представитель не явились, о дне слушания дела извещены в установленном законом порядке: представитель лично под роспись, Топорина Е.А. – заказным письмом, которое возвращено в суд за истечением срока хранения, что расценивается судом как надлежащее извещение. Сведений о причинах неявки в судебное заседание указанными лицами не представлено.

Ответчики Топорин С.Н., Бубарь Н.С., Козлова С.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, с участием их представителей.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика Бубарь Н.С. – Иванова И.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, не отрицала, что Топорин С.Н. состоит в зарегистрированном браке с матерью Бубарь Н.С., однако сами они родственниками не являются, по одному адресу не проживают, совместное хозяйство не ведут. Как на момент заключения оспариваемого договора, так и в настоящее время Бубарь Н.С. проживает по адресу: <адрес> гора, <адрес>. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Топорин С.Н. передал спорное имущество, а Бубарь Н.С. – приняла и оплатила его до сдачи документов на регистрацию, получила ключи от дома и калитки. Владея спорным имуществом, Бубарь Н.С. несла расходы по его содержанию. В 2014 году оплатила земельный налог, использовала участок для целей садоводства, приобретала на него емкость для воды. В связи с подъемом цен на недвижимость в октябре 2014 года она продала указанное имущество Козлова С.В. за 600000 рублей, фактически имущество было передано покупателю. Стороны договора родственниками между собой не являются, сделка была экономически выгодна продавцу. Фактически имущество перешло новому владельцу.

Представитель ответчика Козлова С.В. по доверенности Нерсисян А.Г., в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что договор купли-продажи между Бубарь Н.С. и Козлова С.В. состоялся, произведен расчет и имущество передано покупателю, ДД.ММ.ГГГГ осуществлена регистрация сделки. В подтверждение факта расчета была оформлена расписка. Козлова С.В. стала пользоваться имуществом, произвела вступительный взнос в СНТ «Жигули-2», несет бремя содержания этого имущества, оплачивает услуги газоснабжения. На момент заключения сделки имущество не было обременено, притязания третьих лиц на него отсутствовали. Не согласен также с требованиями о признании недействительной первоначальной сделки в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих ее мнимость.

Представитель ответчика Топорин С.Н. – Притулы А.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал, указал, что доказательства мнимости сделки отсутствуют, Топорин С.Н. использовал свое права собственника, распорядился принадлежащим ему имуществом, реализовав предоставленные ст. 209 ГК РФ права. На момент совершения сделки каких-либо запретов или ограничений в отношении спорного имущества не было.

Представитель третьего лица – <адрес> отдела судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее – Ленинский РОСП УФССП по <адрес>) в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представил.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителей ответчиков, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного иска.

В силу положений ст. 46 Конституции РФ, ст. 3, 4 ГПК РФ граждане и организации вправе обращаться в суд за защитой своих прав, свобод и охраняемых законом интересов.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ст. 209 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Установлено, что на основании постановления администрации Энгельсского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Топорин С.Н. принадлежал на праве собственности переданный ему бесплатно земельный участок площадью 900 кв. м с разрешенным использованием «для ведения садоводства» по адресу: <адрес>, СНТ «Жигули-2», участок 218 (л.д. 60). Согласно кадастровому паспорту указанного земельного участка он имеет кадастровый номер № (л.д. 61).

ДД.ММ.ГГГГ между Топорин С.Н. и Бубарь Н.С. был заключен договор купли-продажи садового земельного участка с находящимися на нем строениями по адресу: <адрес>, СНТ «Жигули-2», <адрес> (л.д. 38-40). Как следует из п. 5 Договора, расчет между сторонами произведен полностью до его подписания.

В подтверждение факта расчета также представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Топорин С.Н. получил от Бубарь Н.С. за садовый участок с находящимися на нем строениями деньги в сумме 400000 рублей (л.д. 214).

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи садового земельного участка с находящимися на нем строениями по адресу: <адрес>, СНТ «Жигули-2», <адрес> между Бубарь Н.С. и Козлова С.В. (л.д. 83-85). Факт передачи денежных средств по сделке подтвержден распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 227).

Правообладателем земельного участка площадью 300 кв. м, бани площадью 60 кв. м, нежилого дома площадью 300 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>, СНТ «Жигули-2», <адрес>, в настоящее время является Козлова С.В., о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ внесена соответствующая запись (л.д.146-148, 221-223).

Истцом Топорина Е.А. заявляется о мнимости заключенной ДД.ММ.ГГГГ сделки между Топорин С.Н. и Бубарь Н.С., а также заключенной ДД.ММ.ГГГГ сделки между Бубарь Н.С. и Козлова С.В. с целью недопущения обращения взыскания на спорную недвижимость в счет исполнения алиментных обязательств должника Топорин С.Н.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 100-ФЗ глава 9 ГК РФ изложена в новой редакции, вступающей в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 3 данного закона предусмотрено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (п. 3).

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (п. 6).

Таким образом, рассматривая настоящий иск, суд руководствуется положениями гл. 9 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, из чего следует, что доказывать обратное должен тот, кто связывает с этим правовые последствия.

Таким образом, на истце лежит бремя доказывания незаконности оспариваемой сделки.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы материального права, мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Поэтому, обращаясь в суд с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 170 ГК РФ, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена. Сделки, которые являются мнимыми, совершаются лишь для того, чтобы создать ложное представление об их заключении у третьих лиц, тогда как в действительности стороны не намерены ничего изменять в своем правовом положении. При доказывании в суде мнимости спорной сделки истцу необходимо доказать, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. При этом из определения мнимой сделки, данного в ст. 170 ГК РФ, следует, что в результате ее заключения не происходит никакой фактической передачи имущества, прав или обязанностей, а сделка совершается лишь для вида.

Как следует из представленных документов, расчет между сторонами Топорин С.Н. и Бубарь Н.С. произведен до заключения договора, что подтверждено допустимым доказательством – распиской.

Кроме того, в подтверждение факта владения имуществом представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ емкости для воды объемом 5 куб. м, заключенный Бубарь Н.С. с Сухановым А.С. Договор предусматривает доставку товара силами продавца по адресу: <адрес>, СНТ «Жигули-2», уч. 218 (т. 2 л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ Бубарь Н.С. произведена оплата земельного налога в размере 186 рублей (т. 2 л.д. 17-18).

Перечисленные доказательства подтверждают факт перехода спорного имущества во владение Бубарь Н.С.

Являясь собственником спорного имущества, Бубарь Н.С. распорядилась им по своему усмотрению, то есть воспользовалась своим правом, предоставленным ей законом.

В подтверждение факта перехода права собственности к Козлова С.В. представлены квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате вступительных взносов в СНТ «Жигули-2» сумме 3000 рублей (т. 1 л.д. 226); квитанция на оплату услуг газификации и газоснабжения № (т. 1 л.д. 225); счет-извещение за январь 2015 года на оплату газоснабжения, из которого следует, что по адресу: <адрес>, СНТ «Жигули-2», <адрес> абонентом является Козлова С.В. (л.д. 224-225).

Доказательств обратного суду не представлено.

В своих пояснениях, данных в судебном заседании, представитель истца заявлял о том, что со слов судебного пристава-исполнителя Бочкарева Т.И. ему известно о фактическом проживании Топорин С.Н. на даче.

По ходатайству представителя истца в судебном заседании была допрошена свидетель Бочкарева Т.И. – судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП <адрес>, которая пояснила, что в ее производстве находилось исполнительное производство в отношении должника Топорин С.Н. о взыскании алиментов в пользу Топорина Е.А. В ходе проведения исполнительских действий в течение 2013 года ею неоднократно осуществлялся выход по месту жительства должника Топорин С.Н. Было установлено, что ни по адресу: <адрес>, ни по адресу: <адрес> он не проживал. В телефонном разговоре в ноябре 2013 года должник сообщил приставу-исполнителю, что проживает с семьей на даче, называл точный адрес. Также по телефону он сообщил приставу, что данное имущество продано, чтобы избежать алиментных обязательств; каких-либо средств за это имущество он не получал, денежные средства платить не может.

Оценивая показания данного свидетеля, суд учитывает, что о факте проживания Топорин С.Н. на спорной даче приставу было известно с его слов в ноябре 2013 года, то есть до совершения сделок; об обстоятельствах совершенной сделки свидетель знает из телефонного разговора с должником. Объективно данные обстоятельства ничем не подтверждены.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые сделки состоялись.

В силу ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что оспариваемые договора был совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судом оценивается относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Непредставление доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Конституция РФ, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 (часть 2) Конституции РФ, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок судебной защиты по заявлениям заинтересованных лиц.

Частью 1 ст. 4 ГПК РФ предусмотрено, что суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Из смысла вышеназванной нормы следует, что к таким лицам относятся истцы, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования на предмет спора, заявители по делам, возникающим из публичных правоотношений, и по делам особого производства, делам приказного производства.

В силу принципа диспозитивности суд возбуждает гражданское дело по инициативе именно этих лиц, которые материально заинтересованы в исходе дела.

При обращении в суд истцы (заявители) должны доказать наличие такой заинтересованности и указать в исковом заявлении, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения их прав, свобод или законных интересов (п. 4 ч. 2 ст. 131).

Суд принимает во внимание, что в ходе исполнительного производства меры обеспечительного характера в отношении спорного имущества не предпринимались, предметом залога в интересах истца данное имущество не являлось, а потому с учетом вышеизложенных обстоятельств приходит к выводу о том, что оспариваемые сделки прав и законных интересов истца не нарушают, а, следовательно, она не может быть признана заинтересованным лицом по смыслу ч. 2 ст. 166 ГК РФСР.

Оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 67, 194–198 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░.

░░░░░.

░░░░░                    ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░                .