Решение по делу № 2-10651/2016 от 28.06.2016

Дело № 2-10651/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда                                                                                       19 июля 2016 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Юкиной Т.Л., с участием представителя ответчика по доверенности Лебедевой Е.В., при секретаре Репиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вологодской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребитель35», действующей в интересах Васильевой А. В., к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

    Вологодская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Потребитель35» в интересах Васильевой А.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, мотивируя требования тем, что 10 июня 2015 года в указанную общественную организацию обратилась Васильева А.В. с письменным заявлением о защите её прав как потребителя финансовой услуги, нарушенных ответчиком, выраженных в ненадлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по причине нарушения водителем автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, ФИО1 пункта 10.1 ПДД РФ. В данном дорожно-транспортном происшествии принадлежащий истцу автомобиль Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО «Росгосстрах». После обращения потребителя ответчик выплатил страховое возмещение в размере 32 600 рублей. В претензионном досудебном порядке истцу было доплачено 10 700 рублей. Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 июля 2015 года с ПАО «Росгосстрах» в пользу Васильевой А.В. взыскано 33 059 рублей 68 копеек в возмещение ущерба и неустойка за период просрочки выплаты страхового возмещения с 19 февраля 2015 года по 23 июня 2015 года в размере 53 727 рублей. При этом суды первой и второй инстанции указали, что оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа и неустойки не имеется. Указанные обстоятельства в соответствии со статьёй 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторно не доказываются. Решение суда в части взыскания денежных средств в пользу потребителя исполнено принудительно 14 марта 2016 года путём списания денежных с расчётного счёта ответчика. Размер неустойки за период с 24 июня 2015 года по 14 марта 2016 года составил 87 606 рублей 35 копеек. Указанная сумма неустойки, а так же взысканная ранее решением Череповецкого городского суда неустойка в общем размере не превышают лимит ответственности страховщика по виду причинения вреда. С учётом длительности неисполнения денежного обязательства лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, отсутствия объективных причин для несвоевременного исполнения обязательств перед потребителем, оснований для уменьшения неустойки не имеется. В филиал ответчика по Вологодской области в досудебном порядке направлялось заявление о выплате неустойки, однако требование было оставлено без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 87 606 рублей 35 копеек.

В судебном заседании представитель Вологодской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребитель35» не присутствовал, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя общественной организации и истца, указал, что требования поддерживает.

Истец Васильева А.В. в судебном заседании не присутствовала, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом судебной повесткой.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Лебедева Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что размер неустойки, заявленной истцом, завышен. Просила снизить размер неустойки с учётом размера невыплаченного страхового возмещения и периода просрочки исполнения обязательства. Кроме того, просила учесть, что размер неустойки превышает сумму основного обязательства, в действиях истца усматривается злоупотребление правом, поскольку дело было рассмотрено судом апелляционной инстанции 20 января 2016 года, а исполнительный лист предъявлен к исполнению в марте 2016 года.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела и оценив собранные по нему доказательства, суд пришёл к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Череповецкого городского суда Вологодской области по гражданскому делу № 2-5459/2015 от 22 июля 2015 года, с учётом изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 20 января 2016 года, с ООО «Росгосстрах» в пользу Васильевой А.В. взысканы материальный ущерб в размере 33 059 рублей 68 копеек, неустойка за период с 20 февраля 2015 года по 23 июня 2015 года в размере 53 727 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 8264 рублей 92 копеек.

Указанным апелляционным определением установлено, что № в 23 часа 30 минут у <адрес> ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем ВАЗ/Lada 2114, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на стоящий автомобиль Chevrolet Lacetti/Klan, государственный регистрационный знак № принадлежащий Васильевой А.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Chevrolet Lacetti/Klan причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1, Васильевой А.В. как владельцев транспортных средств застрахована ООО «Росгосстрах» на основании договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с правилами, установленными абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьёй 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55).

В силу пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленный данным Федеральным законом.

Суд принимает во внимание, что согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный статьёй 7 Закона об ОСАГО (400 000 рублей), применяется к договорам, заключённым с 1 октября 2014 года. По договорам, заключённым до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей.

В соответствии с абзацем 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21 декабря 2000 года).

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии её соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

Пунктом 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что страховое возмещение в размере 33 059 рублей 68 копеек, взысканное решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 июля 2015 года, выплачено Васильевой А.В. лишь 14 марта 2016 года, что подтверждается копией платёжного поручения № от 14 марта 2016 года, суд приходит к выводу, что страховщиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца, что повлекло нарушение её прав как потребителя, в связи с чем истец имеет право на взыскание со страховой компании неустойки.

Размер неустойки за период просрочки исполнения обязательства с 24 июня 2015 года по 13 марта 2016 года составляет 87 277 рублей 56 копеек (33 059 рублей 68 копеек х 1% х 264 дня).

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание заявление ответчика о несоразмерности взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обстоятельства данного дела, учитывая, в том числе, соотношение суммы неустойки и страховой выплаты, присуждённой судом, длительность неисполнения обязательства, то обстоятельство, что Вологодская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Потребитель35» в интересах Васильевой А.В. обращалась к ПАО СК «Росгосстрах» с претензией от 06 апреля 2016 года о выплате неустойки, которая была оставлена без удовлетворения, учитывая положения пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, и компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 45 000 рублей. Указанный размер неустойки соразмерен последствиям нарушенных страховой компанией обязательств.

Сопоставив дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции – Вологодским областным судом (20 января 2016 года), дату выдачи исполнительного листа судом первой инстанции - Череповецким городским судом Вологодской области (01 марта 2016 года) и дату списания денежных средств со счёта ответчика (14 марта 2016 года), суд не усматривает в действиях истца злоупотребления правом.

Довод Вологодской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребитель35» о невозможности снижения размера неустойки со ссылкой на статью 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основан на неправильном толковании норм процессуального права.

В связи с тем, что в соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобождён от уплаты государственной пошлины, с ответчика на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1550 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Вологодской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребитель35», действующей в интересах Васильевой А. В., удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Васильевой А. В. неустойку в размере 45 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» государственную пошлину за рассмотрение дела судом в размере 1550 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                                                     Т.Л. Юкина

Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2016 года.