Решение по делу № 33-42643/2019 от 17.10.2019

Судья – Запорожец И.В. Дело № 33-42643/19 (2-3133/18)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 05 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Неказакова В.Я.

судей Денисенко В.Г., Назарова В.В.

при помощнике судьи – Юровой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественных отношений Краснодарского края к Соколову Александру Константиновичу и Соколовой Валентине Васильевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе представителя департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности Поляковой А.М. на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 16 августа 2018 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Денисенко В.Г., выслушав представителя ответчика Соколова Александра Константиновича по доверенности Соколова Александра Александровича, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л:

Решением Армавирского городского суда от 16 августа 2018 года иск Департамента имущественных отношений Краснодарского края к Соколову А.К. и Соколовой В.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен.

С Соколова Александра Константиновича в пользу Департамента имущественных отношений Краснодарского края взыскано за пользование земельным участком с кадастровым номером <...> денежные средства в сумме <...> копеек, из которых <...> копеек - неосновательное обогащение за период с 01. 04. 2015 г. по 31. 03. 2018 г., <...> <...> - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01. 04. 2015 г. по 25. 03. 2018 года.

Этим же решением суда взысканы с Соколовой Валентины Васильевны в пользу Департамента имущественных отношений Краснодарского края за пользование земельным участком с кадастровым номером <...> денежные средства в сумме <...>, из которых <...> копеек — неосновательное обогащение за период с 01. 04. 2015 г. по 18. 11. 2015 г., <...> копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01. 04. 2015 г. по 25. 03. 2018 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований Департаменту имущественных отношений Краснодарского края, отказано. Взыскана с Соколова Александра Константиновича в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <...>. и с Соколовой Валентины Васильевны <...> рублей.

В апелляционной жалобе представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края просит решение суда отменить в части, взыскав в полном объеме суммы неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что судом сделан неверный расчет неосновательного обогащения, поскольку площадь земельного участка, которым пользуются ответчики, значительно больше, чем установлено судом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе в возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Размер арендной платы в период действия постановления с 06. 12. 2013 г. по 31. 03. 2016 г. рассчитывается в соответствии с постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27. 01. 2011 г. № 50 «О Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края».

Согласно п. 2. 1 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и государственная собственность на которые не разграничена на территории краснодарского края, утвержденных Постановлением Главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27. 01. 2011 г. № 50 (далее Правил), если иное не установлено федеральным законодательством и нормативными правовыми актами главы администрации (губернатора) Краснодарского края, размер арендной платы на основании кадастровой стоимости рассчитывается по формуле: АП = Кс х С, где АП - размер арендной платы за земельный участок, руб.; Кс - кадастровая стоимость земельного участка, руб.; С - ставка арендной платы, % Ставка арендной платы устанавливается в процентах от кадастровой стоимости земельного участка.

Из материалов дела следует, что согласно выписке ЕГРН от 17. 01. 2018 г. правообладателем земельного участка с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> кв. м., расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Армавир, <...> (ранее адрес <...>) назначение объекта: земли населенных пунктов, является Краснодарский край, согласно государственной регистрации от 09. 09. 2004 г.

Согласно акту обследования государственного казенного учреждения Краснодарского края «Кубаньземконтроль» от 22. 11. 2017 г. № 228 земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 15 200 кв. м., находящегося по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, <...> (по кадастровому учету площадью 15 450 кв.м. по адресу <...>) было установлено, что с 24. 02. 2009 г. земельный участок используется ответчиком без правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов, оплата за использование земельного участка не осуществляется.

Согласно выписок из ЕГРН ответчику Соколову А.К. на земельном участке с кадастровым номером 23:38:0118004:6 принадлежат следующие объекты недвижимости:

склад, Литер Н, площадь 343, 6 кв. м.; проходная № 3, Литер Ц, площадь 35 кв. м.; склад для охры и мела, Литер X, площадь 295,8 кв. м.; склад готовой продукции, Литер Д, площадь 417,8 кв.м.; склад бутылки, Литер У, площадь 131,9 кв.м.; автобокс, Литер Т, площадь 123 кв. м.; склад сырья, Литер С, площадь 63,5 кв. м.; склад, Литер Р, площадь 45,5кв. м.; весовая с электроцехом, Литер П, П1 площадь 49 кв. м.; шаровая мельница, Литер О, О1, площадь 85,9 кв. м.; помещение для жестебанки, Литер К, площадь 104,1 кв. м.; краскотерочный цех, Литер З, 31, площадь 159,4 кв. м.; столярная мастерская, Литер Л, площадь 80,5 кв. м.; механическая мастерская, Литер Е, площадь 82,7 кв. м.; электроподстанция, Литер В, площадь 24,5 кв. м.; здание шаровых мельниц, Литер И, площадь 225,8 кв. м.; автобокс, Литер Ф, площадь 54,6 кв. м.; санитарно-бытовые помещения, Литер Ж, площадь 132,6 кв. м.; цинкобелильный цех, Литер М, М1 площадь 220,5 кв. м.; ограждение, протяженность 389 м.; здание нежилое, площадь 27,9 кв. м.; сооружение (Газорегуляторный пункт) 13 кв. м. ; сооружение коммунального хозяйства 11,6 кв. м.; контора (административное здание), Литер А площадь 763,9 кв. м.

В период с 09. 06. 2010 г. по 30. 11. 2015 г. на земельном участке кадастровый номер <...> находилось недвижимое имущество, принадлежащее ответчику Соколовой В.В. в 1/2 доли контора (административное здание) Литер А, площадью 763,9 кв. м.

Поскольку в настоящее время основания для уплаты земельного налога у Соколова А.К. и Соколовой В.В. отсутствуют, суд пришел к правильному выводу о том, что размер неосновательного обогащения подлежит расчету в размере арендной платы в соответствии с действующим законодательством.

Пункт 6.1 Правил, устанавливает, что арендная плата, подлежащая к уплате, рассчитывается от размера годовой арендной платы, установленной договором аренды, за каждый день использования в соответствующем арендном периоде. Арендным периодом признается месяц или квартал в соответствии с условиями договора аренды земельного участка.

В соответствии с п. 6.3 Правил, по договорам аренды земельных участков, за исключением указанных в пункте 6. 2 раздела 6 настоящих Правил, арендная плата уплачивается арендаторами за каждый арендный период в виде авансового платежа до 10-го числа первого месяца текущего арендного периода, если иное не установлено договором.

Ставка арендной платы от кадастровой стоимости за земли населенных пунктов, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, утвержденная Постановлением Главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27. 01. 2011 г. № 50 за прочие земельные участки судом установлена верно, в размере 1,5 %.

Размер арендной платы в период действия постановления с 31. 03. 2016 года рассчитан судом в соответствии с постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21. 03. 2016 г. № 121 «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, предоставленные в аренду без торгов».

Согласно Выписке из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости земельного участка с кадастровым номером <...>, по состоянию на 1 апреля 2015 г. составляет 6 <...>.; по состоянию на 01. 01. 2018 г. составляет <...> руб., дата утверждения кадастровой стоимости - 16. 12. 2016 г.

Из материалов дела следует, что решением Армавирского городского суда от 07. 04. 2016 года, вступившим в законную силу, суд взыскал с Соколова А.К. в пользу Департамента имущественных отношений Краснодарского края за пользование земельным участком за период с 31. 12. 2012 г. по 31. 03. 2015 г. неосновательное обогащение в размере <...> коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> коп.

Указанным решением суда установлено, что для эксплуатации принадлежащих ответчику объектов Соколов А.К. использовал только часть земельного участка. В соответствии с заключением специалиста № 1045 Д ООО «АСК-Экспертиза» площадь земельного участка кадастровый номер <...>, расположенного по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Армавир, <...>, занятая строениями, принадлежащими Соколову А.К. и необходимая согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ для эксплуатации исследуемых строений, составляет 3 382,9 кв. м.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд правильно принял во внимание юридически значимое обстоятельство, установленное судом, об эксплуатации Соколовым А.К. части земельного участка площадью 3 382,9 кв. м., в связи с чем, расчет суммы неосновательного обогащения за период 01. 04. 2015 г. по 31. 03. 2018 г. произведен из расчета площади спорного земельного участка – 3 382,9 кв. м..

Ссылка истца на письмо администрации МО г. Армавир от 24. 07. 2018 г. о расчете площади земельного участка, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку данная информация носит предположительный характер, непосредственно спорный земельный участок не был осмотрен и не было представлено достоверных доказательств того, что ответчик Соколов А.К. в настоящее время фактически использует спорный земельный участок большей площадью, чем это было установлено решением Армавирского городского суда от 07. 04. 2016 г.

Также, не представлено достоверных и допустимых доказательств, того, что ответчик Соколова В.В. в период с 01. 04. 2015 г. по 18. 11. 2015 г. использовала земельный участок площадью 1 689,85 кв. м., в связи с чем, суд полагает правильно произвел расчет суммы неосновательного обогащения за период с 01. 04. 2015 г. по 18. 11. 2015 г. из расчета площади фактического использования ответчиком земельного участка равной 370,01 кв. м..

Доводы представителя ответчика о применении в расчете кадастровой стоимости земельного участка не с момента утверждения его кадастровой стоимости, а с момента внесения сведений о кадастровой стоимости в ЕГРН, являются необоснованными, поскольку истцом в представленном расчете правомерно применена кадастровая стоимость земельного участка с 16. 12. 2016 г. (дата утверждения кадастровой стоимости) в сумме <...> рублей.

Доводы об отсутствии законных оснований для взыскания истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, образовавшегося за период с 01. 04. 2015 г. по 31. 03. 2018 года, основаны на ошибочном толковании закона, поскольку согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24. 03. 2016 г. № 7 (в редакции от 07. 02. 2017 г.) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, суд правильно произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчику Соколову А.К. за период с 01. 04. 2015 г. по 25. 03. 2018 г., а также ответчику Соколовой В.В. за период с 01. 04. 2015 г. по 25. 03. 2018 г.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканными с Соколова А.К. в пользу истца по решению Армавирского городского суда от 07. 04. 2016 г. (<...>. <...> коп.) за период с 01. 04 2015 г. по 25. 03. 2018 года истцом произведен правомерно, с учетом требований ст. 395 ГК РФ, при этом истцом было учтено, что Соколов А.К. произвел погашение долга по указанному решению суда в общей сумме <...> коп. (квитанции от 21. 02. 2017 г. на сумму <...> коп. и на сумму <...> коп.).

Суд правомерно согласился с процессуальными расчетами сумм неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за использование земельного участка без документов, в связи с чем, с Соколова А.К. в пользу истца правильно взыскана сумма неосновательного обогащения за период с 01. 04. 2015 г. по 31. 03. 2018 г. в размере <...> рублей 75 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01. 04. 2015 г. по 25. 03. 2018 г. в размере <...> коп., а всего <...> коп. Соответственно, с ответчика Соколовой В.В. в пользу истца правильно взыскана сумма неосновательного обогащения за период с 01. 04. 2015 г. по 18. 11. 2015 г. в размере <...> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01. 04. 2015 г. по 25. 03. 2018 г. в размере <...> коп., а всего <...> коп.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 16 августа 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя департамента имущественных отношений Краснодарского края Поляковой Анастасии Михайловны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>