Решение по делу № 33-5748/2017 от 05.09.2017

Судья Румянцев Р.А.           стр.164г г/п 00 руб.

Докладчик Пономарев Р.С.    Дело № 33-5748/2017    02 октября 2017 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

Председательствующего Пономарева Р.С.,

судей Гудушина Н.Б., Панас Л.Ю.,

при секретаре судебного заседания Капустиной А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Интекс» на определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 20 июня 2017 года, которым отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Интекс» о принятии дополнительного решения.

Заслушав доклад судьи Пономарева Р.С., судебная коллегия

установила:

решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 20 апреля 2017 года частично удовлетворены исковые требования Плотникова А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Интекс» (далее – ООО «Интекс») о защите прав потребителей.

ООО «Интекс» обратилось в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения по делу, ссылаясь на то, что в решении суда не разрешен вопрос о порядке оплаты товара, обязанность по передаче которого возложена на ответчика.

Обжалуемым определением ООО «Интекс» отказано в принятии дополнительного решения.

В частной жалобе ответчик просит отменить определение суда, указывая на наличие предусмотренных законом оснований для принятия дополнительного решения суда.

В возражениях на частную жалобу представитель истца Третьяков С.Н. просит оставить частную жалобу без удовлетворения, как необоснованную.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов частной жалобы, возражений относительно жалобы (статья 327.1 ГПК РФ).

Разрешая вопрос о дополнительном решении по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для его принятия.

Судебная коллегия с выводом суда об этом соглашается, оснований для признания его неправильным не усматривает.

В случаях, предусмотренных частью 1 статьи 200 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда.

На определение суда об отказе в принятии дополнительного решения суда может быть подана частная жалоба (часть 3 статьи 200 ГПК РФ).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 ГПК РФ вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах. Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований статьи 201 ГПК РФ, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

Как установлено судом, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ООО «Интекс» не заявляло встречных исковых требований к Плотникову А.С. об оплате товара – лодочного мотора <данные изъяты>.

Такое исковое заявление в материалах дела отсутствует, в протоколах судебного заседания такое заявление также не отражено. Замечания на протоколы судебных заседаний ответчиком поданы не были.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для разрешения данного вопроса при рассмотрении частной жалобы.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации № 23 в пункте 5 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» со ссылкой на часть 3 статьи 196 ГПК РФ указал, что суд вправе выйти за пределы заявленных требований и по своей инициативе лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Рассматриваемый потребительский спор в силу закона не относится к правоотношениям, по которым суд вправе выйти за пределы заявленных исковых требований.

Следовательно, с учетом приведенных положений закона и судебного толкования, суд первой инстанции не вправе был под видом вынесения дополнительного решения изменить содержание решения и разрешить новый вопрос о взыскании с истца стоимости приобретенного у ответчика товара.

Судебная коллегия также учитывает то обстоятельство, что в суде апелляционной инстанции представитель истца указывал на оплату лодочного мотора <данные изъяты>, что представителем ответчика оспорено не было.

В любом случае ответчик не лишен возможности разрешения данного спора путем предъявления самостоятельных требований.

Судебная коллегия считает, что правовые основания для отмены или изменения обжалуемого определения суда отсутствуют, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 20 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интекс» - без удовлетворения.

Председательствующий          Р.С. Пономарев

Судьи          Н.Б. Гудушин

          Л.Ю. Панас