Решение по делу № 2-1959/2016 от 11.02.2016

Дело № 2-1959/31(16) КОПИЯ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное решение изготовлено 23.05.2016 года)

г. Екатеринбург 17 мая 2016 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зоновой А.Е. при секретаре судебного заседания Кульментьевой М.Э.,

с участием представителя истца по доверенности Ронжина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алиев З.М. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Алиев З.М. обратился в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ПАО «Росгосстрах», в обоснование которого указал, что 21.11.2015 года по адресу г. Екатеринбург пер. Мельковский д.7 произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 32705, гос. номер ***, под управлением Спиридонов А.А. и автомобиля Хендэ Солярис гос. номер ***, под управлением Алиев З.М. ДТП произошло по вине Спиридонов А.А. Поскольку на момент ДТП ответственность истца была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, истец обратился к страховой компании с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховое возмещение ему было выплачено в сумме <***> рублей и <***> рублей. Между тем, в соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 102600 рублей, величина утраты товарной стоимости <***> рублей <***> копеек, расходы на экспертизу – <***> рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ПАО «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в сумме <***> рублей <***> копеек, расходы на проведение оценки в сумме <***> рублей, неустойку за просрочку страховой выплаты в сумме <***> рублей <***> копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <***> рублей, расходы по оплате доверенности в сумме <***> рублей, компенсацию морального вреда в размере <***> рублей, штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке.

Истец в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом на ведение дела при помощи представителя. Представитель истца по доверенности от *** Ронжина А.В. в судебном заседании исковые требования по их предмету и основаниям поддержала, просила иск удовлетворить с учетом заключения судебной экспертизы.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности от *** Яворских Т.А. в судебном заседании требования иска не признала, результаты судебной экспертизы не оспаривала, представила заявление о снижении размера неустойки и штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьи лица САО «ВСК», Спиридонов А.А. судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении дела не заявили.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, мнение представителя истца, представителя ответчика в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, о дополнении которых сторонами не заявлялось, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Судом установлено, что *** ПАО «Росгосстрах» сменило свое фирменное наименование на ПАО Страховая компания «Росгосстрах», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и протоколом общего собрания акционеров.

Материалами дела установлено, что Алиев З.М. является собственником автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак ***, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Из материалов дела следует, что *** в 14 часов 00 минут по адресу г. Екатеринбург пер. Мельковский д.7 произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 2705, гос. номер ***, под управлением Спиридонов А.А., и автомобиля Хендэ Солярис гос. номер ***, под управлением истца. ДТП произошло по вине Спиридонов А.А., что подтверждается справкой о ДТП, постановлением о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.14 ч.1 КоАП РФ за нарушение п.8.5 ПДД РФ. Алиев З.М. и ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании вину в ДТП третьего лица не оспаривали, возражений относительно обстоятельств ДТП и вины третьего лица суду представлено не было.

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, характер, объем и локализация которых сторонами не оспаривается. Указанные повреждения находятся в причинно-следственной связи с действиями Куклин Л.В, ставшими причиной ДТП. Вины истца в данном ДТП судом не установлено.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 931 ГК РФ), то есть в пользу потенциальных потерпевших.

В силу ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

Материалами дела установлено, что на момент ДТП гражданско-правовая ответственность виновника была застрахована в СОАО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности (полис ЕЕЕ ***), ответственность истца также в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ ***). Истец в порядке прямого возмещения ущерба обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения по договору ОСАГО ***.

Также судом установлено, что истцом по причине отсутствия выплаты страхового возмещения в полном объеме в установленные сроки в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия *** с приложением своего экспертного заключения, полученная ответчиком ***, что свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, стоимость деталей, подлежащих замене, подлежит взысканию с учетом износа.

При этом суд отмечает, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Таким образом, страховое возмещение по договору обязательного страхования направлено на приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из представленного истцом заключения *** выполненного специалистом ООО ОК «Независимая оценка», следует, что в соответствии с произведенным расчетом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Солярис с учетом износа оценена в размере <***> рублей, процент износа автомобиля – 32 %, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила <***> рублей <***> копеек.

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» оспорен размер причиненного ущерба, поскольку из представленного им заключения АО «Технэкспро» следует, что стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <***> рублей, УТС рассчитана быть не может, поскольку процент износа автомобиля превышает 35 %.

Поскольку в ходе рассмотрения дела представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» был оспорен размер причиненного истцу ущерба, по его ходатайству по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации».

Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Солярис гос. номер *** с учетом износа составила <***> рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля согласно заключению подлежала расчету и составила <***> рублей.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, в связи с чем сумма имущественного ущерба, причиненного истцу, составила <***> рубля (<***>), данный вывод судом сделан на основе оценки обстоятельств ДТП, имеющихся доказательств, которые суд признает относимыми, допустимыми и достаточными.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в редакции изменений ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: 400 000 рублей в пользу каждого потерпевшего. Применение лимита страхового возмещения в 400 000 рублей следует из акта о страховом случае по полису ОСАГО виновника ДТП ЕЕЕ ***, срок действия с *** по ***.

Как установлено судом, в счет возмещения вреда собственнику автомобиля Алиев З.М. ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение выплачено было в сумме <***> рублей *** и в сумме <***> рублей ***.

Поскольку сумма, выплаченная истцу ответчиком в качестве страхового возмещения, не соответствует сумме причиненного имущественного вреда, и не может способствовать принципу восстановления имущественного положения истца, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и необходимости их удовлетворения.

В связи с указанным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере <***> рубля (<***>) в счет доплаты страхового возмещения.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика неустойки и компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно ч.21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения поступило ***, однако в добровольном порядке в установленные сроки страховая выплата осуществлена в полном объеме не была, что свидетельствует об обоснованности заявленных требований о взыскании неустойки за просрочку выплаты. Исходя из положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленных истцом пределов просрочки с *** по *** суммы страхового возмещения в размере 34442 рубля, размер неустойки составляет <***> рублей <***> копейки (<***>); с *** по *** суммы страхового возмещения в размере <***> рубля, размер неустойки составляет <***> рубля <***> копейки (<***>), всего – <***> рубль <***> копейки.

Однако суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки до <***> рублей, поскольку иной размер неустойки не соответствует степени нарушения имущественных прав истца, в полной мере отражает баланс между размером невыплаченного в досудебном порядке страхового возмещения и размера доплаты по решению суда, периода просрочки выплаты страхового возмещения.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу страданий, вызванных нарушением ответчиком его прав, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере <***> рублей.

Также суд находит обоснованными взыскание в его пользу штрафа в соответствии с ч.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку истцом в адрес страховой компании *** была направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения, полученная ответчиком ***, однако в досудебном порядке требование истца ответчиком исполнено не было.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Алиев З.М. в качестве страхового возмещения составляет <***> рубля, из чего следует, что общая сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца – <***> рубль.

Однако, учитывая положения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер причиненного ущерба, последствия нарушения ответчиком прав потребителя, степень нарушения прав ответчика, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении размера штрафа, снизив его размер до <***> рублей.

Учитывая, что в соответствии с ч.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в соответствии со ст.ст. 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <***> рубль <***> копеек.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате стоимости услуг представителя в размере <***> руб., что подтверждается договором истца с ИП Шеховцев Д.А. и квитанциями.

При этом исходя из требований разумности и справедливости, суд с учетом проделанной представителем истца работы по составлению искового заявления, сбору доказательств и представлению интересов истца в суде, степени сложности настоящего дела, участие представителей истца по вышеназванному в судебных заседаниях, соотношение присужденной суммы к расходам по оплате услуг представителя, полагает возможным взыскать в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца <***> рублей.

Также истцом заявлены ко взысканию расходы по оплате услуг специалиста по оценке ущерба в сумме <***> рублей, что подтверждается квитанциями. Данные расходы суд полагает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

Расходы по заверению нотариальной доверенности в сумме <***> рублей суд полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом была выдана доверенность сроком на три года с обширным перечнем полномочий по представлению интересов истца в суде не только по настоящему спору, следовательно, подлинник данной доверенности может быть использован и в рамках других правоотношений

Кроме того, согласно определению суда от *** расходы по оплате судебной экспертизы были возложены в полном объеме на ответчика ПАО СК «Росгосстрах». Однако ответчиком суду не было представлено доказательств фактической оплаты услуг эксперта, в связи с чем данные расходы в размере <***> рублей <***> копейки суд полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Алиев З.М. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Алиев З.М. страховое возмещение в размере 20042 рубля, неустойку за просрочку выплаты в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 15928 рублей 02 копейки.

Взыскать с ответчика ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1401 рубль 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья подпись А.Е. Зонова