Решение по делу № 1-2/50/2018 от 23.10.2018

Дело № 1-2/50/2018 (11801330008000096)

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

пгт.Кильмезь 14 ноября 2018 года

    Малмыжский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Хабибрахмановой Ю.А.,

при секретаре Шайхиевой Г.М.,

с участием государственного обвинителя – ФИО8,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина РФ, работающего у ИП ФИО4 разнорабочим, имеющего среднее профессиональное образование, женатого, имеющего на иждивении трех несовершеннолетних детей, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: <адрес>, д. <адрес>, <адрес>, военнообязанного, судимого

    - ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Малмыжского судебного района <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 160 часов, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

    Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В период с 17 часов 00 минут до 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь по месту своего жительства в квартире по адресу: <адрес>, д. Вихарево, <адрес> на почве возникшей личной неприязни, вызванной аморальным поведением родного брата его жены - Потерпевший №1, который, неправомерно, находясь в квартире ФИО1 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, мешал ФИО1 его жене и их ребенку отдыхать. Находясь на кухне он и Потерпевший №1 нанесли друг другу телесные повреждения, которые согласно, заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, не причинили вреда их здоровью. ФИО1 выхватил правой рукой из руки Потерпевший №1 нож, который Потерпевший №1 взял со стола в кухонной комнате, и решил причинить тяжкий вред здоровью Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, в период с 17 часов 00 минут до 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанном месте ФИО1, держа в правой руке нож, и, осознавая фактический характер своих действий и их последствий, зная, что нож является орудием, с помощью которого можно нанести ранение человеку опасное для жизни или здоровья, то есть рассечь ткани и органы человека, в том числе жизненно важные, приблизился к Потерпевший №1, находящемуся в кухонной комнате и умышленно на почве личный неприязни, понимая, что Потерпевший №1 его жизни и здоровью, не угрожает, нанес с силой, достаточной для рассечения тканей и органов человека один удар ножом, применив его, как предмет, используемый в качестве оружия, в область задней поверхности грудной клетки слева.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 физическую боль и согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следующие повреждения: <данные изъяты>, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ приложения к приказу МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ.

Считая, что достиг преступного умысла и причинил Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, ФИО1 свои действия прекратил.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал, суду показал, что проживает с супругой ФИО5 и тремя несовершеннолетними детьми. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он находился дома с женой и ребенком, где они спали. В это время к ним зашел Потерпевший №1, который является братом его жены, от чего он проснулся и вышел в прихожую, они вышли на веранду покурить. Потерпевший №1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, шатался из стороны в сторону, еле стоял на ногах. После того, как они покурили он пошел обратно в квартиру, следом за ним Потерпевший №1 Когда они зашли на кухню он стал просить его уйти, выгонял его из квартиры, выталкивал, поскольку тот громко разговаривал и мог разбудить жену и ребенка. Потерпевший №1 игнорировал его, стал его оскорблять неприличными словами, нецензурно выражался, унижал его как личность. Ему стало обидно за слова, высказанные Потерпевший №1 в его адрес в его же доме, поэтому они стали ссорится, в результате чего Потерпевший №1 стал его душить, он испугался за свою жизнь и в ответ нанес ему удар и между ними произошла обоюдная драка и они наносили удары друг другу. В один из моментов Потерпевший №1 неожиданно для него схватил с кухонного стола нож в правую руку и замахнулся, но он смог увернуться, однако тот задел его ножом от чего на лице образовалась царапина. Он от злости на него, выхватил у Потерпевший №1 нож, оттолкнул его к печи, через несколько секунд он, подойдя ближе, нанёс Потерпевший №1 один удар этим ножом в область грудной клетки слева. Затем Потерпевший №1 вышел из кухни и прошел в зал, откуда в спальную комнату, он шел за ним. Выходя из спальни в зал Потерпевший №1 упал, в этот момент проснулась жена, увидела брата в крови, закричала. Он понял, что сделал, расстроился, пошел к соседке, где вызвал скорую помощь и фельдшера. Вернувшись домой, стал оказывать ему первую медицинскую помощь, перебинтовывал рану, пытался остановить кровь до приезда скорой, а когда его повезли в больницу, то он его сопровождал. Он нанес ему удар ножом умышленно от испуга и злости, понимал, что наносит удар в жизненно важный орган, осознавал, какие последствия могут наступить. Когда Потерпевший №1 держал в руке нож, то угроз убийством не высказывал, после того, как он отобрал у него нож, то имел возможность его выкинуть, но этого не сделал. Поводом для нанесения потерпевшему удара ножом явился страх за свою жизнь, так как он сначала его душил, а потом взял в руки нож и замахнулся в его сторону. В содеянном раскаялся, принес ему извинения, загладил причиненный вред.

Вина подсудимого в совершении данного преступления установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства:

    Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртное. Вечером, точное время не помнит, решил сходить к сестре, которая живет со своим мужем ФИО1 и детьми. Когда пришел к ним, дверь была не заперта, он зашел в дом, к нему вышел ФИО1 и они вышли покурить на веранду. Затем ФИО1 пошел в дом, а он не хотел уходить и пошел за ним. На кухне ФИО1 просил его уйти, выгонял его, поэтому между ними произошла ссора, действительно он оскорблял ФИО6, выражался нецензурной бранью в его адрес. В ходе ссоры он схватил ФИО6 за шею, а тот в ответ ударил его в область лица, между ними завязалась обоюдная драка, после которой он почувствовал, что у него идет кровь сбоку и он пошел спальную комнату, затем в зальную где упал. Подробные обстоятельства тех событий помнит смутно, поскольку был сильно пьян, с трудом держался на ногах, плохо соображал, допускает, что мог взять нож. После случившегося ФИО1 просил у него прощения, хотел компенсировать ему моральный вред денежными средствами, но так как он сам спровоцировал своим поведением ФИО1 на преступление и считает себя виновником, то денег у него не взял. Ему достаточно принесенных извинений для заглаживания причиненного вреда и претензий к ФИО1 не имеет.

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что проживает в д. <адрес> по <адрес> в <адрес> работает фельдшером ФАП д. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов ей сообщили, что ФИО1 ударил ножом Потерпевший №1 в квартире ФИО16. После чего она пришла в указанную квартиру, где обнаружила Потерпевший №1, лежащим на полу в зальной комнате. В ходе осмотра Потерпевший №1 она обнаружила у него колото-резанную рану в левом боку, оказала медицинскую помощь Потерпевший №1 После чего Потерпевший №1 был госпитализирован в КОГБУЗ «<данные изъяты> ЦРБ». При этом в квартире находились Свидетель №2 и ФИО1 По внешнему виду ФИО1 был трезвый, а Потерпевший №1 находился в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил резкий запах алкоголя изо рта.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что хорошо знает семью ФИО16, поскольку, она проживает с ними в одном доме в соседней квартире, ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, между 17 и 18 часами в квартире ФИО16 услышала крики, ругань, а поскольку там находился маленький ребёнок, то решила сходить до них и выяснить, что происходит. Проходя по улице со стороны дороги мимо среднего окна, она увидела, как ФИО1 и Потерпевший №1 дерутся, машут руками. В квартире она увидела Свидетель №2, которая сидела на диване, а зальную комнату зашел Потерпевший №1, держась за правый бок и ФИО1, у которого в руке был нож длиной около 20-25 см. со светлыми клинком, который был в крови. Свидетель №2 закричала на ФИО1, что тот наделал, а ФИО1 сказал, что Потерпевший №1 его достал. После чего ФИО1 пробежал мимо неё во двор квартиры вместе с ножом. Затем Потерпевший №1 упал на пол и она увидела у него на левом боку рану, из которой шла кровь. Считает, что во всем виноват сам потерпевший, поскольку он периодически выпивает и приходит к ФИО16, которым мешает спокойно жить.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №2 с согласия сторон в соответствии с ч. 4 ст. 281 УПК РФ, данных ей в ходе предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, она проживает по адресу: <адрес>, д. Вихарево, <адрес> совместно с мужем ФИО1 и детьми. ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов по 13 часов она с ФИО1 и дочерью пришли из гостей домой. После чего она, ФИО1 и дочь уснули. Она спала с ребенком в зальной комнате, а ФИО1 спал в спальной комнате. В период с 17 часов 00 минут до 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ она проснулась, так как заплакала дочь, которая спала вместе с ней. Она встала с кровати и увидела, что между диваном и трюмо, расположенным в зальной комнате между окнами, выходящими на <адрес> д. <адрес> рядом с входом в спальную комнату лежит её брат Потерпевший №1 в левом боку она увидела у Потерпевший №1 рану, из которой шла кровь. Рядом с Потерпевший №1 стоял ФИО1, в правой руке которого она увидела столовый нож со следами крови на клинке. Когда Потерпевший №1 был госпитализирован, то на месте, где Потерпевший №1 упал между трюмо и диваном, на паласе она увидела следы крови. Она полагает, что ФИО1 был уже трезвый, так как успел выспаться (Том 1 л.д. №)

Согласно оглашенным с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №4, данных на стадии предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, он в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве, когда в дежурную часть МО МВД России «Кильмезский» поступило сообщение из КОГБУЗ «<данные изъяты> ЦРБ», что в приемный покой больницы обратился за медицинской помощь житель д. <адрес> Потерпевший №1 с открытой колото-резаной раной грудной клетки. Данное сообщение было зарегистрировано в КУСП МО МВД России «Кильмезский», после чего он выехал в КОГБУЗ «<данные изъяты> ЦРБ», где установил, что Потерпевший №1 находится в операционной и опросить Потерпевший №1 не представляется возможным, там же в больнице он увидел ФИО1 В ходе общения ФИО1 подтвердил, поступившее из больницы сообщение и изложил обстоятельства, при которых Потерпевший №1 была нанесена колото-резаная рана грудной клетки. В ходе дачи объяснений он со слов ФИО1 записал данные личности ФИО1 После чего разъяснил ФИО1 ст. 51 Конституции РФ о том, что ФИО1 не обязан свидетельствовать против самого себя, и может оказаться от дачи объяснений, также разъяснил ФИО1 право на пользования услугами адвоката при даче объяснений, пояснил ФИО1, что он имеет право пользоваться услугами переводчика бесплатно, если не владеет русским языком. Разъясненные права ФИО1 были понятны. ФИО1 добровольно без какого-либо принуждения изъявил желание давать объяснения по обстоятельствам проверки без участия адвоката и на русском языке. В подтверждение этого ФИО1 собственноручно поставил росписи в бланке объяснений. После этого он приступил к опросу. Объяснения ФИО1 давал добровольно без какого-либо принуждения с полным осознанием последствий и причин действий. При этом внешне выглядел спокойным, рассудительным. По внешнему виду ФИО1 был трезвый. Объяснения ФИО1 были подробно изложены им в бланке объяснений от ДД.ММ.ГГГГ После чего он вслух зачитал содержание объяснений ФИО1 После этого ФИО1 пояснил, что с содержанием объяснений согласен и в подтверждение данного факта собственноручно подписал каждый лист бланка объяснений, а на последнем листе внес запись, что содержание бланка объяснений согласен, замечаний, не имеет. После чего он в составе следственно-оперативной группы выехал на место происшествия по адресу проживания ФИО1 по адресу: <адрес>, д. <адрес>, <адрес>, где взял объяснения с жены ФИО1 - Свидетель №2 Результаты проверки были направлены в СО МО МВД России «Кильмезский» для дачи оценки действиям ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ (Том 1 л.д. №).

Согласно оглашенным с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО15, данными на стадии предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он является государственными судебно-медицинским экспертом Кильмезского РО СМЭ, он на основании постановления следователя проводил судебно-медицинскую экспертизу в отношении Потерпевший №1, а также судебно-медицинскую экспертизу в отношении ФИО1 Не исключается нанесение Потерпевший №1 колото-резанной раны задней поверхности грудной клетки слева, указанной в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, когда ФИО1 ударил Потерпевший №1 ножом в кухонной комнате в ходе борьбы, когда выхватил у Потерпевший №1 нож, при этом Потерпевший №1 стоял по отношению к ФИО1 в момент нанесения удара левой боковой поверхностью туловища, равно как и не исключается нанесение Потерпевший №1 колото-резанной раны задней поверхности грудной клетки слева, указанной в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, когда ФИО1 ударил Потерпевший №1 ножом, когда борьба была окончена и Потерпевший №1 находился в зальной комнате возле окна и стоял по отношению к ФИО1 левой боковой поверхностью туловища. В ходе экспертизы более точное направление и глубину раневого канала установить не представилось возможным из-за недостаточности объективных признаков в медицинских документах, но учитывая анатомическое расположение внутренних органов человека, а и именно расположение отрытой раны области грудной клетки нижней части на уровне 7 – 8 ребер и расположение диафрагмы, которая была повреждена в результате ранения направление раневого канала было сзади наперед и незначительно сверху вниз, глубиной не менее 5 см. и не более 20 см. Резаная рана поверхностных мягких тканей щеки, указанная в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, могла образоваться в результате касания ножом, равно, как и от касательного воздействия иного предмета (не ножа) с режущей поверхностью, возможно и от соприкосновения с неподвижным травмирующим предметом. Данная резаная рана поверхностная (не глубокая), глубиной до 0,1 см, что не характерно для действия ножа. Локализация расположения данной резаной раны находится в доступной области для собственноручного причинения (Том 1 л.д. №).

Виновность ФИО1 подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

Протоколом проверки показаний обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он подтвердил ранее данные показания, пояснил, что на кухне между ним и Потерпевший №1, произошла словесная ссора, которая переросла в драку с обоюдным нанесением побоев. Потерпевший №1 схватил его руками за горло и начал душить. После чего он ударил Потерпевший №1 по лицу. Потерпевший №1 неожиданно для него схватил с кухонного стола нож в правую руку и замахнулся. При этом он увернулся, поэтому нож, лишь оставил царапину на правой щеке. После этого он выхватил у Потерпевший №1 из руки нож, оттолкнул Потерпевший №1 к печи, и один раз ударил ножом Потерпевший №1 в область грудной клетки слева. После этого Потерпевший №1 вышел из кухни и прошел в зал, он проследовал за Потерпевший №1 В зальной комнате Потерпевший №1 упал возле дивана и трюмо.

Проверка показаний подозреваемого ФИО1 на месте проведена в соответствии с требованиями ст. 194 УПК РФ, надлежащим процессуальным лицом, с участием защитника – адвоката и с применением средств фотофиксации, о чем участники следственного действия были уведомлены заранее. Перед началом производства данного следственного действия ФИО1 были разъяснены его процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против самого себя, а так же он был предупрежден, что при согласии дать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них. При этом суд учитывает, что при проведении проверки показаний на месте ФИО1 после всех предусмотренных процедур на месте происшествия проявил осведомленность, самостоятельно и последовательно сообщил участникам следственного действия об обстоятельствах совершенного им преступления. По результатам вышеуказанного следственного действия в соответствии со ст. 166 УПК РФ составлен протокол, правильность которого подтверждена подписями всех участников следственного действия и отсутствием каких-либо заявлений и замечаний с их стороны.

(Том 1 л.д. №).

Протоколом проверки показаний потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он на месте вспомнил, что драка между ним и ФИО1 происходила в кухонной комнате, допускает, что именно в кухонной комнате ФИО1 ударил его ножом в грудную клетку, но не помнит непосредственно момент нанесения удара, однако вспомнил, что когда он после драки с ФИО1 шел из кухонной комнаты в зальную он почувствовал, как по левой стороне его тела побежала кровь. Допускает, что в ходе драки с ФИО1 он мог взять в руку нож и замахнуться, но только для того, чтобы ФИО1 испугался и отстал от него, так как он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и у него была нарушена координация движения. Полагает, что ФИО1 неправильно его понял и ударил ножом. После того, как он вышел в зальную комнату. Он обернулся и увидел ФИО1, который стоял с ножом в правой руке. При этом рука его была опущена вниз. В этот момент он почувствовал боль, поэтому и первоначально подумал, что именно в зальной комнате ФИО1 ударил его ножом.

(Том 1 л.д. №)

Протоколом проверки показаний свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому она пояснила, что примерно в 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он снова услышала сильные крики, ругань, стуки, шумы, звуки борьбы между ФИО1 и Потерпевший №1 А также услышала крик ФИО1, ребенка то, ребенка то! Поэтому он пошла по направлению в квартиру ФИО16, чтобы выяснить, что происходит в квартире, что с ребенком, так как думала, что Свидетель №2 дома нет, поскольку голоса Свидетель №2, она не слышала. С этой целью она вышла на улицу и направилась во двор квартиры ФИО16. Проходя мимо среднего окна в зальную комнату, она увидела, как ФИО1 и Потерпевший №1 дерутся, машут руками. В зальной комнате она увидела Свидетель №2, которая сидела на диване в зальной комнате вместе с дочерью. Ни ФИО1, ни Потерпевший №1 в зальной комнате она не видела, в квартире было тихо. В это время Свидетель №2 неожиданно закричала, что так тихо стало, и прошла в спальную комнату из зальной комнаты, и сразу же закричала, как она поняла на ФИО1, что ФИО1 наделал. Затем она увидела, как из спальной комнаты в зальную комнату выскочил ФИО1, в правой руке она увидела у него нож общей длиной около 20-25 см. со светлыми клинком. Клинок ножа был в крови. Свидетель №2 кричала на ФИО1, что ФИО1 наделал, ФИО1 сказал, что Потерпевший №1 уже достал ФИО1 Также ФИО1 произнес, сколько можно над ФИО1 издеваться. Имея ввиду Потерпевший №1 После чего ФИО1 пробежал мимо неё во двор квартиры вместе с ножом. После этого из спальной комнаты вышел Потерпевший №1 в зальную комнату, держась правой рукой за дверной косяк, и упал на правый бок между диваном и трюмо, возле среднего окна в зальной комнате. Она увидела у него на левом боку рану, из которой выходила кровь.

(Том 1 л.д. №).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в квартире и прилегающей территории по адресу: <адрес>, д. <адрес>, <адрес> зафиксирована обстановка на месте происшествия, а также обнаружены и изъяты: футболка ФИО1 со следами вещества похожего на кровь, смыв содержимого с паласа в зальной комнате со следами вещества похожего на кровь, нож с надписью на клинке «atmosphere» со следами ВПК из дровяника, расположенного на прилегающей территории.

(Том 1 л.д. №)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении КОГБУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» по адресу: <адрес>, пгт. <адрес>, <адрес> зафиксирована обстановка на месте происшествия и изъяты шорты темно-синего цвета Потерпевший №1 со следами вещества похожего на кровь.

(Том 1 л.д. №)

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении КОГБУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» по адресу: <адрес>, пгт. <адрес> <адрес> Потерпевший №1 был изъят образец крови.

(Том 1 л.д. №)

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении КОГБУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» по адресу: <адрес>, пгт. <адрес>, <адрес> Потерпевший №1 был изъят образец крови.

(Том 1 л.д. №)

Сообщением о преступлении, зарегистрированном в КУСП МО МВД России «Кильмезский» за № от ДД.ММ.ГГГГ согласно, которому в 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МО МВД России «Кильмезский» из КОГБУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» поступило сообщение о том, что в приемный покой КОГБУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» поступил Потерпевший №1 с диагнозом открытая рана задней поверхности грудной клетки.

(Том 1 л.д. №)

Справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1 находится в хирургическом отделении КОГБУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» с диагнозом: <данные изъяты>

(Том 1 л.д. №)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении Малмыжского МСО СУ СК РФ по <адрес> по адресу: <адрес>, пгт. <адрес>, <адрес> осмотрены: нож с надписью на клинке «atmosphere», изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в квартире по адресу: <адрес>, д. <адрес>, <адрес>; смыв содержимого паласа на полу в зальной комнате, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в квартире по адресу: <адрес>, д. <адрес>, <адрес>; футболка ФИО1 со следами вещества похожего на кровь, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в квартире по адресу: <адрес>, д. <адрес>, <адрес>; шорты Потерпевший №1 со следами вещества похожего на кровь, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в помещении КОГБУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» по адресу: <адрес>, пгт. <адрес>, <адрес>.

(Том 1 л.д. №)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому группа крови потерпевшего Потерпевший №1 - В?, подозреваемого ФИО1 - А?. На ноже, в смыве вещества похожего на кровь с паласа на полу, изъятом при осмотре места происшествия; на шортах потерпевшего Потерпевший №1, на футболке обвиняемого ФИО1 обнаружена кровь человека при определении групповой принадлежности которой выявлен антиген В, что не исключает происхождения этой крови от лица (лиц) с группой крови В?, в том числе от потерпевшего Потерпевший №1 Данных за происхождение крови от обвиняемого ФИО1 не получено.

(Том 1 л.д. №)

Заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружены повреждения: <данные изъяты>

(Том 1 л.д. №)

Заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 обнаружены повреждения – <данные изъяты>

(Том 1 л.д. №).

Оценивая заключения вышеназванных экспертиз, выводы экспертов, у суда не имеется оснований сомневаться в их достоверности, так как они научно обоснованы, не противоречивы, согласуются с другими доказательствами по делу, приведенными выше.

При оценке показаний подсудимого ФИО1 суд признает их достоверными и правдивыми по всем существенно-значимым обстоятельствам они согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и другими материалами дела.

Судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия по делу. Все доказательства по уголовному делу получены в соответствии с требования норм уголовно-процессуального законодательства. Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого на стадии предварительного следствия, в судебном заседании не установлено.

Все допросы ФИО1 в ходе предварительного следствия, проверка его показаний на месте получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с разъяснением ему прав, предусмотренных ст.ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе право не свидетельствовать против самого себя, а так же с предупреждением о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности обвинения ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Фактические обстоятельства преступления, а также виновность подсудимого в его совершении подтверждаются как показаниями самого ФИО1, так и показаниями потерпевшего и свидетелей.

Кроме того, вина подсудимого в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1 объективно подтверждается выводами судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о количестве, локализации, степени тяжести и механизме причинения телесного повреждения потерпевшей; Заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о возможности принадлежности Потерпевший №1 крови, обнаруженной на ноже, на паласе на полу, на шортах потерпевшего Потерпевший №1, на футболке обвиняемого ФИО1

Доводы, приведенные подсудимым о том, поводом для нанесения удара ножом явился страх за свою жизнь, поскольку потерпевший душил его, а затем замахнулся на него ножом, а также позиция защитника о том, что подсудимый действовал в рамках необходимой обороны судом отвергаются, поскольку они опровергаются показаниями самого ФИО1, согласно которым в момент когда потерпевший его душил, он нанес ему удар, после чего они обоюдно наносили удары друг другу, то есть он оказал ему сопротивление, следовательно, имел возможность за себя постоять, какого-либо физического превосходства потерпевшего над подсудимым в тот момент не было.

При этом потерпевший находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, координация его движений была нарушена, в то время как подсудимый был трезвый, о чем суду указал как потерпевший, так и подсудимый.

Действительно потерпевший взял в руки нож и замахнулся на подсудимого, в результате чего у последнего было повреждение в виде царапины на лице, однако подсудимый выхватил у него нож, тем самым его обезоружил, прекратив противоправные действия потерпевшего и подавив его сопротивление. В дальнейшем, потерпевший каких-либо действий, которые могли бы угрожать жизни и здоровью подсудимого не предпринимал, в свою очередь подсудимый, имел возможность избавиться от ножа, с целью предотвращения его дальнейшего использования, но этого не сделал.

Вместе с тем, подсудимый суду подтвердил, что наносил удар умышленно, с целью причинения вреда здоровью, осознавал, что наносит удар ножом в область расположения жизненно важных органов потерпевшего, понимал возможность наступления тяжких последствий в результате удара ножом.

Мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие в ходе конфликта между подсудимым и потерпевшим, характер действий ФИО1 свидетельствует о наличии у него умысла на совершение преступления, поскольку удар ФИО1 был нанесен ножом с силой, то есть предметом с повышенной степенью травмоопасности, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, об этом свидетельствуют локализация нанесения удара – в жизненно важный орган, размеры повреждения, общая глубина раневого канала, а также способ, который является опасным для жизни и здоровья.

Все это свидетельствует о том, что ФИО1, нанося удар ножом в область грудной клетки потерпевшего, осознавал общественную опасность своих действий и предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью, то есть действовал с прямым умыслом.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент причинения потерпевшему тяжкого телесного повреждения ФИО1 не находился в состоянии необходимой обороны либо превышения ее пределов.

    Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку он нанес потерпевшему колото-резаную рану задней поверхности грудной клетки слева, проникающую в плевральную и в брюшную полость, с повреждением левого легкого и диафрагмы, осложненная постгеморрагической анемией и посттравматической левосторонней нижнедолевой пневмонии, причинив тяжкий вред здоровью.

Учитывая силу удара, особенности используемого орудия – ножа, тяжесть наступивших последствий, избранный им способ нанесения телесного повреждения в жизненно важные органы, суд приходит к выводу, что подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, что свидетельствует о наличии в его действиях умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, он осознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел возможность наступления тяжкого вреда здоровью.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства его совершения, сведения о личности подсудимой, обстоятельства, влияющие на наказание.

Суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей, 2005, 2007 и 2016 года рождения, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Также суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном.

Согласно установленным в судебном заседании обстоятельствам дела, Потерпевший №1, находясь в квартире ФИО1, оскорблял его, выражался нецензурной бранью, тем самым унижал его честь и достоинство, мешал отдыхать ему и семье, требования покинуть жилище игнорировал, что нарушает общественную мораль и нормы общественных приличий. Потерпевший №1 явился инициатором конфликта, спровоцировав драку, в результате которого нанес подсудимому удары, замахнулся ножом, причинив телесные повреждения, что является противоправным.

Указанные действия со стороны потерпевшего вызвали личную неприязнь к нему со стороны ФИО1 и послужили мотивом для причинения тяжкого телесного повреждения, опасного для жизни.

Поэтому на основании п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд считает необходимым признать смягчающим наказание подсудимому обстоятельством противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Одновременно с этим суд учитывает, что ФИО1 ранее судим за преступление против здоровья (том 1 л.д. 201, 204-205), в период неснятой и непогашенной судимости вновь совершил преступление, против жизни и здоровья, которое относится в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких, к административной ответственности не привлекался (том 1 л.д.198-200), официально трудоустроен (том 1 л.д. 189-194), не состоит на учете у врача психиатра и врача нарколога (том 1 л.д. 210, 211, 213), проживает с супругой, которая состоит на учете по беременности и родам (том 1 л.д. 195) и с детьми.

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, по характеру трудолюбивый, но вспыльчивый, работает, жалоб на него не поступало (том 1 л.д. 186). Кроме того, ФИО1 по месту работы охарактеризован положительно, как ответственный и трудолюбивый (том 1 л.д. 188).

Участковым уполномоченным ФИО1 характеризуется удовлетворительно, в употреблении спиртных напитков и наркотических средств не замечен, по характеру доброжелательный, но в состоянии опьянения может быть вспыльчивым, жалоб на него не поступало (том 1 л.д. 187).

Оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ с учетом данных о его личности и установленных обстоятельств дела, суд не усматривает, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного и самого виновного. Не установлено судом и оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления, которое относится к категории тяжких, способа совершения преступления, наступивших последствий, личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, а также личность ФИО1 суд приходит к убеждению, что его личность представляет опасность для общества и его исправление возможно только в условиях изоляции. По мнению суда, только наказание, связанное с лишением свободы будет являться справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о его личности, будет служить исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ, учитывая тяжесть преступления и его общественную опасность, суд не находит.

Принимая во внимание все фактические обстоятельства настоящего уголовного дела, а также данные о личности подсудимого, суд считает возможным не назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Вид исправительного учреждения подсудимому ФИО1 суд определяет в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония общего режима.

Учитывая личность виновного, обстоятельства совершения и степень общественной опасности совершенного преступления, суд на апелляционный срок избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Процессуальными издержками по делу суд признает денежные средства в виде сумм, выплаченных адвокату ФИО9 в размере 3520 рублей за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного расследования, от которых подсудимого, учитывая его материального и семейное положение, надлежит освободить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304,307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему меру наказания в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале судебного заседания. Срок отбытия исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачесть время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- нож с надписью на клинке «atmosphere», изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в квартире по адресу: <адрес>, д. <адрес>, <адрес> – уничтожить.

- смыв содержимого паласа на полу в зальной комнате, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в квартире по адресу: <адрес>, д. <адрес>, <адрес> – уничтожить.

- футболку ФИО1 со следами вещества похожего на кровь, изъятую ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в квартире по адресу: <адрес>, д. <адрес>, <адрес>; шорты Потерпевший №1 со следами вещества похожего на кровь, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в помещении КОГБУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» по адресу: <адрес>, пгт <адрес>, <адрес>- уничтожить.

На основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ от уплаты процессуальных издержек подсудимого ФИО1 освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей жалобы через Малмыжский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья                          Ю.А. Хабибрахманова