Решение по делу № 2-507/2015 от 29.04.2015

Дело №2-507/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

16 июня 2015 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.,

при секретаре Аргиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.А.Н. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Н.А.Н. обратился в Дубненский городской суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что 27.12.2014 г. в 10.00 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки: «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Т.К.В.; «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Н.А.Н. и принадлежащий ему на праве собственности. Указанное ДТП произошло по причине нарушения водителем Т.К.В. п. 8.12 Правил дорожного движения РФ. В результате столкновения автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда Т.К.В. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ССС № №№; гражданская ответственность истца – в ОАО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ССС № №. 27 декабря 2014 г. истец обратился в свою страховую компанию - ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, т.е. в порядке прямого возмещения убытков. По направлению страховой компании был произведен осмотр принадлежащего истцу автомобиля. Страховая компания признала ДТП страховым случаем и перечислила 28.01.2015 г. истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубль 85 копеек. Однако, не согласившись с размером страхового возмещения, Н.А.Н. обратился в ООО « БК-ЭКСПЕРТ» для проведения независимой экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно результатов отчета № 025/15 от 04.02.2015 г., выполненного оценщиком Б.А.Е., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> рубля 51 копейка. 24 февраля 2015 г. истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля 66 копеек, а также возместить расходы, понесенные на проведение экспертизы, в размере <данные изъяты> рублей. Страховая компания 06 марта 2015 года направила Н.А.Н. ответ на претензию, в котором указано, что ОАО «АльфаСтрахование» не имеет возможности удовлетворить требования истца, но при этом без указания мотивов. Однако 17 марта 2015 года ответчик все же перечислил часть денежных средств в размере <данные изъяты> рублей 38 копеек. Таким образом, общий размер страхового возмещения, выплаченного ответчиком, составляет <данные изъяты> рублей 23 копейки. Учитывая изложенное, Н.А.Н. просил взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей 28 копеек; неустойку с 18.03.2015 г. по 27.04.2015 г. в размере <данные изъяты> рублей 15 копеек; расходы, понесенные: на оплату услуг оценщика, в размере <данные изъяты> рублей, на оплату услуг представителя, в размере <данные изъяты> рублей, на оплату нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения прав потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец Н.А.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Его интересы на основании доверенности представлял П.Р.М., который исковые требования поддержал и дал пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика – ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил. Суд с учетом положений ч.1 ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ОСАО «Ингосстрах» - в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил. Суд с учетом положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований на основании следующего.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В силу положений ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч.4 ст. 931 ГК РФ).

Пункт 1 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что закономна указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 27.12.2014 г. в 10.00 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки: «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Т.К.В.; «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Н.А.Н. и принадлежащий ему на праве собственности. Данное обстоятельство подтверждается административным материалом по факту совершения ДТП (л.д.42-49).

Указанное ДТП произошло по причине нарушения водителем Т.К.В. п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, а именно управляя своим автомобилем при движении задним ходом, совершил наезд на стоящее транспортное средство истца. В объяснении, данном Т.К.В. сотрудникам ОГИБДД на месте ДТП, им не отрицается факт наезда на автомобиль марки «<данные изъяты>» (л.д.45-46). Определением от 27.12.2014 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с тем, что данное ДТП произошло в результате нарушения Т.К.В. требований п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, ответственность за данное нарушение Кодексом об административных правонарушениях не предусмотрена (л.д.42).

В результате ДТП, состоявшегося 27.12.2014 г., автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно п.5 ч.3 ст. 24 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 г. «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

На момент ДТП гражданская ответственность Т.К.В. была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - полис серии ССС № №. Автогражданская ответственность истца на момент аварии была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» - полис серии ССС № от 19.11.2014 г.

Статья 3 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом «б» ст. 7 Закона об ОСАГО устанавливается, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Поскольку у Н.А.Н. договор страхования автогражданской ответственности заключен 19.11.2014 г., то истец имеет право на возмещение ущерба в пределах установленного лимита, т.е. в размере до 400000 рублей.

В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б)дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

27 декабря 2014 г. истец обратился в свою страховую компанию – ОАО «АльфаСтрахование», т.е. в порядке прямого возмещения убытков. Страховщиком автомобиль истца был направлен на осмотр, который проводился 30.12.2014 г. в г. Дмитров Московской области обществом с ограниченной ответственностью «МЭТР». После экспертного заключения страховой компанией ОАО «АльфаСтрахование» 28.01.2015 г. была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубль 85 копеек.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «БК-ЭКСПЕРТ» с целью проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии с пп. «б» п. 18 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пп. «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п.19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Аналогичные положения о размере подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего закреплены в п.4.15 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 г. №431-П.

Согласно результатов экспертно-технического заключения № 025/15 от 04.02.2015 г., выполненного оценщиком Б.А.Е., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> рубля 51 копейка (л.д.20-36).

До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (ч.1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

24 февраля 2015 г. Н.А.Н. обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с претензией, в которой им было заявлено требование о доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля 66 копеек (<данные изъяты>-<данные изъяты>) и возмещении расходов в размере <данные изъяты> рублей, понесенных на оплату услуг оценщика. При этом истцом было приложено экспертно-техническое заключение № 025/15 от 04.02.2015 г. Указанная претензия была получена ответчиком 24.02.2015 г., что подтверждается отметкой на претензии (л.д.10-11).

06 марта 2015 г. от ОАО «АльфаСтрахование» поступил ответ на претензию истца, в которой указано, что страховая выплата была произведена на основании отчета стоимости восстановительного ремонта ТС, составленного независимой экспертной организацией по направлению страховщика, сумма страховой выплаты полностью соответствует требованиям законодательства, в связи с чем, страховая компания не имеет возможности удовлетворить заявленные требования. При этом в ответе не содержится мотивов о согласии или несогласии с результатами оценки, проведенной по заданию истца ООО «БК-ЭКСПЕРТ».

В тоже время 17 марта 2015 г. ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей 38 копеек, тем самым частично удовлетворив претензию Н.А.Н.

Таким образом, общий размер страховой выплаты, произведенной ОАО «АльфаСтрахование» по факту ДТП, имевшего место 27.12.2014 г., составляет <данные изъяты> рублей 23 копейки ( <данные изъяты>+<данные изъяты>).

Как разъяснено в пунктах 50,51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении пятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО. При разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 55, ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств, которыми являются полученные в предусмотренном законом порядке из объяснений сторон, третьих лиц, свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду.

Исследовав экспертно-техническое заключение № 025/15 от 04.02.2015 г., выполненное оценщиком ООО «БК-Эксперт» Б.А.Е., суд соглашается с выводами, содержащимися в нем, поскольку оно полно отражает возникшие в результате происшествия повреждения автомобиля истца, соответствует акту осмотра автомобиля, содержит сведения о необходимости замены и ремонтных работах запасных частей и деталей, а также об операциях по такому ремонту, замене и перестановке деталей и агрегатов, окраски, нанесению покрытий, стоимости эмали и материалов, соответствующие возникшим повреждениям, а подход расчета рыночной стоимости автомобиля отражает возраст транспортного средства и его физический пробег. Также данный отчет соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 г. «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Положению ЦБ РФ № 433-П от 19.09.2014 г. «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», Положению ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014 н. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». У суда не имеется оснований сомневаться в компетентности и объективности оценщика.

Кроме того, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком ОАО «АльфаСтрахование» не представлено доказательств, свидетельствующих об ином размере имущественного ущерба.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что размер имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП Н.А.Н., равен <данные изъяты> рубля 51 копейка.

Таким образом, исковое требование истца о взыскании доплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля 28 копеек (<данные изъяты> – <данные изъяты>) обоснованно и подлежит удовлетворению.

В тоже время, согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку Н.А.Н. были понесены расходы в размере <данные изъяты> рублей на проведение независимой экспертизы по определению стоимости ущерба, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 25 от 04.02.2015 г. (л.д.19), то указанные расходы в силу прямого указания закона подлежат включению в состав убытков.

Следовательно, общий размер убытков, подлежащих возмещению страховщиком – ОАО «АльфаСтахование» Н.А.Н. по договору обязательного страхования составляет <данные изъяты> рубля 28 копеек (<данные изъяты>+<данные изъяты>), что укладывается в лимит ответственности страховщика.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за выплату страхового возмещения в неполном размере, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в ответе на вопрос 5 Обзора судебной практики за третий квартал 2012 года, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцу Н.А.Н. страховое возмещение производилось двумя платежами:

1. 28.01.2015 г. – <данные изъяты> рублей;

2. 17.03.2015 – <данные изъяты> рублей.

Поскольку судом установлено, что страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, то неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, т.е. с 17.03.2015 г. Истец Н.А.Н. определяет окончание периода - по день предъявления искового заявления, т.е. по 27 апреля 2015 г.

Следовательно, применяя нормы действующего законодательства, размер неустойки должен составлять <данные изъяты> рубля 68 копеек, исходя из следующего расчета: <данные изъяты>*1%*42, где:

- <данные изъяты> – размер страхового возмещения;

- 42 дня – период с 17.03.2015 г. по 27.04.2015 г. включительно;

- 1% - размер неустойки, установленный Законом об ОСАГО.

В тоже время в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд определяет размер неустойки, подлежащей взысканию с ОАО «АльфаСтрахование», в заявленном истцом размере – <данные изъяты> рубля 15 копеек.

Согласно ч.2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поскольку специальными законами (Законом РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») вопросы компенсации морального вреда не урегулированы, следовательно, в данной части применимы нормы Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В ходе судебного разбирательства установлено, что страховое возмещение выплачено не в полном объеме, истец обращался к ответчику с претензией, содержащей требование о доплате, однако доплата была произведена частично без указания мотивов, что побудило истца обратиться в суд.

В силу длительного времени неисполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, отсутствия у истца возможности произвести ремонт автомобиля вследствие неполной выплаты страхового возмещения, необходимость обращения в суд, несомненно, повлекли для истца нравственные страдания.

Суд удовлетворяет требование истца о взыскании компенсации морального вреда и определяет сумму компенсации в размере <данные изъяты> рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в порядке ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ, которым внесены изменения в Федеральный закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотрено, что настоящий Закон вступает в силу с 1 сентября 2014 г. за исключением положения, для которых установлены иные сроки вступления в силу.

Положения Федерального закона об ответственности страховщика вступили в силу 1 сентября 2014 года.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в пунктах 7, 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», устанавливающие обязательный претензионный порядок досудебного урегулирования спора, а также положения о взыскании финансовой санкции и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что т.к. страховой случай в рассматриваемом деле наступил после 1 сентября 2014 года (27.12.2014 г.), то к спорным правоотношениям подлежат применению положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» об ответственности страховщика, в том числе в части взыскания штрафа, в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 61,64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2).

Учитывая, что истцом Н.А.Н. был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, а также с учетом того, что исковые требования удовлетворены, то размер штрафа, подлежащего взысканию с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Н.А.Н. составляет <данные изъяты> рубля 14 копеек, исходя из следующего расчета: (<данные изъяты>-<данные изъяты>)/2, где:

- <данные изъяты> руб.- совокупный размер страховой выплаты, определенной судом;

- <данные изъяты> руб. - размер страховой выплаты, осуществленной страховщиком.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как установлено ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом Н.А.Н. были понесены расходы по оплате услуг нотариуса по заверению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается справкой нотариуса от 28.04.2015 г. (л.д.18), а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В определении Конституционного суда РФ от 20.10.2005 г. № 355-O указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты - размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и быть меньше объема защищаемого права. По смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно ст. 100 ГПК РФ, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Согласно договора оказания юридических услуг №9 от 24.04.2015 г., заключенного между Н.А.Н. и П.Р.М. (л.д.13-15), П.Р.М. обязался оказывать юридические услуги, которые включали в себя: консультирование заказчика по вопросам взыскания суммы страхового возмещения с ОАО «АльфаСтрахование» в связи с ДТП 27 декабря 2014 года; подготовка пакета документов для искового заявления; подготовка искового заявления о взыскании страхового возмещения; подача в суд искового заявления о взыскании задолженности; представительство в судебном заседании. Протоколами судебных заседаний подтверждается, что П.Р.М. участвовал в судебных заседаниях в качестве представителя истца. Пунктом 3.1 указанного договора установлено, что стоимость услуг составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно расписке от 28.04.2015 г. П.Р.М. получил от Н.А.Н. <данные изъяты> рублей в счет оплаты вознаграждения по договору оказания юридических услуг № 9 от 24.04.2015 г. (л.д.16).

Расходы Н.А.Н. по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей суд находит обоснованными, разумными, документально подтвержденными и соответственно подлежащими взысканию с ОАО «АльфаСтрахование». Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих чрезмерность и необоснованность понесенных истцом затрат на представителя.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела, то с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 55 копеек в доход местного бюджета:

-на основании пп.3 п.1 ч.1 ст. 319 НК РФ (<данные изъяты>+<данные изъяты>-100000) Х 2% + 3200 = <данные изъяты>;

-на основании пп. 1 п. 3 ч.1 ст. 319 НК РФ <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Н.А.Н. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Н.А.Н. доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля 28 копеек; неустойку в размере <данные изъяты> рубля 15 копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <данные изъяты> рубля 14 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, а всего подлежит взысканию <данные изъяты>) рублей 57 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в размере <данные изъяты>) рублей 55 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 30 июня 2015 года.

Судья