Решение по делу № 2а-5697/2016 от 28.07.2016

Дело № 2а-5697/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2016 года                                                              город Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Тамбовской Е.А.,

при секретаре Подвирной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Гончарова А.В. к старшему судебному приставу ОСП Центрального района г. Калининграда С., судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Калининграда К., ОСП Центрального района г. Калининграда о признании незаконным Постановление № от < Дата > г. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя К. об окончании исполнительного производства №-ИП от < Дата > и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП, вынесенного начальником ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области, о наложении обязанности вынести постановление об окончании исполнительного производства, о признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда К. от < Дата >, с участием заинтересованных лиц Зинчука В.Я., УФССП России по Калининградской области,

У С Т А Н О В И Л:

Гончаров А.В. обратился в суд с иском к старшему судебному приставу ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района № 1 г. Калининграда УФССП России по Калининградской области К., в котором с учетом уточнений просит признать незаконным постановление № от < Дата > об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Кривенко об окончании исполнительного производства №-ИП от < Дата > и постановление начальника отдела С. о возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству №, обязать старшего судебного пристава С. вынести постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, зарегистрированного под №-ИП; признать незаконным требование судебного пристава-исполнителя К. от < Дата >.

В обоснование заявленных требований Гончаров А.В. указал, что решением Центрального районного суда г. Калининграда г. Калининграда от < Дата > суд обязал Гончарова А.В. демонтировать третий этаж принадлежащего ему строящегося жилого строения, расположенного по адресу: г. < адрес >, < адрес >, с/т < адрес >. Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП. В < ИЗЪЯТО > г. Гончаров А.В. решение исполнил. < Дата > постановлением судебного пристава-исполнителя К. окончено исполнительное производство в связи с фактическим исполнением. После окончания исполнительного производства Гончаров А.В. продолжил работы по строительству жилого дома, а именно, по строительству мансардного этажа. < Дата > начальник отдела – старший судебный пристав ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области С. вынес постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий. < Дата > судебный пристав-исполнитель К. вынес требование, в котором требует у Гончарова А.В.. представить документы, подтверждающие надлежащее исполнение судебного решения, а именно, платежный документ, подтверждающий исполнение решения суда, а также требует демонтировать 3-ий этаж строящегося жилого дома. Полагает, что указанные постановления и требование являются незаконными по следующим основаниям. Надлежащим документом, подтверждающим исполнение решения суда является акт осмотра строящегося жилого дома, составленный судебным приставом-исполнителем К. Требование о предоставлении в качестве документа, подтверждающего надлежащее исполнение судебного решения, платежного документа является заблуждением пристава, поскольку решением суда Гончаров А.В. не обязывался исполнить решение суда с привлечением третьих лиц и с оплатой их услуг; платежный документ подтверждает факт оплаты услуги, но не выполнение (завершение работ по демонтажу). Согласно ответу администрации ГО «Город Калининград» Гончаров А.В. имеет право построить на указанном земельном участке основное строение с количество надземных этажей до двух с возможным использованием мансардного этажа. Согласно заключению специалиста верхний этаж незавершенного строительном дома является мансардным этажом, так как его два боковых фасада частично образованы поверхностями наклонной крыши, а высота продольных наружных стен от уровня пола до сопряжения со стропильной системой крыши составляет мерее 1,5 м.

Определением суда от 10.10.2016 г. к участию в деле привлечено УФССП России по Калининградской области.

Определением суда от 07.11.2016 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен начальник отдела – старший судебный пристав ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области С.

В судебном заседании Гончаров А.В. и его представитель Ч., действующий на основании ордера, заявленные требования поддержали по доводам и основаниям, указанным в административном иске, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель УФССП России по Калининградской области С. действующая на основании доверенности, в судебном заседании, возражала против удовлетворения заявленных требований, полагая, что требования и постановления вынесены законно и обоснованно.

Представитель заинтересованного лица Зинчука В.Я. – Ч., действуя на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что Гончаров А.В., понимая, что не исполнив требования исполнительного документа в полном объеме, продолжает строительство своего дома и на сегодняшний возвел четырехэтажное строение, еще выше, чем было раньше.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области К., начальник отдела – старший судебный пристав ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области С., заинтересованное лицо Зинчук В.Я. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представлено.

На основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным разрешить административное дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав участников процесса, опросив специалиста, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо злоупотребление своими гражданскими правами.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (ч. 3 указанной статьи).

В течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения (ч. 9 указанной статьи).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если исполнительное производство было окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (в том числе требований периодического характера), однако впоследствии в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению должник перестал совершать действия, исполнять требования периодического характера или нарушил запрет на совершение действий, в отношении которых был выдан исполнительный лист, старший судебный пристав или его заместитель (по собственной инициативе или по заявлению взыскателя) вправе в силу ч. 9 ст. 47 названного Закона отменить постановление об окончании исполнительного производства с указанием на необходимость повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Судом установлено, что решением Центрального районного суда г. Калининграда от 05.12.2014 г. иск Зинчука В.Я. к Гончарову А.В. о наложении обязанности демонтировать третий этаж строящегося дома, о взыскании судебных расходов удовлетворен; суд обязал Гончарова А.В. демонтировать третий этаж принадлежащего ему строящегося жилого строения, расположенного на земельном участке КН № по < адрес > с/т «< адрес > по < адрес >, в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

На основании исполнительного листа, выданного по указанному выше судебному решению, < Дата > судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Калининграда возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Актом, составленным судебным приставом-исполнителем К. < Дата >, о совершении исполнительных действий установлено, что должник исполнил решение суда в полном объеме, а именно, демонтировал третий этаж.

< Дата > исполнительное производство №-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя К. окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документам.

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области С. от < Дата > указанное выше постановление отменено, производство по исполнительному производству возобновлено и исполнительному производству присвоен №-ИП.

При этом, основанием для отмены постановления об окончании исполнительного производства послужила, как следует из ссылки в постановлениях на ч. 9 ст. 47 Закона "Об исполнительном производстве" необходимость повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе, мер принудительного исполнения.

Как следует из пояснений Гончарова А.В. решение им было исполнено в полном объеме, третий этаж был демонтирован, сохранены только те части кладки, которые позволяли возвести мансардное помещение, в настоящее время на месте третьего этажа возведен мансардный этаж.

Вместе с тем, как пояснил специалист Д.., который по результатам визуального осмотра дал консультацию суду непосредственно на месте расположения объекта, третий этаж дома Гончарова А.В., который должен быть демонтирован, фактически до конца не демонтирован, кладка третьего этажа частично демонтирована и на ее месте возведена новая, которая фактически завершает строительство третьего - мансардного этажа здания, а затем чердачного помещения. В ходе выездного судебного заседания, специалист Д. указал, что по имеющейся кладке визуально видно, что с торцов дома, кладка третьего этажа не разбиралась.

Указанное специалистом обстоятельство также зафиксировано на фотографиях, изготовленных судебным приставом-исполнителем К. при составлении акта от < Дата >, имеющимся в материалах исполнительного производства.

Ссылка Гончарова В.Я. на положения ч. 4 ст. 169 КАС РФ о недопустимости доказательства в виде консультации специалиста являются необоснованными, поскольку сводятся к иному толкованию доказательств, представленных в материалах настоящего административного дела и к иной их оценке.

В силу ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности (часть 3).

Учитывая образование и практический опыт специалиста, у суда оснований сомневаться в достоверности данных им консультаций не имеется.

Поскольку основанием к удовлетворению требования Зинчука В.Я. о демонтаже 3-го этажа в доме, принадлежащем Гончарову А.В. послужил установленный факт того, что строительство третьего этажа повлекло затемнение участка, нарушение норм инсоляции в жилом доме Зинчука В.Я. возведение мансардного этажа и чердачного на нем помещения противоречит смыслу вынесенного судом решения и является явным злоупотреблением Гончаровым А.В. своими правами.

Фактическим исполнением требований исполнительного документа, учитывая основания принятого < Дата > Центральным районным судом г. Калининграда решения, является полный демонтаж третьего этажа и монтаж кровли на уровне второго этажа без дополнительных надстроек на такой высоте, которая не нарушала бы норм освещения участка и инсоляции в жилом доме Зинчука В.Я.

Представленными по делу доказательствами и в ходе выездного судебного заседания подтверждено, что требования исполнительного документа фактически не исполнены, третий этаж полностью не демонтирован, после частичного демонтажа третьего этажа Гончаровым А.В. на его месте был возведен мансардный этаж с чердачным помещением, что образует в своей совокупности 4-х уровневое строение, значительно превышающее по своей высоте предыдущее, необходимость демонтажа части которого была установлена ранее судом.

Поскольку, как установлено судом, в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению должник совершил действия, которые фактически нивелировали ранее предпринятые им меры к исполнению решения суда, старший судебный пристав С., отменяя постановление судебного пристава-исполнителя К. об окончании исполнительного производства, действовал законно и обосновано.

< Дата > ФИО3 вручено требование, согласно которому административный истец обязан в срок до < Дата > представить судебному приставу-исполнителю К. документы, подтверждающие надлежащее исполнение судебного решения, а именно: платежный документ, подтверждающий исполнение решение суда, а именно, демонтировать 3 этаж.

Суд полагает возможным признать указанное требование незаконным в части, поскольку не находит, что платежные документы являются надлежащим доказательством, подтверждающим исполнение решение суда.

Кроме этого, суд полагает, что Гончаровым А.В. при подаче настоящего административного иска в суд пропущен установленный срок для обращения в суд с требованием о признании незаконным Постановления № от < Дата > г. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя К. об окончании исполнительного производства №-ИП от < Дата > и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП, вынесенного начальником ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области.

Так, статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда.

Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Как усматривается из материалов дела, оспариваемое постановление, вынесенное начальником ОСП Центрального района г. Калининграда № об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Кривенко об окончании исполнительного производства №-ИП от < Дата > и о возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству вынесено < Дата >.

Сведений о получении Гончаровым А.В. копии оспариваемого постановления сразу после его вынесения, в материалах исполнительного производства не имеется, однако как следует из постановления об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности Гончаровым А.В. в УФССП России по Калининградской области от < Дата > №, вынесенного заместителем руководителя Б., ФИО3 < Дата > обжаловал оспариваемое постановление от < Дата > в порядке подчиненности, то есть с < Дата > истец с достоверностью знал о его вынесении.

Таким образом, исходя из положений ст. 219 КАС РФ, последним днем обращения в суд с указанным административным требованием являлось < Дата >, в то время как иск предъявлен в суд < Дата >, то есть с пропуском установленного срока на < ИЗЪЯТО > дней.

Уважительных причин пропуска срока Гончаров А.В. в судебном заседании не привел, с ходатайством о его восстановлении не обращался, напротив полагал его не пропущенным, так как копию оспариваемого постановления он получил < Дата >, о чем имеется отметка в материалах исполнительного производства.

Вместе с тем закон связывает начало течения срока обращения в суд не с фактом получения оспариваемого решения, а с тем, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Суд также учитывает, что Гончаров А.В. несмотря на его осведомленность о возобновлении исполнительного производства в < ИЗЪЯТО >, продолжал и продолжает до настоящего момента строительство своего жилого дома, указывая, что возведение мансарды допустимо, при этом в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного решения не обращался, а на мансарде возводит еще и чердачное помещение.

Такие действия Гончарова А.В. суд расценивает как злоупотребление своими правами и воспрепятствование в восстановлении нарушенных прав взыскателя Зинчука В.Я.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск Гончарова В.Я. удовлетворить частично.

Признать незаконным Требование судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда К. от < Дата > в части, обязывающей Гончарова В.Я. в срок до < Дата > представить платежный документ, подтверждающий исполнение решения суда.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда путем подачи апелляционный жалобы через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня изготовления председательствующим мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2016 года.

Судья