Решение по делу № 33-1396/2020 от 20.01.2020

Судья: Шерова И.Ю.

Докладчик: Савинцева Н.А. Дело № 33-1396/2020

(№2-800/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«13» февраля 2020 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Емельянова А.Ф.,

и судей: Савинцевой Н.А., Фатьяновой И.П.,

при секретаре Куцых Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Савинцевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Ладовщука Алексея Геннадьевича на решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 ноября 2019 года по делу по иску Ладовщука Алексея Геннадьевича к Прокопьеву Владимиру Николаевичу, Прокопьевой Валентине Николаевне о взыскании расходов за благоустройство,

установила:

Ладовщук А.Г. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Прокопьева В.Н. и Прокопьевой В.Н. в качестве расходов за благоустройство придомовой территории по 25 257,50 руб. с каждого, а также по 857,50 руб. возврат госпошлины и 109 руб. почтовые расходы с каждого.

Свои требования обосновывает тем, что решением общего собрания собственников МКД от 03.06.2013 утверждено благоустройство территории <адрес>, а именно - проезда и разворотной площадки (Протокол №). Решением общего собрания собственников МКД от 30.10.2013 утверждено благоустройство территории <адрес>, а именно - проезда и разворотной площадки (Протокол № с приложением схем № и №). Схемы благоустройства размещены на обратной стороне реестра собственников. Фактическое выполнение указанного решения, а именно — благоустройство территории и установка забора, осуществлено Ладовщуком А.Г. Факт выполнения работ подтверждается заключением специалиста ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» от 25.04.2018 №, стоимость произведенных работ составила 1 754 780,60 руб. С учетом доли в праве собственности на каждого из ответчиков приходится по 25 257,50 руб. считает, что указанные суммы подлежат взысканию с ответчиков в его пользу на основании ст. ст. 44, 46, 36, 37, 39 ЖК РФ, а также на основании ст. ст. 309, 310, 210, 249, 290 ГК РФ.

В судебное заседание истец Ладовщук А.Г. не явился.

В судебном заседании представитель истца Заборовский Р.В.,
действующий на основании доверенности, исковые требования полностью поддержал.

Ответчик Прокопьев В.Н. в судебном заседаний исковые требования не признал.

Ответчик Прокопьева В.Н. в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика Прокопьева В.Н. - Ворошилова Ю.С., действующая на основании доверенности, против исковых требований возражала.

Решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 ноября 2019 года постановлено:

«Отказать Ладовщуку Алексею Геннадьевичу в удовлетворении исковых требований к Прокопьеву Владимиру Николаевичу, Прокопьевой Валентине Николаевне о взыскании расходов за благоустройство».

В апелляционной жалобе истец Ладовщук А.Г. просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Указывает, что не согласен с решением суда, так как материалами дела подтверждено, что работы по благоустройству истцом произведены с согласия собственников МКД, факт получения выгоды ответчиками за счет истца подтвержден, вследствие чего стоимость выполненных работ может считаться неосновательным обогащением иных собственником многоквартирного дома, в том числе, ответчиков.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Прокопьев В.Н. и его представитель Ворошилова Ю.С., действующая на основании доверенности, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец Ладовщук А.Г., ответчик Прокопьева В.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательства уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Кемеровского областного суда.

Принимая во внимание положения ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика Прокопьева В.Н. и его представителя Ворошилову Ю.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 15.05.2013 Ладовщуку А.Г. принадлежит на праве собственности нежилое подвальное - помещение, общей площадью <данные изъяты>, расположенное по <адрес> в <адрес>.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Ладовщук А.Г. указал, что решением общего собрания собственников помещений в МКД по <адрес> в <адрес> от 30.10.2013 ему было разрешено производство благоустройства придомовой территории и ремонт фасада дома. Указанным решением, по утверждению истца, собственники помещений в МКД утвердили порядок возмещения ему понесенных расходов. Так, понесенные им расходы на благоустройство придомовой территории и ремонт фасада дома, как утверждает истец, подлежат зачету по взаимным требованиям.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом заявленных оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению расходов по благоустройству территории.

Судебная коллегия с такими выводами соглашается, поскольку они основаны на собранных по делу доказательствах и требованиях закона.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч.1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

На основании ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение требований федерального законодателя постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме законодатель относит принятие решений, в том числе, о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме (п.1 ч.2 ст.44 ЖК РФ); о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке (п.2.1 ч.2 ст. 44 ЖК РФ); о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме (п. 4.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы истец, требующий взыскания неосновательного обогащения, обязан доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет другого лица (истца) и отсутствие правовых оснований для сбережения или приобретения имущества одним лицом за счет другого.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что допустимые, достоверные и достаточные доказательства тому, что работы по ремонту фасада дома, благоустройству проезда и разворотной площадки, в том числе: объем предстоящих работ, их стоимость, порядок приемки и т.д., а также порядок возмещения указанных работ, согласовывались с собственниками помещений жилого дома – истцом представлены не были.

При этом суд первой инстанции привел в решении мотивированную оценку представленным в дело двум разным по своему содержанию протоколам общего собрания собственников помещений МКД за одним номером и от одной и той же даты: № от 30.10.2013 года, приняв во внимание при разрешении спора протокол № от 30.10.2013 года (достоверность которого была признана ответчиками)), не содержащий каких-либо решений собственников помещений МКД относительно возмещения истцу затрат на благоустройство территории и ремонт фасада дома, и не приняв в качестве допустимого доказательства протокол № от 30.10.2013 года, представленный в оригинале истцом, содержащий решение собственников МКД о порядке возмещения истцу расходов по выполнению соответствующих работ путем «зачета взаимных требований», поскольку достоверность данного протокола была предметом исследования ранее в рамках рассмотрения Кузнецким районным судом г. Новокузнецка гражданского дела № 2-262/2017 по иску ООО УК «ЖКХ г. Новокузнецка» к Ладовщуку А.Г. о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг и пени, по которому принимая решение от 25.04.2017 года об удовлетворении исковых требований ООО УК «ЖКХ г. Новокузнецка», суд первой инстанции, допросив в качестве свидетелей собственником помещений МКД относительно обстоятельств проведения общего собрания собственников помещений МКД 30.10.2013 года, не подтвердивших факт принятия ими решения о порядке возмещения Ладовщуку А.Г. затрат на благоустройство придомовой территории, признал несостоятельными возражения ответчика об отсутствии у него задолженности по оплате жилищных услуг в связи с произведенным «зачетом» требований.

Судом первой инстанции также обоснованно принято во внимание, что в ходе рассмотрения дела по иску ООО УК «ЖКХ г. Новокузнецка» к Ладовщуку А.Г. о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг и пени Ладовщуком был представлен договор подряда и акт выполненных работ, согласно которым в 2016г. по заказу Ладовщука А.Г. ООО «КузбассСтройИнжиниринг» провел ремонт фасада задания дома по <адрес> в <адрес>, стоимость выполненных работ составила 359 237,70 руб., при этом представителем истца Заборовским Р.В. при рассмотрении настоящего дела представлен акт выполненных работ по благоустройству и ремонту фасада <адрес> в <адрес>, заключенным с ФИО8, а не с «КузбассСтройИнжиниринг», а также расписка в получении ФИО8 суммы в размере 2 000 000 руб. от Ладовщука А.Г. за выполнение работ по благоустройству и ремонту фасада.

Вместе с тем, как уже указано выше, доказательства согласования собственниками МКД стоимости работ по благоустройству и ремонту фасада <адрес> в <адрес> не представлено, равно как не представлено и доказательств принятия собственниками МКД или уполномоченным ими лицом результатов выполненных работ, между тем, ни один из протоколов общего собрания собственником МКД № от 30.10.2013 года не содержит решения о возложении на Ладовщика А.Г. полномочий от имени собственников МКД на подписание актов выполненных работ.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, отмечает, что истцом не были представлены доказательства тому, что понесенные им расходы по благоустройству территории в виде проезда и разворотной площадки были выполнены в интересах всех собственников МКД, между тем, из пояснений ответчика Прокопьева В.Н., а также представленных письменных документов следует, что истец является собственником нежилого помещения в указанном жилом доме, и все произведенные им работы были выполнены с целью организации надлежащего подъезда к принадлежащему ему нежилому подвальному помещению. Доказательства тому, что ремонтные работы части фасада дома были проведены истцом с целью сохранения общего имущества жилого дома, в том числе, в связи с ненадлежащим состоянием последнего, в дело также не представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований полагать, что ответчики без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрели или сберегли имущество за счет истца, и у последнего возникло право требовать возмещения с ответчиков понесенных расходов.

Суд первой инстанции правильно определил круг юридически значимых обстоятельств, верно распределил между сторонами обязанности по их доказыванию, представленным в материалы дела доказательствам судом дана надлежащая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию апеллянта с оценкой доказательств, произведенных судом первой инстанции, между тем, у судебной коллегии не имеется оснований для иной оценки представленных доказательств, в связи с чем, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы – не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 ноября 2019 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Ладовщука Алексея Геннадьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи