Решение по делу № 2-1393/2016 от 11.01.2016

Дело № 2-1393/2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 марта 2016 года Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Климко Д.В.

при секретаре Титовой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тонких Е И к администрации г. Липецка, Клюевой В В о сохранении домовладения в перепланированном и реконструированном состоянии, перераспределении долей в праве собственности на домовладение, признании права собственности на долю домовладения, реальном разделе домовладения,

У С Т А Н О В И Л :

Тонких Е.И. обратилась в суд с иском к администрации г. Липецка, Клюевой В.В. о сохранении дома с пристройками, расположенного по адресу: <адрес> перепланированном и реконструированном состоянии, перераспределении долей, признании права собственности на <данные изъяты> доли данного домовладения, его реальном разделе, мотивируя свои требования тем, что ей и Клюевой В.В. принадлежит по <данные изъяты> домовладения, находящемся на арендованном земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. В (дата) к дому были пристроена жилая пристройка Лит.А4 и переоборудованы жилые пристройки Лит.А2 и Лит.А3. Указанное переустройство отвечает требованиям долговременной эксплуатации, жилой дом соответствует нормам пожарной безопасности, санитарным требованиям. В связи с перестройкой дома изменились доли сторон в общей долевой собственности. Согласно экспертному заключению каждая часть дома имеет жилые комнаты, санузлы, кухню, подсобные помещения, а также отдельный выход на приусадебный участок, поэтому реальный раздел домовладения возможен по сложившемуся порядку пользования. Доля истицы с учетом пристроек составляет <данные изъяты> домовладения, доля Клюевой В.В. - <данные изъяты>

Уточнив исковые требования после повторного осмотра домовладения техником БТИ, истица просила произвести реальный раздел домовладения, выделив на <данные изъяты> доли Тонких Е.И. в Лит.А – помещение № (подсобное) площадью <данные изъяты>м., помещение № (коридор) площадью <данные изъяты>м., помещение № (коридор) площадью <данные изъяты>.м., помещение № (ванная) площадью <данные изъяты> помещение № (жилая комната) площадью <данные изъяты> помещение № (жилая комната) площадью <данные изъяты>.; в Лит.А1 – помещение № (туалет) площадью <данные изъяты> помещение № (кухня) площадью <данные изъяты> Лит.А3 – жилую пристройку (прихожая) площадью <данные изъяты>., всего площадью <данные изъяты> хозяйственные постройки: сарай №, металлический сарай, уборную № сливную яму лит. II.

В судебное заседание истец Тонких Е.И., представитель ответчика администрации г. Липецка не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом и своевременно.

Представитель истца по доверенности Шушакова Н.В. иск поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении.

Ответчик Клюева В.В. исковые требования признала, просила перераспределить доли в праве собственности согласно сложившемуся порядку пользования домом, с учетом возведенных самовольных построек и переоборудования имеющихся помещений. О наличии материальных претензий к Тонких Е.И. не заявила и считала возможным определить долю Тонких Е.И. в соответствии с заключением эксперта, согласилась с определенным экспертом размером своей доли. Порядок пользования домом и хозяйственными постройками (с учетом разделения сарая Г4 на два самостоятельных: Г4 и Г6) не оспаривала.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск; суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносятся в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет ответчику последствия признания иска.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Судом разъяснены ответчику последствия признания иска, предусмотренные ст. 39, 173, 198 ГПК РФ.

Ответчику последствия признания иска понятны, признание подтверждено.

Суд считает возможным принять признание иска указанного ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность) следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 действующего постановления Пленума Верховного Суда СССР № 4 от 31.07.1981 г. «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом», различные хозяйственные постройки (сараи, летние кухни и т.д.) являются подсобными и составляют с домом единое целое.

Объектом права собственности является недвижимое имущество – жилой дом, а подсобные строения, являются принадлежностью к нему, и составляют с домом единое целое домовладение, подлежащее государственной регистрации как единый объект регистрационного учёта.

В соответствии с ч. 2 ст. 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Частью 3 ст. 245 ГК РФ установлено, что участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка пользования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Судом установлено, что Тонких Е.И., Клюева В.В. являются собственниками по <данные изъяты> праве общей долевой собственности каждый на домовладение № по <адрес> в <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от (дата), зарегистрированного в БТИ договора дарения от (дата)

Распоряжением главы администрации г. Липецка от (дата) №-р утвержден проект границ земельного участка площадью <данные изъяты>.м., занимаемого индивидуальным жилым домом усадебного типа и хозяйственными постройками, расположенного в Октябрьском округе по адресу: <адрес>. Земельный участок предоставлен в аренду Тонких Е.И. и Клюевой В.В. в аренду сроком на <данные изъяты> лет в соответствии с их долями в праве собственности на домовладение – по <данные изъяты>.

Согласно КПЗУ с <данные изъяты> по адресу: <адрес>, ул. <адрес> разрешенным видом использования данного земельного участка является «для индивидуального жилого дома усадебного типа и хозяйственных построек».

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на (дата) домовладение № по <адрес> в <адрес>, площадью всех частей здания, равной <данные изъяты>.м., общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты>.м., подсобной <данные изъяты>., состоит из <данные изъяты>, с надворными постройками: <данные изъяты>

Разрешение на возведение Лит. А4, переоборудование Лит.А2, А3 не предъявлено.

Из объяснений сторон, экспертного заключения от (дата) судом установлено, что к домовладению в границах выделенного для него земельного участка пристроена жилая пристройка Лит.А4, которая состоит из тамбура, коридора, санузла; произведено переустройство Лит.А2 (в холодную пристройку Лит.а1 проведено отопление, утеплены ограждающие конструктивные элементы); проведено переустройство жилой пристройки Лит.А3 (в холодную пристройку Лит.а2 проведено отопление, утеплены ограждающие конструктивные элементы).

Таким образом, с учетом возведенных строений к домовладению и переустройства имеющихся помещений объект изменился.

Согласно названному выше техническому заключению все несущие и ограждающие конструкции домовладения № по <адрес> в <адрес> отвечают требованиям прочности, устойчивости и долговременной эксплуатации.

Согласно экспертному заключению ФБУЗ «<данные изъяты>» жилые комнаты и кухни имеют естественное освещение; на кухне-столовой отсутствует естественное освещение, что не соответствует п. 5.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». На кухнях и кухне-столовой, в санузле, в ванной и туалете имеется естественная вытяжная вентиляция. Отопление автономное от АОГВ. Водоснабжение – централизованное, отвод хозяйственно-бытовых сточных вод осуществляется в сливную яму.

Несоответствие одного из помещения дома требованиям п. 5.1 указанного нормативного документа, в силу которого жилые комнаты и кухни жилых домов должны иметь естественное освещение через светопроемы в наружных ограждающих конструкциях здания, по мнению суда, не является достаточным и безусловным основанием для отклонения исковых требований, поскольку по данным технического паспорта помимо помещения № в Лит.А3 (кухня-столовая) в этой части дома имеется другая кухня с оконными проемами, а также три жилых комнаты с естественным освещением.

По заключению отдела надзорной деятельности по г. Липецку УНД ГУ МЧС России по Липецкой области в ходе проверки жилого <адрес> в <адрес> нарушений требований норм пожарной безопасности не выявлено.

Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» с учетом сложившегося порядка пользования частью <адрес>, состоящей из Лит.А площадью <данные изъяты> жилой пристройкой Лит.А2 площадью <данные изъяты>., частью жилой пристройки Лит.А3 площадью <данные изъяты> жилой пристройкой Лит.А4 площадью <данные изъяты> кв.м. общей площадью <данные изъяты>., а также тамбуром в Лит.А4, хозяйственными постройками Лит.Г, Лит.Г2, Лит.Г3, сливной ямой I пользуется ответчик Клюева В.В.; частью <адрес>, состоящей из части Лит.А площадью <данные изъяты>.м., жилой пристройки Лит.А1 площадью 12,1 кв.м. общей площадью <данные изъяты>.м., прихожей в Лит.А3 площадью <данные изъяты>, а также хозяйственными постройками Лит.Г5, Г1, Г4, металлическим сараем, сливной ямой II пользуется истица Тонких Е.И.

В ходе судебного разбирательства стороны уточнили, что сарай Г4 состоит из двух изолированных частей, имеет два входа, в связи с чем органами технической инвентаризации внесены соответствующие изменения в технический паспорт домовладения. С учетом внесенных изменений истица просила оставить за ней сарай Лит.Г4, не оспаривая, что ответчик Клюева В.В. пользуется сараем Г6 и Г1.

Кроме того, в экспертном заключении отмечено, что две части дома отделены друг от друга шлаконабивными стенами и каждая часть имеет жилые комнаты, кухню, санузлы, надворные уборные. Жилые комнаты и кухни имеют естественное освещение. Кухни оборудованы газовыми плитами и вытяжной вентиляцией.

В соответствии с произведенным расчетом площадь фактического пользования Тонких Е.И. составляет <данные изъяты> целого домовладения; площадь фактического пользования Клюевой В.В. составляет <данные изъяты> доли. Указание в просительной части искового заявления о размере доли Тонких Е.И., равной <данные изъяты> и, соответственно, доли Клюевой В.В., равной <данные изъяты>, суд считает ошибочным, поскольку в заключении строительный эксперт производил расчет площадей фактического пользования сторон, а затем и долей в праве общей долевой собственности в соответствии с требованиями нормативной документации от отапливаемой площади дома, а не от общей площади, как это сделано в исковом заявлении.

Следовательно, правильным следует признать расчет долей в праве собственности сторон на домовладение, согласно которому доля Тонких Е.И. составляет <данные изъяты>, доля Клюевой В.В. – <данные изъяты>.

Поскольку в судебном заседании стороны пришли к соглашению о перераспределении долей в праве собственности с учетом сложившегося порядка пользования домовладением, а также поставили вопрос о реальном разделе домовладения по сложившемуся порядку пользования, то в такой ситуации сам по себе конкретный размер рассчитанных долей существенного значения не имеет, поскольку очевидно, что каждый из участников долевой собственности производил улучшения своей, уже изолированной, части домовладения, и не требует компенсации за произведенные улучшения.

Принимая во внимание, что участники долевой собственности вправе своим соглашением изменить доли, то суд принимает признание ответчиком Клюевой В.В. требований истца о перераспределении долей вышеуказанным способом.

Таким образом, с учетом количества самовольно возведенных пристроек, определения долей сособственников в зависимости от площади и сложившегося порядка пользования, с учетом заключения строительно-технической экспертизы, учитывая волеизъявление сторон надлежит перераспределить доли в праве общедолевой собственности, признав за Тонких Е.И. право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на домовладение <адрес> <адрес> в <адрес>.

В связи с тем, что право собственности ответчика не зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, суд считает необходимым указать, что доля ответчика Клюевой В.В. в праве общедолевой собственности будет составлять <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Требования о выделении доли истца в праве общей долевой собственности суд также считает подлежащими удовлетворению, принимая во внимание заключение строительного эксперта, согласно которому каждая часть дома имеет жилые комнаты, санузлы, кухню, подсобные помещения, а также отдельный выход на приусадебный участок, поэтому реальный раздел домовладения в соответствии со сложившимся порядок пользования технически возможен. Таким образом, раздел домовладения не повлечет необходимости в проведении работ по его переоборудованию.

В связи с выделением доли истца право общей долевой собственности между Тонких Е.И. и Клюевой В.В.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Перераспределить доли Тонких Е И и Клюевой В В в праве общей долевой собственности на домовладение № по <адрес> в <адрес>.

Признать за Тонких Е И право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанное домовладение площадью всех частей здания, равной <данные изъяты>м., общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., подсобной <данные изъяты> кв.м., состоящее из Лит.А, Лит.А1, под А1, Лит.А2, Лит.А3, Лит.А4, с надворными постройками: уборной Г, сараем Г1, навесом Г2, сараем Г3, сараем Г4, уборной Г5, сараем Г6, металлическим сараем, сливной ямой I, сливной ямой II, сохранив домовладение № по <адрес> в <адрес> в переоборудованном и реконструированном состоянии.

Считать долю Клюевой В В в праве собственности на указанное домовладение равной <данные изъяты> доли.

Произвести реальный раздел домовладения № по <адрес> в <адрес> (кадастровый № выделив на <данные изъяты> доли Тонких Е И в Лит.А – помещение № (подсобное) площадью <данные изъяты> кв.м., помещение № (коридор) площадью <данные изъяты> кв.м., помещение № (коридор) площадью <данные изъяты>.м., помещение № (ванная) площадью <данные изъяты> кв.м., помещение № (жилая комната) площадью <данные изъяты>.м., помещение № (жилая комната) площадью <данные изъяты>.м.; в Лит.А1 – помещение № (туалет) площадью <данные изъяты> кв.м., помещение № (кухня) площадью <данные изъяты>.м.; Лит.А3 – жилую пристройку (прихожая) площадью <данные изъяты>.м., всего площадью <данные изъяты>.м., хозяйственные постройки: сарай Г4, металлический сарай, уборную Г5, сливную яму лит. II.

Право общей долевой собственности между Тонких Е И и Клюевой В В прекратить.

Данное решение является основанием для внесения соответствующих записей (изменений в записи) в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ними.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д.В. Климко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>