Решение по делу № 10-23/2016 от 17.05.2016

дело № 10-23/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июня 2015 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Мухаметзянова Э.Ф.

при секретаре судебного заседания Лавкиной А.С.

с участием:

государственного обвинителя Ф.Н.А,

защитника К.Р.Р,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного К.А.А на приговор мирового судьи судебного участка № по <адрес> району <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым

К.А.А, <данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в доход государства в размере <данные изъяты> рублей,

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка № по <адрес> району <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ К.А.А признан виновным в совершении кражи имущества ООО «<данные изъяты>», на сумму <данные изъяты>

Преступление совершено К.А.А ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

По ходатайству К.А.А уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный К.А.А просит приговор изменить и уголовное дело прекратить в связи с деятельным раскаянием, поскольку преступление он совершил впервые, ранее не судим, на учете не состоит, положительно характеризуется, искренне раскаивается в совершении преступления, дал признательное объяснение до возбуждения уголовного дела, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, возместил причиненный ущерб.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель В.З.М указал, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствует необходимое для применения положений ст. 75 УК РФ такое обстоятельство как явка с повинной.

В судебном заседании защитник К.Р.Р предложила приговор отменить и уголовное дело в отношении К.А.А прекратить в связи с его деятельным раскаянием.

Государственный обвинитель Ф.Н.А предложил оставить приговор без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным, справедливым и подлежащим оставлению без изменения.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и постановления приговора соблюден.

Проверив обоснованность предъявленного обвинения на основании собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия К.А.А по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности К.А.А, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности, совершенного К.А.А преступления и данных о его личности, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде штрафа.

Суд первой инстанции должным образом мотивировал вывод о невозможности применения правил ст. 64 УК РФ.

Довод осужденного К.А.А о том, что уголовное дело подлежало прекращению в связи с его деятельным раскаянием, суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

Так в соответствии с ч. 1 ст. 28 УК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

По смыслу части 1 статьи 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий.

Согласно ч. 1 ст. 142 УК РФ заявление о явке с повинной - добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Преступление совершено К.А.А ДД.ММ.ГГГГ, а о совершенном преступлении он сообщил лишь после того как ДД.ММ.ГГГГ его задержали сотрудники магазина в котором он совершил данное преступление.

В связи с чем объяснение К.А.А о совершенном преступлении, данное им после его задержания не несет добровольный характер.

Таким образом, одно из условий предусмотренное ст. 75 УК РФ отсутствует.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену, либо изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ <░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░