Решение по делу № 33а-4954/2019 от 13.12.2019

Судья Картавых М.Н. № 33а-4954/2019 10RS0011-01-2019-011638-96 2а-8735/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2019 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Сильченко Р.П.,

судей Соляникова Р.В., Кудряшовой Е.П.

при секретаре Макаршиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 декабря 2019 г. по административному исковому заявлению Андруневича Сергея Степановича к администрации Петрозаводского городского округа о возложении обязанности совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Соляникова Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный иск заявлен по тем основаниям, что административный истец, являясь организатором публичного мероприятия, направил административному ответчику уведомление о намерении провести 14 декабря 2019 г. с 12:30 до 14:00 на Студенческом бульваре в г. Петрозаводске митинг «Против повышения тарифов на коммунальные услуги».

Письмом административного ответчика от 04 декабря 2019 г. организатору публичного мероприятия предложено провести митинг на территории площадки в устье реки Лососинки, определенной в соответствии с постановлением Правительства Республики Карелия от 21.05.2013 № 164-П «Об определении единых специально отведенных или приспособленных для коллективного обсуждения общественно значимых вопросов и выражения общественных настроений, а также для массового присутствия граждан для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера мест на территории Республики Карелия», поскольку после определения органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации специально отведенных мест публичные мероприятия проводятся, как правило, в указанных местах.

Полагая действия администрации Петрозаводского городского округа незаконными, административный истец просил обязать административного ответчика согласовать ему проведение публичного мероприятия в обозначенные выше время и место.

Решением суда в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить состоявшееся судебное постановление и удовлетворить иск. В обоснование жалобы указывает, что действующее законодательство предоставляет право организаторам массовых мероприятий выбирать любые места для их проведения, а не только те, которые определены органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Студенческий бульвар является местом, пригодным для целей данного мероприятия, где не может быть создана угроза безопасности участников. Какое-либо основание для отказа в проведении мероприятия административным ответчиком не приведено. Изложенные в отзыве административного ответчика основания невозможности проведения испрашиваемого им митинга в обозначенном месте являются надуманными и подложными.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец не явился, извещался о времени и месте разбирательства дела по указанному им в апелляционной жалобе номеру телефона и посредством СМС-информирования (расписка о согласии на данный вид извещения в деле имеется), однако по обозначенному им номеру абонент недоступен. По месту жительства административного истца лицо, представившееся его дочерью, получать извещение от курьера суда отказалось.

В этой связи, учитывая сокращенные сроки рассмотрения дела и непринятие административным истцом достаточных мер для получения судебного извещения, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее дело без его участия.

Представители административного ответчика просили оставить обжалуемое решение суда без изменения, пояснив, что в предложении об изменении места проведения публичного мероприятия действительно не было приведено такое основание, как согласование иного массового мероприятия в том же месте и в то же время, однако это является ошибкой работника, готовящего ответ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 31 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

В силу ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» организатор публичного мероприятия имеет право проводить митинги, демонстрации, шествия и пикетирования в местах и во время, которые указаны в уведомлении о проведении публичного мероприятия либо изменены в результате согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, собрания - в специально отведенном или приспособленном для этого месте, позволяющем обеспечить безопасность граждан при проведении собрания.

Порядок направления такого уведомления определен ст. 7 названного закона и предполагает его подачу организатором в письменной форме в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия.

По делу установлено, что 02 декабря 2019 г. в установленные выше сроки в адрес администрации Петрозаводского городского округа поступило уведомление административного истца о намерении провести 14 декабря 2019 г. с 12:30 до 14:00 на Студенческом бульваре в г. Петрозаводске публичное мероприятие в форме митинга «Против повышения тарифов на коммунальные услуги» с предполагаемым количеством участников до 250 человек.

04 декабря 2019 г. административный ответчик предложил организатору провести митинг на территории площадки в устье реки Лососинки, определенной в соответствии с постановлением Правительства Республики Карелия от 21.05.2013 № 164-П, сославшись на то, что в силу положений п. 2.1 ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ после определения таких мест публичные мероприятия, как правило, проводятся в указанных местах.

Согласно ч. 1 ст. 12 упомянутого Федерального закона орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления после получения уведомления о проведении публичного мероприятия обязан, помимо прочего, довести до сведения организатора публичного мероприятия в течение трех дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям настоящего Федерального закона.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях» (п. 12), предложение органа публичной власти об изменении места и (или) времени начала и окончания проведения публичного мероприятия не может быть произвольным, немотивированным и должно содержать конкретные данные, свидетельствующие об очевидной невозможности проведения этого мероприятия в заявленном месте и (или) в заявленное время в связи с необходимостью защиты публичных интересов (п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ). С учетом этого орган публичной власти обязан представить суду доказательства, подтверждающие наличие конкретных обстоятельств, препятствующих проведению публичного мероприятия в заявленном месте и (или) в заявленное время. При этом суд не вправе признать обоснованным предложение органа публичной власти об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия со ссылкой на иные обстоятельства, не указанные в этом предложении.

Поскольку предложение административного ответчика о проведении публичного мероприятия в ином месте ссылок на такие обстоятельства не содержит, с учетом приведенных выше норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации оно не основано на законе.

Вместе с тем, как следует из дела, 02 декабря 2019 г., то есть в день поступления уведомления административного истца, администрация Петрозаводского городского округа на основании заявления и.о. директора МУ «Центр Молодежи», поданного 29 ноября 2019 г., согласовала проведение благотворительной акции «Миска добра» на Студенческом бульваре с предполагаемым количеством участников 100 человек 14 декабря 2019 г. в период времени с 12 до 14 часов.

В этой связи, исходя из предмета заявленных исковых требований, сводящихся к возложению на административного ответчика обязанности согласовать проведение публичного мероприятия в испрашиваемом организатором месте в конкретное время, указанное в уведомлении, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения административного иска, поскольку проведение двух мероприятий с заявленным числом участников в одном месте и в одно и то же время не приведет к достижению целей, преследуемых организаторами обоих мероприятий, и может создать угрозу нарушения прав их участников на свободу слова.

Обоснованно судом оставлено без разрешения заявленное административным истцом в судебном заседании требование о согласовании проведения митинга на Студенческом бульваре в тот же день после 14 часов – то есть после окончания массового мероприятия «Миска добра», поскольку к компетенции суда применительно к обстоятельствам настоящего дела относится лишь вопрос о проверке законности и обоснованности действий органа местного самоуправления, а не вопросы определения нового времени или места публичных мероприятий, предполагающих соблюдение обозначенной выше процедуры.

При этом судебная коллегия отмечает, что невозможность восстановления нарушенных прав административного истца в рамках рассмотрения настоящего дела обусловлена грубым нарушением администрацией Петрозаводского городского округа действующего законодательства, регулирующего правила согласования проведения публичных мероприятий.

В частности, Федеральный закон от 19.06.2004 № 54-ФЗ не содержит положений, допускающих возможность предложить провести публичное мероприятие в ином месте лишь на том основании, что в Республике Карелия определены места для проведения таких мероприятий в порядке ч. 1.1 ст. 8 названного закона.

Согласно данной норме, органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации определяют единые специально отведенные или приспособленные для коллективного обсуждения общественно значимых вопросов и выражения общественных настроений, а также для массового присутствия граждан для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера места.

После определения органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с ч. 1.1 настоящей статьи специально отведенных мест публичные мероприятия проводятся, как правило, в указанных местах. Проведение публичного мероприятия вне специально отведенных мест допускается только после согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления. Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления отказывает в согласовании проведения публичного мероприятия только при наличии оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 12 настоящего Федерального закона (ч. 2.1 ст. 8 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ).

В свою очередь п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ, как уже указывалось выше, допускает доведение до сведения организатора публичного мероприятия обоснованного предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, что предполагает изложение в таком предложении обстоятельств, свидетельствующих об очевидной невозможности проведения этого мероприятия в заявленном месте и (или) в заявленное время в связи с необходимостью защиты публичных интересов.

Изложение данных обстоятельств в таком предложении направлено на создание условий, направленных на дальнейшее взаимодействие организатора публичного мероприятия с органом публичной власти в целях определения места, времени, формы и иных условий проведения публичного мероприятия (п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ).

Невыполнение же органом местного самоуправления такой обязанности и сообщение о наличии иной согласованной акции лишь в письменных возражениях на административный иск лишило административного истца возможности предложить проведение испрашиваемого им публичного мероприятия в ранее заявленном им месте с незначительным изменением времени, что в полной мере отвечало бы принципам соблюдения баланса частных и публичных интересов, на необходимость защиты которых ссылается административный ответчик в возражениях, как на действительные основания, препятствующие согласованию публичного мероприятия в соответствии с поступившим уведомлением.

Кроме того, отсутствие в предложении об изменении места проведения публичного мероприятия сведений о том, что в обозначенном для его проведения месте уже согласовано иное массовое мероприятие, создает предпосылки для возникновения обоснованных сомнений у участников спорных правоотношений в том, что на момент разрешения рассматриваемого вопроса такое согласование действительно имело место, тем более, что дата этого согласования совпадает с датой поступления уведомления административного истца.

Изложенное, по мнению судебной коллегии, не соотносится с установленной ст.ст.17, 18 Конституции Российской Федерации обязанностью обеспечения органом публичной власти гарантий соблюдения прав и свобод человека, в частности, предусмотренного ст. 31 Конституции Российской Федерации права граждан России собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование, которые, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации (постановления от 18.05.2012 № 12-П, от 14.02.2013 № 4-П, от 10.02.2017 № 2-П, от 17.03.2017 № 8-П и др.), являются одним из основополагающих и неотъемлемых элементов правового статуса личности в России как демократическом правовом государстве, в числе основ конституционного строя которого признаются идеологическое и политическое многообразие и многопартийность и на котором лежит обязанность обеспечивать защиту, включая судебную, прав и свобод человека и гражданина (ст. 1, ч. 1; ст. 2; ст. 13, ч. 1 и 3; ст. 45, ч. 1; ст. 46, ч. 1 и 2; ст. 64 Конституции Российской Федерации).

Однако, учитывая, что требование о признании незаконным ответа администрации Петрозаводского городского округа от 04 декабря 2019 г. административным истцом не заявлено, а удовлетворение сформулированных им требований невозможно по мотивам, изложенным выше, судебная коллегия ограничивается лишь констатацией факта нарушения прав Андруневича С.С.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным, а основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 декабря 2019 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Кассационные жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи